Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца Фунина С.И.,

ответчика Зайдуллина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0029-02-2022-005672-96 (производство № 2-2501/2022) по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИНОПОРА» к Зайдуллину В.Р. о признании действительными договора займа и договора залога, регистрации ипотеки, признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «ФИНОПОРА» обратилось в Комсомольский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к Зайдуллину В.Р. о признании действительными договора займа и договора залога, регистрации ипотеки.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2022г. между сторонами был заключен договор целевого займа №13- 2-22 на сумму 190 000 рублей сроком на 6 месяцев, до 31.07.2022 с ежемесячной выплатой процентов и членских взносов. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 31.01.2022г. был заключен договор залога недвижимого имущества №13-2022. В качестве предмета залога залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь: 31,9 кв.м., этаж: 16, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер: .... По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 1 500 000 рублей.

КПК «ФИНОПОРА» полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается протоколом заседания правления о принятии Зайдуллина В.Р. в члены кооператива, расходным кассовым ордером от 31.01.2022г. на сумму 100 000 рублей, платежным поручением №31 от 31.01.2022г. на сумму 90 000 рублей. 07.02.2022 отделом регистрации объектов недвижимости крупных правообладателей Управления Росреестра по Самарской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был подготовлено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения. Причиной возврата является ошибка в заявлении которое оформляли специалиста МАУ «МФЦ» и указали неверное отчество «РавилЬевич». От повторной подачи заявления ответчик уклоняется, мотивирует это командировками и отсутствием времени, в ходе неоднократных телефонных переговоров достичь от ответчика надлежащего исполнения своих обязательств не удалось. В настоящий момент у ответчика существует нарушение графика внесения платежей по процентам и членским взносам по договору целевого займа от 31.01.2022г. в случае дальнейшего ненадлежащего исполнения обязательств и по договору займа без регистрации договора залога будет невозможно обращение взыскания на заложенное имущество, что не позволит истцу реально защитить свои права.

Истец просит признать действительными сделки: договор целевого займа №13-2022 от 31.01.2022г. заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «ФИНОПОРА» и Зайдуллиным В.Р.; договор залога недвижимого имущества № 13-2022 от 31.01.2022г. в отношении квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь: 31,9 кв.м., этаж: 16, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер: ...; зарегистрировать ограничение (обременение) залог (ипотеку) на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь: 31,9 кв.м., этаж: 16, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер: ... в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа №13-2022 от 31.01.2022г. на сумму 190 000 рублей, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «ФИНОПОРА» Зайдуллиным В.Р.

Представитель истца Фунин С.И. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по договору дарения квартиры от 16 мая 2022, расположенную по адресу ...., кадастровый номер: ..., применить последствие недействительности сделки, погасив запись о регистрации права № ... от 19.05.2022г. В судебном заседании дал пояснения, аналогичные установочной части решения, а также уточненному иску. Также пояснил, что ответчик утверждает, что квартира, которую он подарил третьему лицу, не находится под обременением, но это введение в заблуждение. Ответчик знал о договоре залога и подписал его, не отрицает его заключение. Кроме того, ответчик, который вел коммерческую деятельность, грамотный и, подписывая договор, и, обращаясь в члены кооператива, подписывая соглашения, заполняя анкету на заявку, говорить, о том, что не понимал - это лукавство. На момент заключения договора займа и договора залога ответчик осознавал последствия того, что он совершает. Ответчик и ранее заключал кредитные договоры с другими организациям, у него долги в базе данных ФССП. Суть договора ему известна, считает, что ответчик предпринимает попытки уклониться от исполнения договора, это злоупотребление правом. Одаряемая сторона не была в курсе всех условий и того, что был подписан договора залога. Но при заключении договора, должны были привлечь истца и выяснить его волеизъявление, что имеется договор залога, и что залогодатель не вправе передавать его третьим лицам. Вся позиция ответчика является способом уклонения от исполнения предмета залога. Целевой займ выдается только под гарантией недвижимости, при выдаче займа это основное условие, о котором ответчик не мог не знать. В данном случае нарушены права ООО «Финопора», просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зайдуллин В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент заключения договора дарения договор залога квартиры надлежащим образом в Управлении Росреестра не был зарегистрирован, тем самым, сделка является правомерной. Квартира и так принадлежит его матери, должна была быть оформлена уже давно. На него оформлена квартира потому, что он живет в г. Тольятти, а мать в Краснодарском крае. Когда заключался договор целевого займа, в МФЦ была допущена описка в его отчестве. Второй раз он не обратился в МФЦ по той причине, что ему стало понятно, что что-то будет связано с квартирой. Когда оформлял займ, то собирался его возвращать. Денежные средства он выплачивал, но потом у него произошел кризис с работой. Он готов вернуть займ, но сейчас у него нет возможности вернуть денежные средства, в связи с материальным положением, в настоящее время он не потянет такие проценты. Денежные средства были им взяты на старт-ап, хотел открыть магазин. Заключил с истцом договор, т.е. ему кредит нигде не давали. Договор с истцом он подписал, но не знал, что что-то будет с квартирой. Третье лицо не ставил в известность о заключении договора займ, потому что не считал это нужным, не знал, что квартира обременена. Подтверждает, что его ввели в заблуждение, дали пять минут на ознакомление с документами. Потом он почитал в интернет об истце. Не отрицал, что денежные средства по договору получил и распорядился ими. С иском о признании договора целевого займа, договора залога недействительными он в суд не обращался. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – Тимошик Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменные возражения относительно заявленных требований, поскольку договор об ипотеке является заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Поскольку договор залога не был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Россреестра, следовательно, отсутствуют основания для оспаривания договора дарения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Под согласованием предмета договора разумно понимать конкретизацию в договоре содержания основных обязательств сторон с достаточной степенью детализации, чтобы их воля могла быть воспринята судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2022 г. между КПК «ФИНОПОРА» и Зайдуллиным В.Р. был заключен договор целевого займа №13-2022, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 190000 руб. на срок 6 месяцев со сроком возврата до 31.07.2022 г., под 12 % годовых (данная процентная ставка действует со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата (включительно).

Согласно п. 9 Договора Стороны договорились, что на заемщика возложена обязанность заключить Договор залога недвижимого имущества, указанного в п. 10 Договора (квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь: 31,9 кв.м., этаж: 16, расположенная по адресу: ...., КН ...), в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога недвижимого имущества, указанного в настоящем договоре, составляет 1500 000 руб., имущество остается у заемщика.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, кредитор удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Так же, во исполнение договора целевого займа, 31.01.2022 г. между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества №13-2022, который обеспечивает исполнение денежных обязательств по договору займа. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты полного исполнения обязательств по договору займа (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 31.01.2022 г., Зайдуллин В.Р. получил от КПК «ФИНОПОРА» денежные средства в сумме 100000 руб., в этот же день на реквизиты счета в банке на имя Зайдуллина В.Р. были перечислены денежные средства в сумме 90000 руб.

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Как следует из содержания договора целевого займа, сторонами были согласованы все необходимые условия: сумма займа, размер процентной ставки, порядок и сроки оплаты процентов, срок возврата займа, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств и т.п. Все условия договоров имеют конкретную формулировку и не могут рассматриваться двусмысленно.

При этом содержание договора займа от 31.01.2022 безусловно свидетельствует о получении ответчиком Зайдуллиным В.Р. у истца КПК «ФИНОПОРА» денежных средств в размере 190 000 рублей и принятом обязательстве о возврате долга.

Тем самым, суд не находит оснований для признания договоров займа незаключенными, поскольку факт займа подтвержден договором, кассовым ордером, платежными поручениями.

Таким образом, оснований считать договор займа от 31.01.2022 недействительным и незаключенным не имеется, злоупотребление правом, на что ссылается ответчик, со стороны истца суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца о признании действительным договор целевого займа № 13-2022 от 31.01.2022, признании действительным договор залога недвижимого имущества №13-2022 от 31.01.2022 в отношении квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь: 31,9 кв.м., этаж 16, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер: ..., заключенных между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

Истец просит зарегистрировать ограничение (обременение) залог (ипотеку) на спорную квартиру.

В силу ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Статьей 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ст. 16 Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в течение пять рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с п. 7 ст. 20 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 77 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Также возможность возникновения ипотеки в силу закона предусмотрена п.2 ст. 1 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что у ответчика возникла обязанность по регистрации ипотеки в силу закона и договора в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: .... кадастровый номер: ..., на условиях, согласованных в договоре целевого займа № 13-2022 от 31.01.2022, которую он не исполнил.

При обращении КПК «ФИНОПОРА» в отдел Регистрации объектов недвижимости крупных правообладателей Управления Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, 07.02.2022 г. было получено уведомление о возврате документов без рассмотрения ввиду того, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в ГИС о государственных и муниципальных платежах, и документ об уплате государственной пошлины не был предоставлен заявителем Зайдуллиным В.Р.

В настоящее время, ответчик сумму займа не погашает, обязанность по регистрации ипотеки не исполняет. При этом, данный факт не отрицает, ссылаясь на то, что нет возможность погашать займ, а также на то, что ипотеку не оформил из-за того, что считает, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении договора займа и залога квартиры.

16.05.2022 между Зайдуллиным В.Р. и его матерью Тимошик Н.Г. был заключен договор дарения спорного жилого помещения, и зарегистрирован в Управлении Росреестра 19.05.2022. Ответчик подарил квартиру третьему лицу безвозмездно (п. 1 договора от 16.05.2022). В п. 3 данного договора также указано: «даритель гарантирует, что до настоящего времени указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц.

Истец просит признать недействительной сделку по договору дарения квартиры от 16 мая 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ответчик знал об имеющемся долге перед истцом, о договоре залога жилого помещения, и при этом заключил договор дарения.

Третье лицо о договоре залога и имеющемся займе он в известность не ставил.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в рамках рассматриваемого спора Зайдуллину В.Р. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы займа истцу по договору, обеспеченному залогом квартиры, а затем распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика Зайдуллина Р.В. при совершении оспариваемой сделки, совершенной с целью выведения квартиры из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение обязательств по погашению долга перед КПК «ФИНОПОРА», а договор дарения от 16.05.2022 подлежит признанию недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, ввиду признания недействительным договора дарения квартиры от 16.05.2022, заключенного между Зайдуллиным Р.В. и Тимошик Н.Г., надлежит применить последствия недействительности сделки в отношении квартиры общей площадью: 31,9 кв.м., этаж: 16, расположенной по адресу: ...., кадастровый номер: ..., применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Тимошик Н.Г., погасив запись о регистрации права № ... от 19.05.2022.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИНОПОРА» удовлетворить.

Признать действительным договор целевого займа № 13-2022 от 31.01.2022, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «ФИНОПОРА» (ИНН 6829107250) и Зайдуллиным В.Р. (... года рождения, паспортные данные: ...).

Признать действительным договор залога недвижимого имущества №13-2022 от 31.01.2022 в отношении квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь: 31,9 кв.м., этаж 16, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер: ..., заключенный между кредитным потребительским кооперативом «ФИНОПОРА» (ИНН 6829107250) и Зайдуллиным В.Р. (... года рождения, паспортные данные: ...).

Зарегистрировать ограничение (обременение) залог (ипотеку) на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь: 31,9 кв.м., этаж: 16, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер: ..., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа № 13-2022 от 31.01.2022, заключенному между кредитным потребительским кооперативом «ФИНОПОРА» Зайдуллиным В.Р..

Признать недействительной сделку по договору дарения квартиры от 16 мая 2022 года, расположенную по адресу ...., кадастровый номер: ..., заключенный между Тимошик Н.Г. (... года рождения, паспортные данные ...), и Зайдуллиным В.Р. (... года рождения, паспортные данные: ...).

Применить последствие недействительности сделки, погасив запись о регистрации права № ... от 19.05.2022.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.

Судья Е.П. Тютина