Решение по делу № 2-76/2021 (2-593/2020;) ~ М-600/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-76/2021

УИД № 19RS0005-01-2020-001079-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 15 февраля 2021 года                                

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорельченко ФИО6 к Сорокину ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Погорельченко Ф.Ф. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Сорокину А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 806 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 967 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей 19 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 14 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями «LADA 219010», государственный номер №, под управлением Сорокина А.М., принадлежащем Погорельченко Ф.Ф., и автомобилем «ВАЗ 21124», государственный номер №, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является Сорокин А.М., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В связи с ДТП, его автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный вред. Обещания компенсировать причиненный ущерб ответчик не сдержал.

В судебное заседание представитель истца Рузов А.А., уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Погорельченко Ф.Ф., ответчик Сорокин А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года в 18 часов 40 минут на перекрестке улиц Советская – Придорожная с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия Сорокин А.М., управляя автомобилем «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением ОДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 14 сентября 2020 года Сорокин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 11/10/20 от 15 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219010» без учета износа запасных частей составляет 56 806 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 11 967 рублей 00 копеек.

Принадлежность истцу автомобиля «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 04 № 024014 от 20 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании имущественного вреда в размере 56 806 рублей и утраты товарной стоимости в размере 11 967 рублей подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен ущерб в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Погорельченко Ф.Ф. в суде представлял Рузов А.А.

20 ноября 2020 года между Погорельченко Ф.Ф. и Рузовым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг № 20.11, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с составлением искового заявления по иску Погорельченко Ф.Ф. к Сорокину А.М. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, представлением интересов в мировом суде в границах Алтайского района Республики Хакасия.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет: 3 000 рублей – составление искового заявления, 7 000 рублей – представление интересов в мировом суде в границах Алтайского района Республики Хакасия.

Истцом Погорельченко Ф.Ф. выплачены денежные средства Рузову А.А. в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 25.11.2020.

Суд принимает во внимание пояснения представителя истца Рузова А.А. о том, что указание в договоре о представлении интересов истца в мировом суде в границах Алтайского района Республики Хакасия ошибочно, в связи с неверным определением истца и его представителя о подсудности рассмотрения данного иска. После определения подсудности и подачи иска в Алтайский районный суд Республики Хакасия, договор об оказании юридических услуг не пересоставлялся.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний (08.02.2021 – судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца), принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов на представителя при рассмотрении дела судом и взыскать с ответчика Сорокина А.М. в пользу истца Погорельченко Ф.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № 027388 от 25 ноября 2020 года истец уплатил государственную пошлину в размере 2 263 рубля 19 копеек.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В качестве доказательств, подтверждающих, что истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, им представлены: акт выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 11 октября 2020 года; квитанция № 000030 от 12 октября 2020 года, согласно которой от Погорельченко Ф.Ф. приняты денежные средства в размере 2 500 рублей за оценку ущерба ТС после ДТП.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорельченко ФИО8 к Сорокину ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина ФИО10 в пользу Погорельченко ФИО11 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80536 рубля 19 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 56 806 рублей, утрата товарной стоимости – 11 967 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда                    Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2021 года.