Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2020 ~ М-1465/2020 от 18.05.2020

Дело №2-1707/2019

УИД 36RS0006-01-2020-001789-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

с участием представителя истца Банка ГПБ (АО), действующей на основании доверенности Хлопуновой Е.А.,

ответчика Закарьян Т.Н., ее представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству Черных П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Банка КПБ (АО) к Закарьян Владимиру Витальевичу, Закарьян Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Закарьян В.В., Закарьян Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 09.02.2006 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор №15, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2100 000 рублей на срок 168 календарных месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, процентная ставка по кредитному договору составила 14 % годовых, размер аннуитетного платежа – 28 682 рубля, возврат кредита и уплата процентов производится заемщиками ежемесячными платежами которые подлежат внесению заемщиками не позднее последнего дня каждого календарного месяца (п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.3.6). Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем 10.02.2006 года и выданной Управлением Росреестра по Воронежской области первоначальному залогодержателю 17.02.2006 года. Запись об ипотеке в ЕГРПН произведена 17.02.2006 года. Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании договора купли-продажи закладных. Кредит в сумме 2100000 рублей зачислен на счет ответчика Закарьяна В.Н. в сроки, установленные кредитным договором. Однако ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка ГПБ «АО), действующая на основании доверенности Хлопунова Е.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2018985, 97 рублей, проценты по кредитному договору по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 30.06.2020 по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8080919, 20 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 24148, 55 рублей.

Ответчик Закарьян Т.Н., ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Черных П.Н., в судебном заседании против заявленных требований возражали в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору. Также просили снизить размер взыскиваемых пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Закарьян В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

09.02.2006 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор №15, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2100 000 рублей на срок 168 календарных месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, процентная ставка по кредитному договору составила 14 % годовых, размер аннуитетного платежа – 28 682 рубля, возврат кредита и уплата процентов производится заемщиками ежемесячными платежами которые подлежат внесению заемщиками не позднее последнего дня каждого календарного месяца (п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.3.6). Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем 10.02.2006 года и выданной Управлением Росреестра по Воронежской области первоначальному залогодержателю 17.02.2006 года. Запись об ипотеке в ЕГРПН произведена 17.02.2006 года. Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании договора купли-продажи закладных. Кредит в сумме 2100000 рублей зачислен на счет ответчика Закарьяна В.Н. в сроки, установленные кредитным договором.

Однако ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требование истца о досрочном погашении задолженности в срок до 18.08.2017 ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиками доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суду не представлено. В судебном заседании ответчик Закарьян Т.Н. факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Возражая относительно размера задолженности по кредитному договору, ответчики указывают, что исковое заявление и приложенные документы содержат недостоверную информацию о действительной сумме задолженности ответчиков по состоянию на дату передачи прав требования по кредитному договору в отношении нового кредитора, которым является истец, в расчете истцом указана неверная сумма задолженности, приобретенная банком, нет доказательств наличия переуступленного просроченного основного долга в сумме 16834, 43 рублей. Также ответчики указывают, что банком не были своевременно направлены на погашение кредитных обязательств денежные суммы, внесенные ответчиками 01.11.2019, 26.12.2019, 06.02.2020. Данные денежные суммы были списаны банком на погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом только 21.05.2020, в то время как продолжал начислять проценты за период с 03.07.2019 по 21.05.2020, а также продолжалось начисление пени, тогда как указанные денежные суммы имелись на счете ответчиков. Несвоевременный учет банком внесенных заемщиком платежей привел к тому, что основной долг так и не был уменьшен, что привело к завышению размера задолженности.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие переуступку суммы просроченного основного долга в размере 16834, 43 рублей. Так, согласно реестру закладных (л.д. 98) истцу переуступлена задолженность по кредитному договору в следующем размере: 971303, 03 – остаток основного долга, 16834, 43 – просроченный остаток основного долга. Таким образом, доводы ответчиков в данной части противоречат представленным письменным доказательствам.

Кроме того, ответчиками в счет погашения задолженности вносились денежные суммы: 01.11.2019 – 30000 рублей, 26.12.2019 – 30000 рублей, 06.02.2020 – 30000 рублей. Указанные денежные суммы были списаны истцом в счет погашения задолженности только 21.05.2020. Однако, согласно представленным копиям постановлений судебного пристава-исполнителя, 04.09.2019 на денежные средства ответчика Закарьян В.В., находящиеся на расчетном счете был наложен арест, который снят 27.04.2020, в связи с чем у банка отсутствовала возможность списывать со счета ответчика денежные средства в счет погашения задолженности. При таких обстоятельствах данный довод ответчиков суд также не может принять во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ГПБ «АО) о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Расчет, представленный ответчиками не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет противоречит представленным письменным доказательствам.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности по кредитному договору, с учетом периода просроченного обязательства, учитывая, что частично обязательства по кредитному договору исполнялись, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 406000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени в общей сумме 1429883, 99 рублей (1424802, 99 + 5081) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер задолженности составляет:

- просроченный основной долг – 580442, 91 рублей

- проценты на просроченный основной долг – 8659, 07 рублей

- пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 406000 рублей

Всего: 995101, 98 рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного задолженность по кредитному договору в размере 995101, 98 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, как предусмотрено п. 3.2 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита. При таких обстоятельствах с ответчиков также подлежат взысканию в солидарном порядке проценты по кредитному договору №15 от 09.02.2006, исходя из 14 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 30.06.2020 по дату фактического погашения основного долга.

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебном заседании, кредит предоставлен ответчикам для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем 10.02.2006 года и выданной Управлением Росреестра по Воронежской области первоначальному залогодержателю 17.02.2006 года. Запись об ипотеке в ЕГРПН произведена 17.02.2006 года. Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании договора купли-продажи закладных.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 18.02.2020 №324 рыночная стоимость квартиры составляет 10101149 рублей. На основании изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8080919, 20 рублей (80 % от рыночной стоимости квартиры).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 24148, 55 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24148, 55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Закарьян Владимира Витальевича и Закарьян Татьяны Николаевны в солидарном порядке в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №15 от 09.02.2006 в общей сумме 995101 рубль 98 копеек, а также судебные расходы в сумме 24148 рублей 55 копеек.

Взыскать с Закарьян Владимира Витальевича и Закарьян Татьяны Николаевны солидарно в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) проценты по кредитному договору №15 от 09.02.2006, исходя из 14 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 30.06.2020 по дату фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8080919 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 01.09.2020.