Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2015 ~ М-391/2015 от 29.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Красноярск                            03 июля 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего Бойко И.А.,

При секретаре Найдышкиной Ю.А.,

С участием представителя истца Ехновецкого Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Тур» о защите прав потребителей,

по иску ФИО10 к ООО «Империя Тур» и Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» о взыскании убытков при исполнении договора о реализации туристского продукта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Тур» о взыскании стоимости неоплаченного туристического продукта вследствие ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафов. В обоснование исковых требований истец указал, что 06 ноября 2014 года между истцом и Обществом «Империя Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта, стоимость тура составила <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.1 Договора № от <данные изъяты> ООО «Империя тур» взяло на себя обязательство совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным Туристом в Заявке на бронирование, а также предоставить Туристу информацию о потребительских свойствах туристского продукта, о правилах въезда в страну, предоставить отчет в порядке и сроки, установленные договором. Согласно приложению №1 к договору стоимость туристического продукта составляет <данные изъяты>, местом пребывания туристов является Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ. в отеле Ambassador Citi Jomtien Wing 4* с количеством проживающих трое взрослых туристов Иванов К.А., Иванова И.Н. и Ивановой А.К. В соответствии с приложением №2 к Договору туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск». Истец полностью исполнил обязательство и оплатил ООО «Империя Тур» стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора истцу стало известно, что офис ООО «Империя тур» опечатан, ответчик туристический продукт истца не забронировал и в полном объеме не оплатил, обязательств надлежащим образом не исполнил. Туроператор ООО «Пегас Красноярск» возложил обязанность доплатить стоимость тура, истец доплатил сумму в размере <данные изъяты>., в связи с чем, понес убытки, связанные с удорожанием стоимости тура. Истец просил взыскать с ООО «Империя Тур» не перечисленную стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за составление иска <данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителей.

Кроме того, истец обратился с иском к ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Империя Тур» о признании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании с ООО «Пегас Красноярск» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора на оказание туристических услуг в виде произведенной доплаты в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании с ООО «Империя Тур» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Имерия Тур» договор о реализации туристического продукта, по условиям которого агент ООО «Империя Тур» взяло на себя обязательство осуществить подбор, бронирование и оплату путевки в Тайланд от имени истца, составить отчет об оказанных услугах. Туроператором является ООО «Пегас Красноярск», которое в соответствии с условиями договора несет ответственность перед Туристом за надлежащее исполнение обязательств между турагентом и Туристом по договору оказания туристических услуг, что предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ. истец полностью оплатил путевку в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Красноярск» предложили доплатить за путевку в Тайланд в размере <данные изъяты>., поскольку агент ООО «Империя Тур» частично перечислило денежные средства в ООО «Пегас Красноярск» за туристический продукт, отель не был забронирован. Поскольку истец длительное время планировал отпуск с семьей, полностью оплатил агенту ООО Империя тур стоимость тура исполнив обязательство надлежащим образом, офис «Империя тур» был опечатан и на звонки агент не реагировал, истец согласился и произвел доплату ООО «Пегас Красноярск» за ООО «Империя тур» денежных средств в размере <данные изъяты>., что было оформлено ООО «Пегас Красноярск» в виде письменного соглашения о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ., после чего ООО «Пегас Красноярск» забронировало отель, истец вместе с семьей реализовал право на получение туристического продукта. Мотивируя тем, что стоимость туристического продукта составляет <данные изъяты> ООО «Пегас Красноярск» без достаточных к тому оснований увеличило стоимость продукта, переложив на потребителя обязанность доплатить стоимость тура в размере <данные изъяты>., истец понес убытки в виде увеличения стоимости турпродукта в связи с ненадлежащим исполнением агентом ООО «Империя тур» своих обязательств по перечислению денежных средств Туроператору. Составленное письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку туроператор обусловил исполнение обязательства по бронированию отеля и перелета истца обязательной доплатой стоимости туристического продукта за счет истца, а не за счет агента, как предусмотрено дополнительным соглашением между ООО «Империя тур» и ООО «Пегас Красноярск». В связи с нарушением прав потребителя, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 15 апреля 2015 года гражданские дела по искам Иванова К.А. к ООО «Пегас Красноярск», ООО «Империя Тур» о защите прав потребителя и иску Иванова К.А. к ООО «Империя тур» о защите прав потребителя объединены в одно производство (л.д.124).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ехновецкий Г.Г. уточнил исковые требования, просил признать соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Ивановым К.А. и ООО «Пегас Красноярск» недействительным, взыскать с ООО «Пегас Красноярск» убытки, понесенные в связи с доплатой туристического продукта и ненадлежащим оказанием услуг по реализации туристических услуг в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя; взыскать с ООО «Империя Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление иска в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя, в оставшейся части исковые требования не поддержал.

В судебное заседание истец Иванов К.А. не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Ехновецкий Г.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исках.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Империя Тур» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации юридического лица, сведений об уважительности причин неявки не представил и возражений по существу иска не заявил.

В судебное заседание ответчик ООО «Пегас Красноярск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительности причин неявки суд не установил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель ООО «Пегас Красноярск» Зотов Д.В. (директор ООО «Пегас Красноярск) в письменных возражениях исковые требования не признал, мотивируя тем, что ООО «Пегас Красноярск» (туроператор) не принимал на себя обязательств по оказанию услуг для истца. ООО «Пегас Красноярск» осуществляет бронирование туристического продукта по заявкам туристических агентств, на основании заключаемых с ними договоров. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас Красноярск» не заключает и в непосредственные правоотношения с Туристами не вступает. ООО «Империя Тур» направило заявку № с характеристиками туристского продукта, однако данная заявка не была оплачена в полном объеме и тур не был сформирован, что подтверждается исковым заявлением. В этой связи с истцом было заключено соглашение о новации, в котором истец и ООО «Пегас Красноярск» договорились урегулировать взаимоотношения сторон по договору, заключенному между Ивановым К.а. и ООО «Империя Тур», согласно пункту 2 соглашения ООО «Пегас Красноярск» и Иванов К.А. договорились, что в целях урегулирования компромисса между клиентом и компанией стороны производят замену обязательства по договору иным обязательством. Согласно пункту 2.2 в счет исполнения нового обязательства засчитываются денежные средства, уплаченные истцом ООО «Империя Тур», а также клиент обязуется произвести дополнительно оплату (доплатить) средства в размере <данные изъяты>. То есть в счет туристского продукта зачлась вся сумма, уплаченная истцом в ООО «Империя тур» и истец не понес никаких убытков. Также истец не имеет никаких претензий к ООО «Пегас Красноярск», отказывается от любых дальнейших требований, связанных с реализацией и использованием туристического продукта по договору. Турист воспользовался туристическим продуктом, при этом Туроператор не подтверждал туристический продукт в отношении истца до полной оплаты тура. Кроме того, из заключенного между истцом и ООО «Империя Тур» договора от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что именно ООО «Империя Тур» является исполнителем услуги и несет ответственность перед Туристом, в том числе и вытекающую из Закона РФ «О защите прав потребителей (л.д.158-162).

Представитель третьего лица ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В представленных письменных возражениях на иск представитель Тябутина Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.154) полагала исковые требования к ООО «Пегас Красноярск» не подлежащими удовлетворению, подлежащими удовлетворению за счет ООО «Империя Тур» мотивируя тем что между ООО «Империя тур» и истцом был заключен агентский договор, договор о реализации туристического продукта не заключался, комиссионер (агент ООО «империя тур» направил заявку для ООО «Пегас Красноярск» на формирование туристического продукта, однако данный турпродукт не был сформирован и реализован по причине отсутствия оплаты в полном объеме. Поскольку между туристом (истцом) и ООО «Пегас Красноярск» было заключено соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ., то обязательства ООО «Пегас Красноярск» перед туристом по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя тур» и Ивановым прекратились. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Пегас Красноярск» суммы переплаты стоимости турпродукта и сопутствующих требований о взыскании нестойки, штрафа и т.д. не имеется. Стороны достигли соглашения по вопросу об отсутствии претензий истца к ООО «Пегас Красноярск», вытекающих по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании контракта, заключенного между ООО «Империя тур» и ООО «Пегас Красноярск» последствия аннуляции заявки в связи с её неоплатой, в том числе и обязанность компенсировать убытки и фактические расходы туриста, ложаться на ООО «Империя тур» (пункт 2.2.2.контракта). Учитывая, что все первоначальные обязательства ООО «Пегас Красноярск» прекращены по договору от ДД.ММ.ГГГГ., претензий истца по новым обязательствам из договора от ДД.ММ.ГГГГ. не возникло, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является ООО «Империя Тур» (л.д.129-154).

Выслушав мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца Ехновецкого Г.Г., исследовав представленные письменные доказательства по делу суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с частью 1 статьи 10 вышеуказанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 10.1 данного закона при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании между Ивановым К.А. и ООО «Империя Тур» был заключен договор об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Агентство «Империя Тур», действующее от своего имени, за вознаграждение взяло на себя обязательство совершить юридически значимые действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным Туристом (истцом) в Заявке на бронирование. Согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора №, стоимость туристического продукта составляет <данные изъяты>, местом пребывания туристов является Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ. в отеле Ambassador Citi Jomtien Wing 4* с количеством проживающих - трое взрослых туристов Иванов К.А., Иванова И.Н. и Иванова А.К. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. в приложении № содержит указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт - Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск». Истец (турист) взял на себя обязательство оплатить стоимость тура в размере <данные изъяты> (л.д.5-8).

Из представленных квитанций видно, что Иванов К.А. оплатил стоимость тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

ООО «Пегас -Красноярск» присвоило заявке номер <данные изъяты>, что подтверждается электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ., срок полной оплаты стоимости тура установлен ДД.ММ.ГГГГ., заявка содержит указание на персональные данные туристов, место пребывание, наименование отеля, период пребывая в Патайе (л.д.50).

ООО «Империя Тур» оплатило туристические услуги по брони по заявке № ДД.ММ.ГГГГ. на счет получателя ООО «Пегас Красноярск» в сумме <данные изъяты> (л.д.175).

На основании изложенного следует прийти к выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений, исполнения обязательств по договору об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пегас Красноярск» является по отношению к истцу туроператором.

Как следует из разъяснений правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя, поскольку ответственность туроператора устанавливается за нарушение соответствующей услуги в целом.

Поскольку ООО «Пегас Красноярск» является туроператором, реализовавшим истцу данный туристский продукт, требования истца о взыскании убытков в связи с необоснованным взиманием с туриста Иванова К.А. доплаты за туристический продукт в размере <данные изъяты> коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика на основании заключенного между турагентством ООО «Империя Тур» и Ивановым К.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок полной оплаты туристского продукта, согласно электронному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении номера заявке, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 10 дней до вылета туриста (период пребывая в Тайланде с ДД.ММ.ГГГГ. л.д.50). Данным сообщением установлена ответственность турагентства перед туроператором за нарушение срока 100% оплаты туристического продукта в виде 0,01% неустойки. Кроме того, из представленного суду дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Империя Тур» пришли к соглашению, что в случае однократного нарушения заказчиком сроков оплаты заявки Туроператор имеет право принять меры по прекращению возможности турагентства направлять заявки через систему Онлайн-бронирования Сайта вплоть до погашения задолженности» (л.д.107).

Из объяснений представителя истца следует, что в конце ноября 2014 года истцу стало известно о невозможности исполнения договора реализации туристского продукта по вине ООО «Империя Тур», не оплатившего в полном объеме туристский продукт и не забронировавшего отель. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Красноярск» предложило в целях удовлетворения претензий потребителя произвести дополнительно оплату (доплатить) средства в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается подписанным соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас -Красноярск» и Ивановым К.А. (л.д..10). Давая правовую оценку данного соглашения, суд полагает, что оно противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», носит вынужденный характер.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Империя тур» действует контракт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.107), предусматривающие порядок расчетов при оформлении турпродуктов и ответственность за нарушение обязательства. В связи с этим, возложение обязанности на туриста (потребителя) по оплате задолженности ООО «Империя тур» перед туроператором противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», носит навязанный характер. Данные неправомерные действия ООО «Пегас Красноярск» повлекли для потребителя убытки в виде увеличения стоимости туристского продукта, которая была изначально определена и оплачена потребителем (туристом) в полном объеме при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ заключено до истечения срока уплаты турагентом (ДД.ММ.ГГГГ.) полной стоимости турпродукта, когда обязанность турагента еще не наступила. По мнению суда, переложение бремени оплаты задолженности турпродукта на потребителя, нарушает права потребителя на получение услуги по цене, согласованной сторонами. Как видно из данного соглашения, истец не давал согласия на увеличение стоимости туристического продукта, произвел доплату турпродукта вынужденно, зная, что клиенты ООО «Империя тур» не могут вылететь в страну пребывания, офис ООО «Империя тур» опечатан и закрыт. Данное «соглашение о новации» явилось основанием для взимания с Иванова К.А. доплаты в размере <данные изъяты>., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12). Каких-либо дополнительных благ данное соглашение потребителю не создало: туристский продукт был предоставлен в том объеме и характеристиках, которые были заложены в заявке по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, принимая во внимание положение закона, запрещающего заключать соглашения, ухудшающие права потребителя по сравнению с аналогичными услугами на рынке туристских услуг, соглашение о новации о прекращении обязательств ООО «Пегас Красноярск» по договору от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что клиент отказывается от любых дальнейших требований, связанных с реализацией и использованием туристского продукта по договору (л.д.11) нельзя признать законным.

На основании изложенного, требование истца о признании недействительным «соглашения о новации» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Пегас Красноярск» и Ивановым К.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Понесенные в связи с этим убытки истца в виде доплаты за турпродукт в размере <данные изъяты>. подлежащими взысканию с туроператора ООО «Пегас Красноярск» в пользу Иванова К.А.

Доводы ООО «Пегас Красноярск» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и туристский продукт не был сформирован, суд находит не состоятельными, поскольку после оплаты туристом денежных средств ООО «Империя Тур» подобрало и забронировало туристский продукт, где местом пребывания туристов является Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ. в отеле Ambassador Citi Jomtien Wing 4* с количеством проживающих- трое взрослых туристов Иванов К.А., Иванова И.Н. и Иванова А.К., заявке был присвоен номер. Кроме того, исходя из положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к исполнителю услуги требование о взыскании понесенных им расходов вследствие ненадлежащего оказания услуг.

В силу п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнителем нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать возврата уплаченной цены. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.31 названного Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией к ООО «Пегас Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ., претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается входящим штампом (л.д.49). Претензия потребителя оставлена без ответа. В связи с неудовлетворением требования потребителя по претензии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащей взысканию неустойки составил ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающего, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость цену отдельного вида выполнения работы (цену заказа) с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Иванова К.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> Принимая во внимание, что судом установлен факт неосновательного получения средств ООО «Пегас Красноярск», в пользу истца с ООО «Пегас Красноярск» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает стоимость заключенного сторонами договора, характер спора,конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, характер и объем причиненных нравственных страданий и других заслуживающих внимание обстоятельства. Принимая во внимание, что права истца были нарушены в равной степени ООО «Империя Тур», не перечислившим в полном объеме оплату за тур туроператору, и ООО «Пегас Красноярск», возложившим на потребителя оплату задолженности за тур, возникшей по вине ООО «Империя Тур», увеличив тем самым стоимость тура, указанные действия в равной степени повлекли нарушение прав потребителя, причинение ему нравственных страданий, и влекут компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, ООО «Пегас Красноярск» подлежит начислению штраф в размере <данные изъяты> На основании ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности неустойки нарушенному обязательству, характера спора и объема ответственности, суд полагает правильным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Империя Тур» в пользу Иванова К.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Империя Тур» расходов за составление иска в размере <данные изъяты>. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ООО «Империя тур» понесенные по делу расходы за составление иска в размере <данные изъяты>, которые отвечают требованиям разумности и соразмерности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Империя Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера, с ООО «Пегас Красноярск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> и по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ООО «Империя тур» и ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «Пегс Красноярск» и Ивановым К.А. недействительным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в пользу ФИО13 убытки в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Тур» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление иска <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Империя Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо с момента вынесения определения судом об отказе в отмене заочного решения суда.

Председательствующий                            И.А. Бойко