Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1481/2021 от 25.10.2021

Дело № 12-1481/2021

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре ДробяскинойК.А.

с участием защитника Шахова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПавлецоваМ.А. – Шахова А.М. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ПавлецоваМ.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении ПавлецовМ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПавлецоваМ.А. – Шахов А.М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ПавлецоваМ.А. состава правонарушения, указав в обоснование, что ссылка суда на пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,являющегося Приложением кОсновным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года,согласно которых запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу, в случае с ПавлецовымМ.А. – не обоснована, так какуказанный нормативный акт, регулирует обязанности должностных лиц, юридического лица или индивидуального предпринимателя, в чьи обязанности входит допуск (выпуск) транспортных средств в эксплуатацию.Как установлено материалами дела, ПавлецовМ.А. является наемным работником ООО «Премьера», состоит в должности водителя грузового автомобиля. Конкретный автомобиль за ним не закреплен; при выходе на смену ему указывают, каким автомобилем он будет управлять, и выдают на него документы. В судебном заседании так же установлено, что 06.07.2021 г., перед выходом в рейс, директор ООО «Премьера» СушитскаяН.А., указала, в какой населенныйпункт водителю необходимо доставить груз (товар для магазина «Теремок»), сама вручила ему документы на автомобиль, а так же товарно-транспортные накладные на перевозимый товар. Это же подтверждается приобщенными в дело письменными доказательствами.Таким образом, в обязанности ПавлецоваМ.А., как работника ООО «Премьера», выпускать в рейс автомобиль не входило, а так же у ПавлецоваМ.А. отсутствовали прямые обязанности по проверке соответствия государственных регистрационных знаков сведениям, указанным в документах на транспортное средство, которые ему передал руководитель юридического лица СушитскаяН.А. Именно в ее обязанности, как собственника автомобиля и руководителя юридического лица, выпускающего в рейс транспортное средство, входила обязанность следить за соответствием сведений, указанных в документах на автомобиль, регистрационным знакам на автомобиле.При этом несоответствие регистрационного знака заключалось в том, что государственные регистрационные номера на самом автомобиле (спереди и сзади) соответствовали документам. А не соответствовал только номер рамы, усмотреть который было возможно, только совершив определенные действия: опрокинуть кабину; пробраться к месту, где указан номер рамы и пр.Руководитель юридического лицаСушитскаяН.А. в суде показала, что она не допускает водителей к ремонту, либо иным манипуляциям с автомобилями, которых у нее три, а только вручает документы на автомобиль водителю перед рейсом.Ремонт и техобслуживание автомобилей производится СушитскойН.А. в специализированных автомастерских самостоятельно.В этой связи, ПавлецовМ.А., вопреки утверждению суда, выполнил все действия согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: перед выездом проверил техническое состояние транспортного средства, и обеспечил в пути его исправность. Проверка соответствия номера рамы документам, не относится к проверке технического состояния автомобиля водителем, а относится к Разделу 7 Перечня - «Прочие элементы конструкции», что в большей степени входит в компетенцию должностных лиц, выпускающих транспортное средство в рейс.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ПавлецовМ.А. не явился, ходатайств об отложении не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Шахов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что при остановке автомобиля на посту ГИБДД и установления факта принадлежности государственных регистрационных знаков иному автомобилю, ПавлецовМ.А. позвонил СушитскойН.А., после чего супруга ПавлецоваМ.А. из-за занятости СушитскойН.А. сама привезла ПавлецовуМ.А. государственные регистрационные знаки на автомобиль, которым управлял ПавлецовМ.А., то есть нарушение было устранено на месте. СушитскаяН.А. сама не знала, что государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, которым управлял ПавлецовМ.А., не от того автомобиля. Также пояснил. что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства перед выездом не проводился, но за это ответственность должна нести СушитскаяН.А.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ответственность за нарушение указанного пункта Основных положений предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 06 июля 2021 года в 13 часов 00 минут в районе 124 км. Автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» ПавлецовМ.А. управлял автомобилем «КАМАЗ 43105», номер шасси 0004506, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ***.

Согласно карточке учета транспортного средства с данными государственными номерами зарегистрирован автомобиль «КАМАЗ 4310», имеющий номер шасси 0024543.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, доказательства вины ПавлецоваМ.А. собраны в соответствии с требованиями закона, верно оценены мировым судьёй, вина ПавлецоваМ.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

В силу прямого указания Правил дорожного движения ПавлецовМ.А., являясь водителем транспортного средства, должен был знать и знал о возложенной на него обязанности эксплуатировать транспортное средство только в случае его соответствия Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть только с установленными на автомобиле на предусмотренных для этого местах регистрационными знаками соответствующего образца, и о запрете эксплуатации транспортного средства с поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов.

Доводы жалобы о том, что ПавлецовМ.А. не знал о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под его управлением, поскольку автомобиль ему не принадлежит, используется ООО «Премьер», где он работает в должности водителя, за ПавлецовымМ.А. конкретный автомобиль не закреплен, при выходе на смену ему было указано, каким автомобилем он будет управлять, были выданы соответствующие документы не могут повлечь удовлетворение жалобы.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, которым управлял ПавлецовМ.А., перед выпуском в рейс, не проводился, что также подтверждается отсутствием путевого листа, автомобили марок КАМАЗ 4310, 1983г.в. и КАМАЗ 43105, 1986 г.в. имеют внешние и конструктивные отличия, а также индивидуальные признаки, чего ПавлецовМ.А., являлась водителем с многолетним стажем, а также работая в ООО «Премьер» с 2013 года в должности водителя грузового автомобиля не мог не знать, при том что на данном предприятии, как пояснила свидетель СушитскаяН.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, всего три автомобиля КАМАЗ.

Таким образом, получив документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства), ПавлецовМ.А. не мог не увидеть, что документы выданы на иной автомобиль. Фактически перед выездом водитель ПавлецовМ.А. не проверил техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, основания для вывода о невиновности ПавлецоваМ.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ПавлецоваМ.А. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Павлецова Максима Анатольевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева