Решение по делу № 12-23/2015 (12-428/2014;) от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ город Белово 29 января 2015 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А.,

рассмотрев жалобу

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес>

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФоАП Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Б. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КРФоАП невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Доказательствами, подтверждающими невыполнение Б. в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, являются приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, положение об автоколонне хозяйственного автотранспорта, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении №.

Материалы административного дела составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судьей не установлено.

Мировой судья обоснованно счел указанную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к выводу о виновности Б. в инкриминируемом ему правонарушении.

Доводы жалобы Б. о том, что в его должностные обязанности начальника автоколонны не входят полномочия устанавливать пожарную сигнализацию, не влияют на законность принятого мировым судьей постановления о привлечении его к административной обязанности, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за пожарную безопасность зданий, сооружений, цехов, технологического оборудования возложена на начальника автоколонны № Б. Информации о недействительности данного приказа, суду не представлено.

Кроме того, доводы жалобы о ненадлежащим извещении Б. о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку мировым судьей были приняты меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, судебная повестка направлялась заказным письмом по указанному им адресу (л.д.17), однако направленная ему повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено Б. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КРФоАП в отношении Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Г.А. Прощенко