Решение от 26.12.2016 по делу № 2-3400/2016 (2-10857/2015;) от 01.12.2015

Гр дело № 2-3400/16                                                 26.12.2016

                                              РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи- Новиковой Н.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

с участием: истца Ковалева А.И., представителя истца по доверенности Кокаревой О.А. (л.д.234 т 2), представителя ответчиков Ковалевой А.В. по доверенности от 21.10.2015 и Ковалевой Н.И. по доверенности от 21.01.2016- Ковалева А.И., ответчика Навроцкой А. П., адвоката ответчика Решетниковой Е.Д. (л.д.70,71 т1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. И., Ковалевой Н. И., Ковалевой А. В. к Навроцкой А. П. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Навроцкой А. П. к Ковалеву А. И., Ковалевой Н. И., Ковалевой А. В. о выделе супружеской доли в имуществе и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Ковалев А. И., Ковалева Н. И., Ковалева А. В. обратились в суд с иском к Навроцкой А.П. о разделе наследственного имущества после смерти 02.08.2015 Ковалева И.П., в котором просили признать земельный участок приобретенный за личные денежные средства Ковалева И.П., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> личным имуществом умершего; признать за всеми наследниками право собственности на ? доли на данный участок за каждым; произвести раздел, с учетом супружеской доли Ковалева И.П., автомобилей: <...>, грн <№>, <...> грн. <№>, автомобиль <...>, грн. <№>, а также квартиру в новостройке (без указания адреса) (л.д.3-8т1).

Ответчик Навроцкая А.П. предъявила встречный иск (л.д.93-97 т1); возразила против первоначального иска в полном объеме, считала возможным определить в пользу каждого по 1/8 от наследственной массы наследодателя Ковалева И.П., с возложением обязанности по выплате денежной компенсации стоимости на истцов (отзыв, л.д.191-193т1).

ПАО «КБ «Восточный» возразил против перевода долгов, полагал надлежащим плательщиком по кредитному договору оставить Навроцкую А.П. (отзыв, л.д.245-251т.1).

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» представил отзыв, согласно которому стороной обязательства выступала Навроцкая А.П. (л.д.252-259 т1).

ООО «Сетелем Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие, представил доказательства.

Нотариус Колпаков В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе слушания дела стороны уточнили иски в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ковалевы в порядке ст. 39 ГПК РФ просили увеличить их доли в праве собственности на спорный земельный участок с садовым домом до 2/3, а за ответчиком- признать на 1/3; признать право собственности на <...>; взыскать расходы по захоронению наследодателя и судебные расходы (л.д.221-224 т2).

Навроцкая А.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать долги по кредитам к вышеуказанным банкам общими, определить доли долгов супуругов, разделить кредитные обязательства между наследниками по 1/8 части; с учетом супружеской доли выделить ей 5/8 долей в праве собственности на спорный земельный участок с домом, увеличив долю до 7/8; признать за ней право собственности на 5/8 долей в праве собственности на гараж № 3<адрес> передав гараж Ковалевым, с взысканием с них денежной компенсации в ее пользу; передать автомобили <...> в собственность Ковалевых (л.д.190-192 т2).

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Ковалев И.П. и Навроцкая А.П. 17.05.2008 заключили брак (л.д.54 т1).

02.08.2015 Ковалев И.П. умер (л.д.47 т1).

Наследниками, обратившимися к нотариусу и принявшими наследство после смерти Ковалева И.П., являются: Ковалев А.И.- сын, Ковалева Н.И. – дочь, Ковалева А.В.- мать наследодателя, Навроцкая А.П. - супруга наследодателя (копия наследственного дела, л.д.45-69 т1).

         В силу статьи 256 Г К РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пункта 15 Поста н о в л е н и я Пленума Верховного Суда Рос с и й с ко й Федерации от 05.1 1.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 С К РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Г К РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

       В соответствии со ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, цепные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из анализа представленных доказательств по делу следует, что 13.10.2011 года, в период брака с Навроцкой А.П., Ковалев И.П. приобрел земельный участок и дом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании указанного договора купли-продажи право собственности было оформлено на имя одного из супругов - Ковалева И.П. (л.д.18-20 т1).

Таким образом, судом установлено, что указанный участок с домом является совместно нажитым в браке имуществом супругов.

Суд отклоняет доводы истцов Ковалевых о том, что указанное имущество приобретено на личные денежные средства Ковалева И.П., поскольку не представлено надлежащих платежных документов этому и в договоре купли- продажи такое условие не оговорено. Показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами, поскольку не могут опровергнуть письменных доказательств по делу (л.д.234-240 т1).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ч.1. ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Материалами дела подтверждается, что стороны относятся к наследникам 1-ой очереди.

Доли супругов в указанном имуществе суд определяет равными.

Соответственно, расчет долей в праве собственности на земельный участок и дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является следующим: ?- супружеская доля Навроцкой А.П., оставшаяся часть ? делится на 4 (по количеству наследников) = по 1/8 каждому из наследников; 1/8 +1/2 супружеская = 5/8 отходит Навроцкой А.П. и по 1/8 доле на указанное имущество отходит Ковалевым (каждому).

При этом не подлежат удовлетворению требования Навроцкой А.П. о признании за ней права собственности на весь объект, в связи с малозначительностью долей наследников Ковалевых, поскольку каждому из наследников Ковалевых отведено законом по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а всего 3/8, что, по сравнению с долей 5/8 Навроцкой А.П. малозначительной не является.

Также не подлежат удовлетворению требования Ковалевых о признании права на 2/3 доли указанного имущества, с учетом зачета стоимости иного имущества- автомобилей, поскольку данная позиция сформирована неверно с точки зрения права. Так, в уточнении истцы Ковалевы просят признать право собственности на автомобиль <...>, 2006 г.в. (л.д.224 т2), в то же самое время требуют зачесть стоимость данного имущества и за этот счет увеличить их доли в спорной земельном участке и доме. Таким образом, требования заявлены прямо противоположно.

Как следует из представленных доказательств по делу автомобиль <...>, 2006 г.в., также приобретен в период брака Ковалева И.П. и Навроцкой А.П.

Стороны не спорили о том, что указанным автомобилем пользуется истец Ковалев А.И.

Соответственно, суд пришел к выводу о признании за истцами права собственности на указанный автомобиль и взыскании денежной компенсации в пользу ответчика соразмерно определенной судом доле (определена выше в расчете), исходя из оценки, определенной экспертизой (л.д.161 т2) (<...>, 5/8 стоимости автомобиля составляют <...>, которые подлежат взысканию в пользу ответчика).

Требование Навроцкой А.П. о признании за ней права собственности на 5/8 долей в праве собственности на гараж № 3, ряд 1-ый, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передав гараж наследникам Ковалевым, с взысканием с них денежной компенсации в ее пользу - не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что данный объект представляет собой самовольную постройку на арендованной яхт- клубом у государства земельном участке, без соответствующего разрешения на строительство, без соблюдения целевого назначения земельного участка, правоустанавливающих документов на который суду не представлено, что подтверждено ответом яхт- клуба «Балтиец» (л.д.185 т2, 230 т2).

Требования Навроцкой А.П. о признании долгов по кредитам в 3 вышеуказанных банках -общими, взыскании по 1/8 части кредитов с наследников Ковалевых в ее пользу денежных средств, взыскании с Ковалевых ранее уплаченных ею сумм по кредитам, по <...> с каждого - подлежат отклонению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Навроцкой А.П. на нужды семьи.

С учетом того, что Навроцкая А.П. является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что все полученное ей было использовано на нужды семьи.

В материалы дела таких допустимых письменных доказательств не представлено.

Соответственно, долги Навроцкой А.П. являются ее личными долгами (л.д.223 т1, л.д.231-232 т1, л.д.72 т1,л.д.12 т2, л.д.27 т2, л.д.2 т2), требования заявлены необоснованно.

В удовлетворении остальных требований сторон суд отказывает, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <...>, 1991 г.в., был приобретен в 1998 году Ковалевым И.П. до брака с Навроцкой А.П., соответственно, не является совместным имуществом (л.д.89-90 т1). Кроме того, этот автомобиль отчужден Кадимову по договору от 06.11.2014, сделка не оспорена и вступила в законную силу (л.д.11 т1,лд.122-124 т1). Соответственно, в наследственной массе Ковалева И.П. данное имущество на момент рассмотрения спора не находится.

Автомобиль <...> отчужден дважды- 11.06.15 (л.д.119 т1) и 10.02.2016 (л.д.125-126 т1). Соответственно, в наследственной массе Ковалева И.П. и данное имущество на момент рассмотрения спора не находится.

При этом представленные стороной расписки не имеют доказательственного значения, поскольку в них не указаны идентификационные признаки автомобиля; расписки подтверждают, что денежные средства перешли в собственность Навроцкой А.П., но не дальнейшее их целевое использование.

Автомобиль КИА РИО куплен Навроцкой А.П. на кредитные средства целевого назначения, без согласия при жизни Ковалева И.П., из ее пояснения следует, что автомобиль был приобретен для дочери (л.д.137 т2), соответственно является ее личным имуществом. Обратное не доказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В дело представлены доказательства понесенных расходов.

В пользу Навроцкой А.П. подлежат взысканию расходы на адвоката в размере <...>, исходя из сложности и длительности дела; <...>- расходы на оформление доверенности; расходы на оценку- <...>, на экспертизу <...>, итого: <...> солидарно с наследников Ковалевых, поскольку о снижении судебных расходов суду не заявлено.

В пользу наследников Ковалевых солидарно с Навроцкой А.П. также подлежат взысканию судебные расходы и убытки, связанные с захоронением наследодателя Ковалева И.П.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле".

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С Навроцкой А.П. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <...> (л.д.147-179 т1); расходы на заключение специалиста в сумме <...> (л.д.144-181 т1); ? часть пенсионных накоплений умершего Ковалева И.П. в сумме <...> (л.д.66 т2); 1/4 часть расходов по захоронению Ковалева И.П. в сумме <...> (от суммы <...>, договор, л.д.187 т2, квитанции, л.д.188 т2).

При этом суд отклоняет доводы истца Ковалева А.И. о том, что с Навроцкой А.П. должны быть взысканы расходы по захоронению в полном объеме, поскольку обязанность захоронения умершего Ковалева И.П. возлагается законом на всех наследников первой очереди.

Остальные предъявленные к Навроцкой А.П. расходы суд отклоняет, т.к. таковые не входят в основной перечень, предусмотренный вышеуказанным законодательством, являются дополнительными и могут лишь понесены быть добровольно (л.д.224 т1).

По требованию о взыскании пособия на погребение, выданное Навроцкой А.П. по месту работы в ООО «Строитель», надлежит отказать, т.к. данные расходы уже судом взысканы, как изложено выше.

Часть денежных средств, полученных Навроцкой А.П. после смерти Ковалева И.П. в качестве заработанной им заработной платы, подлежит делению между всеми наследниками равной очереди. Расчет: 17 385,72:4=4 346,43, соответственно Х 3 = <...> подлежит взысканию в пользу Ковалевых.

В удовлетворении требований Ковалева А.И. о взыскании расходов на захоронение Ковалева И.П. в сумме <...> надлежит отказать, поскольку указанная сумма была оплачена не истцами Ковалевыми, а Осиповой Г.П., которая не является наследником 1 очереди и не участвует в настоящем наследственном споре, т.е. указанная сумма уплачена ею добровольно, в качестве помощи при захоронении.

Поскольку Навроцкой А.П. была предоставлена судом отсрочка в уплате госпошлины по встречному иску, госпошлина подлежит взысканию с нее в порядке ст. 333.19 НК РФ. Расчет госпошлины производится исходя из стоимости земельного участка и дома (л.д.18), пропорционально удовлетворенным требованиям, итого <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56,67,167,197-199 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л:

        ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 1/8 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 1/8 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 1/8 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 5/8 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>, 2006 ░.░., ░░░ <№> ░░ 1/3 ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>, 2006 ░.░., ░░░ <№>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>; ? ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <...>; 1/4 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <...>; 3/4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░: <...>.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: