Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10296/2015 от 06.05.2015

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-10296/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашник В.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Боркова О.Ф. обратилась в суд с иском к Калашнику В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав требования тем, что 20.06.2013 года произошло ДТП с участием ее автомобиля «Мазда» и автомобилем «КИА» под управлением Калашник В.П., который был признан виновным в совершении ДТП. ОАО СК «ВСК» выплатило ей <...>, однако, истица полагает, что указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика <...> расходы на эвакуатор <...>, стоимость отчета об оценке <...>, стоимость экспертизы <...>, расходы на представителя <...> на нотариуса 500 рублей, госпошлину <...>.

Представитель ответчика иск признал частично, предъявил встречный иск, просил установить стоимость поврежденного автомобиля в сумме <...> и передать ему запасные части, снятые в ходе ремонта с автомобиля.

Обжалуемым решением суда иск Борковой О.Ф. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Калашник В.П. просит изменить решение суда, снизив суммы выплат.

В судебном заседании апелляционной инстанции Калашник В.П. и его представитель по доверенности Бессчестнов В.П. поддержали доводы жалобы, просили изменить решение суда, а представитель Боркова О.Ф. по доверенности Васьков И.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мазда» и автомобилем «КИА» под управлением Калашник В.П., который был признан виновным в совершении ДТП. ОАО СК «ВСК» выплатило Борковой О.Ф. <...>, однако, по ее мнению, указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

12 сентября 2013 года в присутствии ответчика экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании заключения № 5124 от 27 сентября 2013 года стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <...>. В связи с тем, что ответчик был не согласен с результатами осмотра автомобиля, истица обратилась в автосервис ООО «Формула-МК», где был приобретен данный автомобиль. На основании заключения № 48184224 от 17 сентября 2013 года стоимость запасных частей и работ составляет <...>

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 06-14-452 от 10 июня 2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда с учетом износа составляет <...>., величина УТС составляет 48 886 руб. 05 коп., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <...>

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 08-14-638 от 18 августа 2014г. повреждения, полученные транспортным средством в ДТП от 20.08.2013 г. указанные в акте осмотра СК «ВСК» на стоимость восстановительного ремонта повлиять не могут, величина УТС составляет <...>

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта № 06-14-452 от 10 июня 2014г., поскольку данная экспертиза была назначена судом, возражений представителей истца и ответчика не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июня 1998 года.

Указанное заключение экспертизы не оспорено представителем истца и представителем ответчика в установленном законом порядке и, не доверять данному заключению оснований не имеется, тем более что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о многочисленных недостатках в заключениях экспертиз, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчику предоставлялась возможность поставить свои вопросы перед экспертом, а также предложить экспертное заключения для проведения экспертизы. Доводы, изложенные в заключении эксперта от 10 июня 2014 года представителем ответчика отвергаются, однако никаких документальных подтверждений своей позиции суду не представлено.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности встречных исковых требований, более того, требования о передаче ему запасных частей, подвергнувшихся замене при восстановлении автомобиля, не основано на законе, доводы первоначального иска нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд правильно посчитал, что автомобилю истицы причинен ущерб, который, в соответствии с заключением эксперта от 10 июня 2014 года и 18 августа 2014 года, составляет <...>

Доказательств того, что повреждения автомобиля истицы возникли не в результате ДТП по вине ответчика, а в результате непреодолимой силы или умысла самой истицы, суду не представлено.

Факт того, что ДТП произошло по вине ответчика Калашника установлен и не опровергается и самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...>

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на услуги эвакуатора <...>., а также убытки - расходы на проведение независимой экспертизы, которые правомерно снижены до <...> Требования о взыскании расходов на расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку расчет произведен дважды и его оплата не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, суд правильно посчитал, что подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, которые суд правомерно снизил до разумных пределов, а именного до <...>.

Также суд правильно взыскал расходы по оформлению доверенности на представление интересов истицы в размере 500 руб. и расходы по госпошлине в размере <...>

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: