Дело № 33-1639
Докладчик: Корнева М. А.
РЎСѓРґСЊСЏ: Короткова Рћ.Р.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Комиссаровой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Авдеевой <...> к БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Авдеевой <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Авдеевой <...> к БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» о возмещении компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё областного СЃСѓРґР° Корневой Рњ.Рђ., выслушав Авдееву Р›.Р., ее представителей Радионову Р›.Рќ. Рё Калинина Рћ.Р’., поддержавших жалобу РїРѕ изложенным РІ ней доводам, возражения БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко» Михлиной Р.Р•. Рё БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» Сезина Р®.Р’., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°
установила:
Авдеева Р›.Р. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» Рѕ компенсации морального вреда.
Р’ обоснование заявленных требований ссылалась РЅР° то, что <дата> ее сын Р¤РРћ1 был госпитализирован РІ БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко» СЃ диагнозом <...>В». <дата> для дальнейшего лечения переведен РІ БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», откуда <дата> РІРЅРѕРІСЊ был направлен РІ БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко» СЃ диагнозом: <...>. После диагностирования <...> <дата> СЃ <...> час. <...> РјРёРЅ. РїРѕ <...> час <...> РјРёРЅ. Р¤РРћ1 проведена лапаратомия, Р° РІ <...> час. <...> РјРёРЅ. РѕРЅ умер.
Полагая, что ее сыну была оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся РІ неисполнении врачами СЃРІРѕРёС… должностных обязанностей РїРѕ оказанию медицинской помощи больному, РІ результате чего наступила смерть Р¤РРћ1., просила СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчиков солидарно компенсацию морального вреда РІ размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение.
Р’ апелляционной жалобе Авдеевой Р›.Р. ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° РІРІРёРґСѓ несоответствия выводов СЃСѓРґР° фактическим обстоятельствам дела, Р° также нарушения РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании врачами БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» и БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» неквалифицированной медицинской помощи.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза противоречит материалам проверки Управления Роспотребнадзора по Орловской области и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына. Спорные правоотношения относятся к обязательствам из причинения вреда. Вследствие этого к ним применимы правила ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие наступление ответственности при наличии состава гражданского правонарушения. Возмещение вреда по этим правилам всегда предполагает наличие вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
РР· смысла указанных РЅРѕСЂРј права следует, что для применения предусмотренной РёРјРё ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает РІ себя наличие вреда Рё доказанность его размера, противоправность действий Рё РІРёРЅСѓ причинителя вреда, Р° также причинно-следственную СЃРІСЏР·СЊ между действиями ответчика Рё возникшими Сѓ истца неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Рстицей Авдеевой Р›.Р. заявлены требования Рѕ взыскании компенсации морального вреда, причиненного РІ результате смерти сына, наступившей вследствие оказания некачественной медицинской помощи.
Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истицу, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
Материалами дела установлено, что Р¤РРћ1., <...> РіРѕРґР° рождения, является сыном истицы (С‚. 1 Р». Рґ. 20).
<дата>. РІ <...> час <...> РјРёРЅ. Р¤РРћ1 доставлен бригадой СЃРєРѕСЂРѕР№ помощи РІ хирургическое отделение БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко» СЃ диагнозом <...>. РџСЂРё поступлении ему был выставлен диагноз В«<...>. После проведения эзофагогастродуоденоскопии, РЈР—Р-диагностики Рё получения результатов анализов диагноз <...> РЅРµ подтвердился. Р¤РРћ1 было назначено консервативное лечение, выставлен заключительный диагноз <...> СЃ осложнением РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ диагноза <...>.
Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ развитием Рє <...> час. <дата> Сѓ Р¤РРћ1 <...>, после повторной консультации ответственного С…РёСЂСѓСЂРіР° Рё врача-нарколога, выставившего диагноз <...>, РїРѕ причине отсутствия показаний Рє экстренной госпитализации РІ отделение хирургического профиля, Р¤РРћ1 был переведен РІ БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», РіРґРµ ему проводилась дезинтоксикационная Рё корригирующая терапия.
<дата> в <...> час. <...> мин. Авдеев А.П. в связи с резким ухудшением его состояния (бледность кожных покровов, снижение артериального давления, резко ослабленное дыхание, болезненный живот в эпигастрии) был доставлен в БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко». При поступлении ему был выставлен диагноз <...>. По результатам диагностической лапароскопии была показана лапаротомия в связи с <...>.
<дата> СЃ <...> час. <...> РјРёРЅ. Р¤РРћ1 проводилась лапаротомия, <...>. После внезапной остановки кровообращения Рё последующих реанимационных мероприятий, оказавшихся безрезультатными, Сѓ Р¤РРћ1 РІ <...> час. <...> РјРёРЅ. констатирована смерть.
Рзложенные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами стационарного больного в„–, в„–, в„–, заведенными РЅР° РёРјСЏ Р¤РРћ1 РІ указанных медицинских учреждениях.
РР· акта в„– судебно-медицинского исследования трупа РІРёРґРЅРѕ, что причиной смерти Р¤РРћ1 явились заболевания <...>, которые далее через осложнения привели Рє развитию <...> (С‚. 3 Р». Рґ. 13-23).
Согласно протоколу врачебной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко» РѕС‚ <дата> в„– тактика врачей РїРѕ обследованию, диагностике Рё лечению Р¤РРћ1 была правильной (С‚. 1 Р».Рґ. 53).
РўРѕ обстоятельство, что лечение Р¤РРћ1 РІ БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко» осуществлялось надлежащим образом, подтверждается также актами экспертизы качества медицинской помощи РѕС‚ <дата> в„– Рё в„–, составленными Орловским филиалом РћРћРћ <...> (С‚. 1 Р». Рґ. 54-61).
Указанная экспертиза проведена в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, согласно которым экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Надлежащее оказание врачами БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко» медицинской помощи Р¤РРћ1 подтвердила РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции представитель Орловского филиала РћРћРћ <...> Р¤РРћ2, пояснившая, что качество оказания Р¤РРћ1 медицинской помощи врачами БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» РЅРµ проводилась РІРІРёРґСѓ отсутствия РІ 2011 Рі. договорных отношений РІ рамках обязательного медицинского страхования.
Вместе СЃ тем согласно акту проверки Управления Росздравнадзора РїРѕ Орловской области РѕС‚ <дата> в„– были установлены дефекты лечения Р¤РРћ1 как РІ БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», так Рё РІ БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко» (С‚. 2 Р». Рґ. 22-30).
Рљ числу таковых СЃРѕ стороны врачей БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» относятся: РЅРµ проведено исследование РєСЂРѕРІРё, Р° также консультации терапевта, невропатолога, окулиста Рё РРљР“; неназначение диуретиков РїСЂРё наблюдении Сѓ пациента отрицательного РІРѕРґРЅРѕРіРѕ баланса; назначение лекарственных препаратов, подлежащих согласованию, проводится врачом единолично. РЎРѕ стороны врачей БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко»: непрофильная госпитализация <дата> РІ хирургическое отделение; неуказание ориентировочной длительности РєСѓСЂСЃР° приема лекарственных средств; непроведение необходимой преднаркозной подготовки; РЅРµ применение гепатопротекторов Рё витаминных препаратов; неисследование ГГТП, тимоловой РїСЂРѕР±С‹, маркеров РІРёСЂСѓСЃРЅРѕРіРѕ гепатита.
Поверяя доводы истицы о ненадлежащем оказании ее сыну медицинской помощи, судом была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (с привлечением врача-хирурга и врача-нарколога), производство которой поручено экспертам Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области.
РљРѕРјРёСЃСЃРёСЏ врачей-экспертов пришла Рє выводу РѕР± отсутствии причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между действиями медицинских работников ответчиков, осуществляемого РёРјРё лечения Р¤РРћ1 Рё смертью последнего. Рксперты также указали, что имеющееся Сѓ Р¤РРћ1 сопутствующее заболевание РІ РІРёРґРµ <...> повлияли РЅР° образование <...> Рё отяготили течение Рё РёСЃС…РѕРґ заболевания. РџСЂРё этом дефекты лечения, отраженные РІ акте Управления Росздравнадзора РїРѕ Орловской области РѕС‚ <дата> РЅРѕСЃСЏС‚ организационно-методический характер, РЅРµ оказали влияние РЅР° течение Рё РёСЃС…РѕРґ заболевания Рё РЅРµ находятся РІ причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ смертью Р¤РРћ1.
Ркспертному заключению СЃСѓРґРѕРј дана оценка РїРѕ правилам СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤ РІ совокупности СЃРѕ всеми собранными РїРѕ делу доказательствами, РІ том числе показаниями специалистов Рё свидетелей.
Выводы экспертов судебная коллегия также находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства истцом, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
РЎСѓРґ первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства РІ РёС… совокупности, оценив заключение комплексной РєРѕРјРёСЃСЃРёРѕРЅРЅРѕР№ судебно-медицинской экспертизы, правильно пришел Рє выводу Рѕ том, что доказательств РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ того, что Р¤РРћ1 была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что повлекло его смерть, СЃСѓРґСѓ представлено РЅРµ было. Представленные ответчиками доказательства отсутствия РёС… РІРёРЅС‹ РІ наступлении смерти Р¤РРћ1 РЅРµ опровергнуты достаточными Рё допустимыми доказательствами. Наличие причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между действиями ответчика Рё смертью Р¤РРћ1 РІ СЃСѓРґРµ РЅРµ установлено.
Таким образом, медицинская помощь Р¤РРћ1 была оказана квалифицированно Рё своевременно, существенных дефектов оказания медицинской помощи выявлено РЅРµ было Рё, соответственно, РЅРµ может находиться РІ РїСЂСЏРјРѕР№ причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё СЃ наступлением его смерти. Р’ действиях врачей отсутствуют заведомо неправильные, непрофессиональные действия, что подтверждается исследованными материалами дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинения вреда другому лицу, а вина ответчиков в причинении истцу морального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчиков такой ответственности у суда не имелось.
РџСЂРёРґСЏ Рє выводу РѕР± отсутствии РІ действиях ответчиков виновных действий, повлекших резкое ухудшение Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ Р¤РРћ1 Рё его смерть РїСЂРё оказании медицинской помощи, СЃСѓРґ правомерно отказал истцу РІ РёСЃРєРµ Рѕ взыскании компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы Рѕ том, что СЃСѓРґРѕРј первой инстанции было необоснованно отказано РІ удовлетворении ходатайства Рѕ назначении повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку данное ходатайство СЃСѓРґРѕРј разрешено правильно. Рстицей РЅРµ представлено объективных причин целесообразности ее проведения, РїСЂРё этом заключение проведенной РїРѕ делу экспертизы содержит исчерпывающие Рё согласующиеся СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё собранными РїРѕ делу доказательства ответы РЅР° поставленные перед экспертами РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ Рё РЅРµ опровергнуто стороной истца РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства. Р’СЃРµ РґРѕРІРѕРґС‹ РІ обоснование данного ходатайства направлены РЅР° несогласие СЃ заключением проведенной экспертизы, что РІ силу положений СЃС‚. 87 ГПК Р Р¤ РЅРµ является основанием для назначении повторной экспертизы.
Каких-либо противоречий СЃ актом Управления Росздравнадзора РїРѕ Орловской области относительно наличия причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между действиями ответчиков Рё смертью Р¤РРћ1 РЅРµ усматривается, так как ее установление РІ компетенцию Управления РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚. Указанный акт содержит результаты проверки, проведенной РІ отношении Департамента <...> (С‚. 2 Р». Рґ. 24).
Необоснованно, поскольку противоречит положениям С‡. 1 СЃС‚. 4, С‡. 1, 4 СЃС‚. 11 Рё СЃС‚. 29 Закона Р Р¤ РѕС‚ 02.07.1992 Рі. N 3185-1 «О психиатрической помощи Рё гарантиях прав граждан РїСЂРё ее оказании» Рё утверждение истицы Рѕ том, что ее сын был переведен БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» незаконно, без получения его согласия. Госпитализация Р¤РРћ1 РІ данном случае являлась недобровольной Рё обуславливалась наличием Сѓ него такой психической симптоматики, которая создавала непосредственную опасность как для него, так Рё для окружающих (С‚. 3 Р». Рґ. 42 РѕР±.).
Таким образом все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой <...> – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё
Дело № 33-1639
Докладчик: Корнева М. А.
РЎСѓРґСЊСЏ: Короткова Рћ.Р.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Комиссаровой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Авдеевой <...> к БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Авдеевой <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Авдеевой <...> к БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» о возмещении компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё областного СЃСѓРґР° Корневой Рњ.Рђ., выслушав Авдееву Р›.Р., ее представителей Радионову Р›.Рќ. Рё Калинина Рћ.Р’., поддержавших жалобу РїРѕ изложенным РІ ней доводам, возражения БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко» Михлиной Р.Р•. Рё БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» Сезина Р®.Р’., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°
установила:
Авдеева Р›.Р. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» Рѕ компенсации морального вреда.
Р’ обоснование заявленных требований ссылалась РЅР° то, что <дата> ее сын Р¤РРћ1 был госпитализирован РІ БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко» СЃ диагнозом <...>В». <дата> для дальнейшего лечения переведен РІ БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», откуда <дата> РІРЅРѕРІСЊ был направлен РІ БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко» СЃ диагнозом: <...>. После диагностирования <...> <дата> СЃ <...> час. <...> РјРёРЅ. РїРѕ <...> час <...> РјРёРЅ. Р¤РРћ1 проведена лапаратомия, Р° РІ <...> час. <...> РјРёРЅ. РѕРЅ умер.
Полагая, что ее сыну была оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся РІ неисполнении врачами СЃРІРѕРёС… должностных обязанностей РїРѕ оказанию медицинской помощи больному, РІ результате чего наступила смерть Р¤РРћ1., просила СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчиков солидарно компенсацию морального вреда РІ размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение.
Р’ апелляционной жалобе Авдеевой Р›.Р. ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° РІРІРёРґСѓ несоответствия выводов СЃСѓРґР° фактическим обстоятельствам дела, Р° также нарушения РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании врачами БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» и БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» неквалифицированной медицинской помощи.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза противоречит материалам проверки Управления Роспотребнадзора по Орловской области и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына. Спорные правоотношения относятся к обязательствам из причинения вреда. Вследствие этого к ним применимы правила ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие наступление ответственности при наличии состава гражданского правонарушения. Возмещение вреда по этим правилам всегда предполагает наличие вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
РР· смысла указанных РЅРѕСЂРј права следует, что для применения предусмотренной РёРјРё ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает РІ себя наличие вреда Рё доказанность его размера, противоправность действий Рё РІРёРЅСѓ причинителя вреда, Р° также причинно-следственную СЃРІСЏР·СЊ между действиями ответчика Рё возникшими Сѓ истца неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Рстицей Авдеевой Р›.Р. заявлены требования Рѕ взыскании компенсации морального вреда, причиненного РІ результате смерти сына, наступившей вследствие оказания некачественной медицинской помощи.
Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истицу, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
Материалами дела установлено, что Р¤РРћ1., <...> РіРѕРґР° рождения, является сыном истицы (С‚. 1 Р». Рґ. 20).
<дата>. РІ <...> час <...> РјРёРЅ. Р¤РРћ1 доставлен бригадой СЃРєРѕСЂРѕР№ помощи РІ хирургическое отделение БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко» СЃ диагнозом <...>. РџСЂРё поступлении ему был выставлен диагноз В«<...>. После проведения эзофагогастродуоденоскопии, РЈР—Р-диагностики Рё получения результатов анализов диагноз <...> РЅРµ подтвердился. Р¤РРћ1 было назначено консервативное лечение, выставлен заключительный диагноз <...> СЃ осложнением РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ диагноза <...>.
Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ развитием Рє <...> час. <дата> Сѓ Р¤РРћ1 <...>, после повторной консультации ответственного С…РёСЂСѓСЂРіР° Рё врача-нарколога, выставившего диагноз <...>, РїРѕ причине отсутствия показаний Рє экстренной госпитализации РІ отделение хирургического профиля, Р¤РРћ1 был переведен РІ БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», РіРґРµ ему проводилась дезинтоксикационная Рё корригирующая терапия.
<дата> в <...> час. <...> мин. Авдеев А.П. в связи с резким ухудшением его состояния (бледность кожных покровов, снижение артериального давления, резко ослабленное дыхание, болезненный живот в эпигастрии) был доставлен в БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко». При поступлении ему был выставлен диагноз <...>. По результатам диагностической лапароскопии была показана лапаротомия в связи с <...>.
<дата> СЃ <...> час. <...> РјРёРЅ. Р¤РРћ1 проводилась лапаротомия, <...>. После внезапной остановки кровообращения Рё последующих реанимационных мероприятий, оказавшихся безрезультатными, Сѓ Р¤РРћ1 РІ <...> час. <...> РјРёРЅ. констатирована смерть.
Рзложенные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами стационарного больного в„–, в„–, в„–, заведенными РЅР° РёРјСЏ Р¤РРћ1 РІ указанных медицинских учреждениях.
РР· акта в„– судебно-медицинского исследования трупа РІРёРґРЅРѕ, что причиной смерти Р¤РРћ1 явились заболевания <...>, которые далее через осложнения привели Рє развитию <...> (С‚. 3 Р». Рґ. 13-23).
Согласно протоколу врачебной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко» РѕС‚ <дата> в„– тактика врачей РїРѕ обследованию, диагностике Рё лечению Р¤РРћ1 была правильной (С‚. 1 Р».Рґ. 53).
РўРѕ обстоятельство, что лечение Р¤РРћ1 РІ БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко» осуществлялось надлежащим образом, подтверждается также актами экспертизы качества медицинской помощи РѕС‚ <дата> в„– Рё в„–, составленными Орловским филиалом РћРћРћ <...> (С‚. 1 Р». Рґ. 54-61).
Указанная экспертиза проведена в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, согласно которым экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Надлежащее оказание врачами БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко» медицинской помощи Р¤РРћ1 подтвердила РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции представитель Орловского филиала РћРћРћ <...> Р¤РРћ2, пояснившая, что качество оказания Р¤РРћ1 медицинской помощи врачами БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» РЅРµ проводилась РІРІРёРґСѓ отсутствия РІ 2011 Рі. договорных отношений РІ рамках обязательного медицинского страхования.
Вместе СЃ тем согласно акту проверки Управления Росздравнадзора РїРѕ Орловской области РѕС‚ <дата> в„– были установлены дефекты лечения Р¤РРћ1 как РІ БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», так Рё РІ БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко» (С‚. 2 Р». Рґ. 22-30).
Рљ числу таковых СЃРѕ стороны врачей БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» относятся: РЅРµ проведено исследование РєСЂРѕРІРё, Р° также консультации терапевта, невропатолога, окулиста Рё РРљР“; неназначение диуретиков РїСЂРё наблюдении Сѓ пациента отрицательного РІРѕРґРЅРѕРіРѕ баланса; назначение лекарственных препаратов, подлежащих согласованию, проводится врачом единолично. РЎРѕ стороны врачей БУЗ Орловской области «БСМП имени Рќ.Рђ. Семашко»: непрофильная госпитализация <дата> РІ хирургическое отделение; неуказание ориентировочной длительности РєСѓСЂСЃР° приема лекарственных средств; непроведение необходимой преднаркозной подготовки; РЅРµ применение гепатопротекторов Рё витаминных препаратов; неисследование ГГТП, тимоловой РїСЂРѕР±С‹, маркеров РІРёСЂСѓСЃРЅРѕРіРѕ гепатита.
Поверяя доводы истицы о ненадлежащем оказании ее сыну медицинской помощи, судом была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (с привлечением врача-хирурга и врача-нарколога), производство которой поручено экспертам Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области.
РљРѕРјРёСЃСЃРёСЏ врачей-экспертов пришла Рє выводу РѕР± отсутствии причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между действиями медицинских работников ответчиков, осуществляемого РёРјРё лечения Р¤РРћ1 Рё смертью последнего. Рксперты также указали, что имеющееся Сѓ Р¤РРћ1 сопутствующее заболевание РІ РІРёРґРµ <...> повлияли РЅР° образование <...> Рё отяготили течение Рё РёСЃС…РѕРґ заболевания. РџСЂРё этом дефекты лечения, отраженные РІ акте Управления Росздравнадзора РїРѕ Орловской области РѕС‚ <дата> РЅРѕСЃСЏС‚ организационно-методический характер, РЅРµ оказали влияние РЅР° течение Рё РёСЃС…РѕРґ заболевания Рё РЅРµ находятся РІ причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ смертью Р¤РРћ1.
Ркспертному заключению СЃСѓРґРѕРј дана оценка РїРѕ правилам СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤ РІ совокупности СЃРѕ всеми собранными РїРѕ делу доказательствами, РІ том числе показаниями специалистов Рё свидетелей.
Выводы экспертов судебная коллегия также находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства истцом, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
РЎСѓРґ первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства РІ РёС… совокупности, оценив заключение комплексной РєРѕРјРёСЃСЃРёРѕРЅРЅРѕР№ судебно-медицинской экспертизы, правильно пришел Рє выводу Рѕ том, что доказательств РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ того, что Р¤РРћ1 была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что повлекло его смерть, СЃСѓРґСѓ представлено РЅРµ было. Представленные ответчиками доказательства отсутствия РёС… РІРёРЅС‹ РІ наступлении смерти Р¤РРћ1 РЅРµ опровергнуты достаточными Рё допустимыми доказательствами. Наличие причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между действиями ответчика Рё смертью Р¤РРћ1 РІ СЃСѓРґРµ РЅРµ установлено.
Таким образом, медицинская помощь Р¤РРћ1 была оказана квалифицированно Рё своевременно, существенных дефектов оказания медицинской помощи выявлено РЅРµ было Рё, соответственно, РЅРµ может находиться РІ РїСЂСЏРјРѕР№ причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё СЃ наступлением его смерти. Р’ действиях врачей отсутствуют заведомо неправильные, непрофессиональные действия, что подтверждается исследованными материалами дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинения вреда другому лицу, а вина ответчиков в причинении истцу морального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчиков такой ответственности у суда не имелось.
РџСЂРёРґСЏ Рє выводу РѕР± отсутствии РІ действиях ответчиков виновных действий, повлекших резкое ухудшение Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ Р¤РРћ1 Рё его смерть РїСЂРё оказании медицинской помощи, СЃСѓРґ правомерно отказал истцу РІ РёСЃРєРµ Рѕ взыскании компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы Рѕ том, что СЃСѓРґРѕРј первой инстанции было необоснованно отказано РІ удовлетворении ходатайства Рѕ назначении повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку данное ходатайство СЃСѓРґРѕРј разрешено правильно. Рстицей РЅРµ представлено объективных причин целесообразности ее проведения, РїСЂРё этом заключение проведенной РїРѕ делу экспертизы содержит исчерпывающие Рё согласующиеся СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё собранными РїРѕ делу доказательства ответы РЅР° поставленные перед экспертами РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ Рё РЅРµ опровергнуто стороной истца РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства. Р’СЃРµ РґРѕРІРѕРґС‹ РІ обоснование данного ходатайства направлены РЅР° несогласие СЃ заключением проведенной экспертизы, что РІ силу положений СЃС‚. 87 ГПК Р Р¤ РЅРµ является основанием для назначении повторной экспертизы.
Каких-либо противоречий СЃ актом Управления Росздравнадзора РїРѕ Орловской области относительно наличия причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между действиями ответчиков Рё смертью Р¤РРћ1 РЅРµ усматривается, так как ее установление РІ компетенцию Управления РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚. Указанный акт содержит результаты проверки, проведенной РІ отношении Департамента <...> (С‚. 2 Р». Рґ. 24).
Необоснованно, поскольку противоречит положениям С‡. 1 СЃС‚. 4, С‡. 1, 4 СЃС‚. 11 Рё СЃС‚. 29 Закона Р Р¤ РѕС‚ 02.07.1992 Рі. N 3185-1 «О психиатрической помощи Рё гарантиях прав граждан РїСЂРё ее оказании» Рё утверждение истицы Рѕ том, что ее сын был переведен БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» незаконно, без получения его согласия. Госпитализация Р¤РРћ1 РІ данном случае являлась недобровольной Рё обуславливалась наличием Сѓ него такой психической симптоматики, которая создавала непосредственную опасность как для него, так Рё для окружающих (С‚. 3 Р». Рґ. 42 РѕР±.).
Таким образом все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой <...> – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё