Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1639/2013 от 16.07.2013

Дело № 33-1639

Докладчик: Корнева М. А.

Судья: Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Авдеевой <...> к БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Авдеевой <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Авдеевой <...> к БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» о возмещении компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Авдееву Л.И., ее представителей Радионову Л.Н. и Калинина О.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» Михлиной И.Е. и БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» Сезина Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Авдеева Л.И. обратилась в суд с иском к БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> ее сын ФИО1 был госпитализирован в БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» с диагнозом <...>». <дата> для дальнейшего лечения переведен в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», откуда <дата> вновь был направлен в БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» с диагнозом: <...>. После диагностирования <...> <дата> с <...> час. <...> мин. по <...> час <...> мин. ФИО1 проведена лапаратомия, а в <...> час. <...> мин. он умер.

Полагая, что ее сыну была оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в неисполнении врачами своих должностных обязанностей по оказанию медицинской помощи больному, в результате чего наступила смерть ФИО1., просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Авдеевой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании врачами БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» и БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» неквалифицированной медицинской помощи.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза противоречит материалам проверки Управления Роспотребнадзора по Орловской области и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына. Спорные правоотношения относятся к обязательствам из причинения вреда. Вследствие этого к ним применимы правила ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие наступление ответственности при наличии состава гражданского правонарушения. Возмещение вреда по этим правилам всегда предполагает наличие вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истицей Авдеевой Л.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына, наступившей вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истицу, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Материалами дела установлено, что ФИО1., <...> года рождения, является сыном истицы (т. 1 л. д. 20).

<дата>. в <...> час <...> мин. ФИО1 доставлен бригадой скорой помощи в хирургическое отделение БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» с диагнозом <...>. При поступлении ему был выставлен диагноз «<...>. После проведения эзофагогастродуоденоскопии, УЗИ-диагностики и получения результатов анализов диагноз <...> не подтвердился. ФИО1 было назначено консервативное лечение, выставлен заключительный диагноз <...> с осложнением основного диагноза <...>.

В связи с развитием к <...> час. <дата> у ФИО1 <...>, после повторной консультации ответственного хирурга и врача-нарколога, выставившего диагноз <...>, по причине отсутствия показаний к экстренной госпитализации в отделение хирургического профиля, ФИО1 был переведен в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», где ему проводилась дезинтоксикационная и корригирующая терапия.

<дата> в <...> час. <...> мин. Авдеев А.П. в связи с резким ухудшением его состояния (бледность кожных покровов, снижение артериального давления, резко ослабленное дыхание, болезненный живот в эпигастрии) был доставлен в БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко». При поступлении ему был выставлен диагноз <...>. По результатам диагностической лапароскопии была показана лапаротомия в связи с <...>.

<дата> с <...> час. <...> мин. ФИО1 проводилась лапаротомия, <...>. После внезапной остановки кровообращения и последующих реанимационных мероприятий, оказавшихся безрезультатными, у ФИО1 в <...> час. <...> мин. констатирована смерть.

Изложенные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами стационарного больного №, №, №, заведенными на имя ФИО1 в указанных медицинских учреждениях.

Из акта № судебно-медицинского исследования трупа видно, что причиной смерти ФИО1 явились заболевания <...>, которые далее через осложнения привели к развитию <...> (т. 3 л. д. 13-23).

Согласно протоколу врачебной комиссии БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» от <дата> № тактика врачей по обследованию, диагностике и лечению ФИО1 была правильной (т. 1 л.д. 53).

То обстоятельство, что лечение ФИО1 в БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» осуществлялось надлежащим образом, подтверждается также актами экспертизы качества медицинской помощи от <дата> № и №, составленными Орловским филиалом ООО <...> (т. 1 л. д. 54-61).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, согласно которым экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Надлежащее оказание врачами БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» медицинской помощи ФИО1 подтвердила в суде первой инстанции представитель Орловского филиала ООО <...> ФИО2, пояснившая, что качество оказания ФИО1 медицинской помощи врачами БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не проводилась ввиду отсутствия в 2011 г. договорных отношений в рамках обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем согласно акту проверки Управления Росздравнадзора по Орловской области от <дата> № были установлены дефекты лечения ФИО1 как в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», так и в БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» (т. 2 л. д. 22-30).

К числу таковых со стороны врачей БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» относятся: не проведено исследование крови, а также консультации терапевта, невропатолога, окулиста и ЭКГ; неназначение диуретиков при наблюдении у пациента отрицательного водного баланса; назначение лекарственных препаратов, подлежащих согласованию, проводится врачом единолично. Со стороны врачей БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко»: непрофильная госпитализация <дата> в хирургическое отделение; неуказание ориентировочной длительности курса приема лекарственных средств; непроведение необходимой преднаркозной подготовки; не применение гепатопротекторов и витаминных препаратов; неисследование ГГТП, тимоловой пробы, маркеров вирусного гепатита.

Поверяя доводы истицы о ненадлежащем оказании ее сыну медицинской помощи, судом была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (с привлечением врача-хирурга и врача-нарколога), производство которой поручено экспертам Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области.

Комиссия врачей-экспертов пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчиков, осуществляемого ими лечения ФИО1 и смертью последнего. Эксперты также указали, что имеющееся у ФИО1 сопутствующее заболевание в виде <...> повлияли на образование <...> и отяготили течение и исход заболевания. При этом дефекты лечения, отраженные в акте Управления Росздравнадзора по Орловской области от <дата> носят организационно-методический характер, не оказали влияние на течение и исход заболевания и не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО1.

Экспертному заключению судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями специалистов и свидетелей.

Выводы экспертов судебная коллегия также находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства истцом, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, правильно пришел к выводу о том, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что ФИО1 была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что повлекло его смерть, суду представлено не было. Представленные ответчиками доказательства отсутствия их вины в наступлении смерти ФИО1 не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО1 в суде не установлено.

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 была оказана квалифицированно и своевременно, существенных дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было и, соответственно, не может находиться в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. В действиях врачей отсутствуют заведомо неправильные, непрофессиональные действия, что подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинения вреда другому лицу, а вина ответчиков в причинении истцу морального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчиков такой ответственности у суда не имелось.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ответчиков виновных действий, повлекших резкое ухудшение здоровья ФИО1 и его смерть при оказании медицинской помощи, суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку данное ходатайство судом разрешено правильно. Истицей не представлено объективных причин целесообразности ее проведения, при этом заключение проведенной по делу экспертизы содержит исчерпывающие и согласующиеся с другими собранными по делу доказательства ответы на поставленные перед экспертами вопросы и не опровергнуто стороной истца в ходе судебного разбирательства. Все доводы в обоснование данного ходатайства направлены на несогласие с заключением проведенной экспертизы, что в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначении повторной экспертизы.

Каких-либо противоречий с актом Управления Росздравнадзора по Орловской области относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью ФИО1 не усматривается, так как ее установление в компетенцию Управления не входит. Указанный акт содержит результаты проверки, проведенной в отношении Департамента <...> (т. 2 л. д. 24).

Необоснованно, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 4, ч. 1, 4 ст. 11 и ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и утверждение истицы о том, что ее сын был переведен БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» незаконно, без получения его согласия. Госпитализация ФИО1 в данном случае являлась недобровольной и обуславливалась наличием у него такой психической симптоматики, которая создавала непосредственную опасность как для него, так и для окружающих (т. 3 л. д. 42 об.).

Таким образом все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Дело № 33-1639

Докладчик: Корнева М. А.

Судья: Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Авдеевой <...> к БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Авдеевой <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Авдеевой <...> к БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» о возмещении компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Авдееву Л.И., ее представителей Радионову Л.Н. и Калинина О.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» Михлиной И.Е. и БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» Сезина Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Авдеева Л.И. обратилась в суд с иском к БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> ее сын ФИО1 был госпитализирован в БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» с диагнозом <...>». <дата> для дальнейшего лечения переведен в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», откуда <дата> вновь был направлен в БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» с диагнозом: <...>. После диагностирования <...> <дата> с <...> час. <...> мин. по <...> час <...> мин. ФИО1 проведена лапаратомия, а в <...> час. <...> мин. он умер.

Полагая, что ее сыну была оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в неисполнении врачами своих должностных обязанностей по оказанию медицинской помощи больному, в результате чего наступила смерть ФИО1., просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Авдеевой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании врачами БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» и БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» неквалифицированной медицинской помощи.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза противоречит материалам проверки Управления Роспотребнадзора по Орловской области и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына. Спорные правоотношения относятся к обязательствам из причинения вреда. Вследствие этого к ним применимы правила ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие наступление ответственности при наличии состава гражданского правонарушения. Возмещение вреда по этим правилам всегда предполагает наличие вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истицей Авдеевой Л.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына, наступившей вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истицу, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Материалами дела установлено, что ФИО1., <...> года рождения, является сыном истицы (т. 1 л. д. 20).

<дата>. в <...> час <...> мин. ФИО1 доставлен бригадой скорой помощи в хирургическое отделение БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» с диагнозом <...>. При поступлении ему был выставлен диагноз «<...>. После проведения эзофагогастродуоденоскопии, УЗИ-диагностики и получения результатов анализов диагноз <...> не подтвердился. ФИО1 было назначено консервативное лечение, выставлен заключительный диагноз <...> с осложнением основного диагноза <...>.

В связи с развитием к <...> час. <дата> у ФИО1 <...>, после повторной консультации ответственного хирурга и врача-нарколога, выставившего диагноз <...>, по причине отсутствия показаний к экстренной госпитализации в отделение хирургического профиля, ФИО1 был переведен в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», где ему проводилась дезинтоксикационная и корригирующая терапия.

<дата> в <...> час. <...> мин. Авдеев А.П. в связи с резким ухудшением его состояния (бледность кожных покровов, снижение артериального давления, резко ослабленное дыхание, болезненный живот в эпигастрии) был доставлен в БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко». При поступлении ему был выставлен диагноз <...>. По результатам диагностической лапароскопии была показана лапаротомия в связи с <...>.

<дата> с <...> час. <...> мин. ФИО1 проводилась лапаротомия, <...>. После внезапной остановки кровообращения и последующих реанимационных мероприятий, оказавшихся безрезультатными, у ФИО1 в <...> час. <...> мин. констатирована смерть.

Изложенные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами стационарного больного №, №, №, заведенными на имя ФИО1 в указанных медицинских учреждениях.

Из акта № судебно-медицинского исследования трупа видно, что причиной смерти ФИО1 явились заболевания <...>, которые далее через осложнения привели к развитию <...> (т. 3 л. д. 13-23).

Согласно протоколу врачебной комиссии БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» от <дата> № тактика врачей по обследованию, диагностике и лечению ФИО1 была правильной (т. 1 л.д. 53).

То обстоятельство, что лечение ФИО1 в БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» осуществлялось надлежащим образом, подтверждается также актами экспертизы качества медицинской помощи от <дата> № и №, составленными Орловским филиалом ООО <...> (т. 1 л. д. 54-61).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, согласно которым экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Надлежащее оказание врачами БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» медицинской помощи ФИО1 подтвердила в суде первой инстанции представитель Орловского филиала ООО <...> ФИО2, пояснившая, что качество оказания ФИО1 медицинской помощи врачами БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не проводилась ввиду отсутствия в 2011 г. договорных отношений в рамках обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем согласно акту проверки Управления Росздравнадзора по Орловской области от <дата> № были установлены дефекты лечения ФИО1 как в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», так и в БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко» (т. 2 л. д. 22-30).

К числу таковых со стороны врачей БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» относятся: не проведено исследование крови, а также консультации терапевта, невропатолога, окулиста и ЭКГ; неназначение диуретиков при наблюдении у пациента отрицательного водного баланса; назначение лекарственных препаратов, подлежащих согласованию, проводится врачом единолично. Со стороны врачей БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко»: непрофильная госпитализация <дата> в хирургическое отделение; неуказание ориентировочной длительности курса приема лекарственных средств; непроведение необходимой преднаркозной подготовки; не применение гепатопротекторов и витаминных препаратов; неисследование ГГТП, тимоловой пробы, маркеров вирусного гепатита.

Поверяя доводы истицы о ненадлежащем оказании ее сыну медицинской помощи, судом была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (с привлечением врача-хирурга и врача-нарколога), производство которой поручено экспертам Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области.

Комиссия врачей-экспертов пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчиков, осуществляемого ими лечения ФИО1 и смертью последнего. Эксперты также указали, что имеющееся у ФИО1 сопутствующее заболевание в виде <...> повлияли на образование <...> и отяготили течение и исход заболевания. При этом дефекты лечения, отраженные в акте Управления Росздравнадзора по Орловской области от <дата> носят организационно-методический характер, не оказали влияние на течение и исход заболевания и не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО1.

Экспертному заключению судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями специалистов и свидетелей.

Выводы экспертов судебная коллегия также находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства истцом, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, правильно пришел к выводу о том, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что ФИО1 была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что повлекло его смерть, суду представлено не было. Представленные ответчиками доказательства отсутствия их вины в наступлении смерти ФИО1 не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО1 в суде не установлено.

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 была оказана квалифицированно и своевременно, существенных дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было и, соответственно, не может находиться в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. В действиях врачей отсутствуют заведомо неправильные, непрофессиональные действия, что подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинения вреда другому лицу, а вина ответчиков в причинении истцу морального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчиков такой ответственности у суда не имелось.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ответчиков виновных действий, повлекших резкое ухудшение здоровья ФИО1 и его смерть при оказании медицинской помощи, суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку данное ходатайство судом разрешено правильно. Истицей не представлено объективных причин целесообразности ее проведения, при этом заключение проведенной по делу экспертизы содержит исчерпывающие и согласующиеся с другими собранными по делу доказательства ответы на поставленные перед экспертами вопросы и не опровергнуто стороной истца в ходе судебного разбирательства. Все доводы в обоснование данного ходатайства направлены на несогласие с заключением проведенной экспертизы, что в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначении повторной экспертизы.

Каких-либо противоречий с актом Управления Росздравнадзора по Орловской области относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью ФИО1 не усматривается, так как ее установление в компетенцию Управления не входит. Указанный акт содержит результаты проверки, проведенной в отношении Департамента <...> (т. 2 л. д. 24).

Необоснованно, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 4, ч. 1, 4 ст. 11 и ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и утверждение истицы о том, что ее сын был переведен БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» незаконно, без получения его согласия. Госпитализация ФИО1 в данном случае являлась недобровольной и обуславливалась наличием у него такой психической симптоматики, которая создавала непосредственную опасность как для него, так и для окружающих (т. 3 л. д. 42 об.).

Таким образом все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

1версия для печати

33-1639/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Авдеева Лидия Ивановна
Ответчики
БУЗ "Орловский наркологический диспансер"
БУЗ "БСМП им. Семашко"
Суд
Орловский областной суд
Судья
Корнева Марина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
30.07.2013Судебное заседание
06.08.2013Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее