Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2017 от 30.06.2017

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Минусинск                                                                                             7 сентября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Витютневой П.С., Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Струковой Т.Я., Красиковой А.А.,

подсудимых Рудакова М.В., Корявко А.В.,

защитников – адвокатов Гусейнова В.Л.о., Арнста Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рудакова Михаила Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего<адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, выполняющего работы по договорам оказания услуг, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и

Корявко Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, выполняющего работы по договорам оказания услуг, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков М.В. и Корявко А.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Рудаков М.В., находясь на территории базы по <адрес>, - предложил Корявко А.В. совершить хищение находящегося на указанной территории автомобиля ЗИЛ 131, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Корявко А.В. согласился с предложением Рудакова М.В. Рудаков М.В. и Корявко А.В. оговорили план, согласно которого они должны были ввести в заблуждение лицо 1, являющегося работником вышеуказанной базы, пояснив последнему о том, что автомобиль ЗИЛ 131, изымают с разрешения его собственника.

    Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Рудаков М.В., находясь на территории базы по <адрес>, - реализуя умысел на хищение имущества, обратился к лицу 1 и пояснил, что он действует по поручению ФИО2, являющегося сыном ФИО1 и имеющего доступ к управлению автомобилем ЗИЛ 131, государственный номер <данные изъяты>, который, якобы, обязал его изъять вышеуказанный автомобиль. С целью придания достоверности данной информации и законности поручения Рудаков М.В., действуя согласно предварительной договоренности с Корявко А.В., используя сотовый телефон, осуществил на номер телефона Корявко А.В. звонок, пояснив лицу 1 о том, что он якобы разговаривает с ФИО2 При этом, Рудаков М.В. передал имеющийся при нем сотовый телефон лицу 1. Корявко А.В., действуя согласно предварительной договоренности с Рудаковым М.В., представился ФИО2 и пояснил лицу 1 о том, что разрешает изъять вышеуказанный автомобиль. Лицо 1, будучи уверенным в том, что осуществил разговор с ФИО2, доверяя Рудакову М.В., так как был знаком с ним продолжительное время, не предполагая о преступных намерениях Рудакова М.В., разрешил забрать с территории базы автомобиль ЗИЛ 131, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 123750 рублей, принадлежащий ФИО1

В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минут Рудаков М.В. и Корявко А.В., находясь на территории базы по <адрес>, - продолжая реализацию умысла на хищение чужого имущества, с помощью введенного в заблуждение относительно истинной принадлежности вышеуказанного автомобиля лица 2 похитили автомобиль ЗИЛ 131, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 123750 рублей, принадлежащий ФИО1, с территории базы по <адрес>, - погрузив его в автомобиль «DAEWOO», государственный номер <данные изъяты>.

Похищенным имуществом Рудаков М.В. и Корявко А.В. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 123750 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Рудакова М.В. следует, что он вину в совершении преступления признал, пояснил, что работал механиком, следил за техникой у ФИО3 на территории базы по <адрес>. На территории базы с ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль ФИО2 ЗИЛ 131 в неисправном состоянии. ФИО2 предложил, что заготовит древесину с лесных участков, ему отдаст деньги или древесину, договоренность была примерно на 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отдал документы на лесные участки для вырубки древесины ФИО2, который обещал денег за вырубку леса либо 30 процентов древесины. ФИО2 говорил, что сделает в течение месяца. Сроки, условия оплаты подробно с ФИО2 не оговаривали. Ни леса, ни денег ФИО2 ему не отдал, на телефонные звонки ФИО2 не отвечал, поэтому он решил взять машину ФИО2, находящуюся на территории базы. Он предложил Корявко вывезти автомобиль ФИО2, сказал ему, что ФИО2 денег должен, Корявко согласился. Он и Корявко договорились сдать автомобиль ФИО2 на металлолом. Без препятствий вывезли автомобиль ЗИЛ 131 с территории, полученные деньги за автомобиль ФИО2 20 000 рублей поделили с Корявко пополам, деньги ушли на продукты, ущерб не заглаживал.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Корявко А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Рудаков находились на территории базы по <адрес>. Рудаков предложил ему продать находящуюся на территории машину ЗИЛ 131, так как ФИО2 должен был ему денег. ФИО2 редко появлялся на базе. Он на предложение Рудакова согласился, позвонил ФИО4, который занимается металлом. ФИО4 приехал на базу, посмотрел машину. В это время пришел начальник базы ФИО5, который не отпускал машину с базы. Тогда он позвонил Рудакову и от лица ФИО2 отпустил машину с базы. Затем погрузили машину и увезли. ФИО4 отдал ему деньги, и он отдал половину Рудакову.

Как далее говорил Корявко А.В., Рудаков при нем отдавал документы ФИО2 для вырубки древесины. ФИО2 должен был денег Рудакову. Он думал, что автомобиль принадлежит ФИО2. У ФИО2 перед ним долговых обязательств нет. После случившегося встречался с ФИО2 1 раз, он угрожал, что заберет машину жены. Рудаков говорил, что ФИО2 его ударил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Рудакова и Корявко, данные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовного процессуального закона, с участием защитников.

    Рудаков М.В. и Корявко А.В. в ходе предварительного расследования не выдвигали версию о том, что у ФИО2 имелись перед Рудаковым долговые, имущественные обязательства, возникшие ДД.ММ.ГГГГ. При этом, допрошенные в качестве обвиняемых Рудаков М.В. и Корявко А.В. подробно и последовательно рассказывали об обстоятельствах хищения автомобиля ЗИЛ 131 с территории базы по <адрес> путем обмана, по предварительному сговору группой лиц (т. № л.д. №, л.д. №).

    Обвиняемые Рудаков М.В. и Корявко А.В., давая практически аналогичные друг другу показания, говорили о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов они находились на территории базы по адресу: <адрес>, работали на пилораме, принадлежащей ФИО6. Рудаков предложил Корявко А.В. похитить находящийся на территории принадлежащий ФИО2 автомобиль ЗИЛ 131. Корявко А.В. согласился с предложением Рудакова М.В., так как ему нужны были деньги. Рудаков М.В. пояснил, что ФИО6 не разрешит вывезти автомобиль ЗИЛ 131 без разрешения ФИО2, поэтому нужно обмануть ФИО6, пояснил, что он подойдет к ФИО6 и в этот момент Корявко А.В. позвонит ему на сотовый телефон, а он скажет ФИО6, что это звонит ФИО2 и что он разрешает взять свой автомобиль Рудакову.

    Как говорил Корявко, он согласился с предложенным планом и сказал, что у него есть знакомые, кто сможет купить на металл автомобиль. Он позвонил ФИО4, договорился с ним, что ФИО4 приедет на территорию пилорамы и заберет автомобиль ЗИЛ 131, то есть купит его. Когда Рудаков предложил обмануть ФИО6, чтобы забрать с территории базы ЗИЛ 131, он понял, что данный автомобиль принадлежит ФИО2. У него перед ФИО2 не было никаких долговых обязательств, он каких-либо услуг ему не оказывал, брать свой автомобиль ему не разрешал.

    Как говорили обвиняемые, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Рудаков М.В., находясь на территории базы по <адрес>, сказал ФИО6, что заберет автомобиль ЗИЛ 131 с разрешения ФИО2.

    Как говорил Корявко А.В., он слышал, как Рудаков объяснял ФИО6, что ФИО2 ему сам разрешил забрать автомобиль. В это время он позвонил по сотовому телефону Рудакову. Рудаков сделал вид, что разговаривает с ФИО2 и передал трубку телефона ФИО6. Он сказал, что разрешил Рудакову и Корявко забрать свой автомобиль ЗИЛ 131 с пилорамы, что сам не может забрать, так как занят. Затем приехала «воровайка», загрузили ЗИЛ 131. ФИО4 за автомобиль передал 20 000 рублей и уехал.

Заявления стороны защиты Рудакова М.В. и Корявко А.В. в судебном заседании об отсутствии в их действиях состава хищения имущества, что обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии элементов самоуправства, что у ФИО2 перед Рудаковым имелись долговые, имущественные обязательства, по мнению суда, не влекут возникновение сомнений в доказанности вины обоих подсудимых по настоящему делу, поскольку опровергаются представленные в суд доказательствами обвинения.

Заявление подсудимого Рудакова о том, что он передал ФИО2 документы на приобретение имущества, вырубку леса, что ФИО2 должен был ему деньги или древесину, что ФИО2 свои обязательства перед ним не выполнил, основаниями для иной юридической квалификации действий подсудимых не являются, элементов самоуправных действий в действиях Рудакова М.В. и Корявко А.В. не установлено.

В судебном заседании установлено, что Рудаков М.В. и Корявко А.В. действовали из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору путем обмана похитили автомобиль, принадлежащий ФИО1, реализовав совместный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Версия стороны защиты опровергается показаниями, содержащиеся в протоколах допросов в качестве обвиняемых Рудакова М.В. и Корявко А.В., данные в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами по уголовному делу и подтверждают их виновность в совершении преступления. Доводы и версии защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, ФИО3, не подтвердивших в судебном заседании о наличии между ФИО2 и Рудаковым каких-либо договорных отношений, о наличии у ФИО2 перед Рудаковым имущественных, денежных обязательств.

Версии и доводы защиты в судебном заседании являются не запрещенными способами защиты, не влияют на вывод о виновности подсудимых по настоящему делу.

Виновность Рудакова М.В. и Корявко А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Доводы и версии защиты судом проверены и признаны несостоятельными.

    Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО2 её сын. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ЗИЛ 131, 1992 года выпуска, поставила автомобиль на учет на свое имя. Автомобилем пользовался сын, ФИО2. Она знает, что автомобиль ЗИЛ 131 находился в исправном состоянии на территории базы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 пояснил, что автомобиль ЗИЛ 131 украли с территории базы, он обратился в полицию с заявлением по поводу кражи имущества. Потом она узнала, что автомобиль ЗИЛ 131 увезли в пункт приема металла и распилили на части.

    Как далее указывала в судебном заседании потерпевшая ФИО1, она не согласна с заключением товароведческой экспертизы о стоимости её автомобиля ЗИЛ 131 123750 рублей, так как автомобиль был в очень хорошем техническом состоянии, оценивает его на 350 000 рублей. Ущерб в размере 350000 рублей и в размере 123750 рублей для нее значительный, так как единственным источником дохода является пенсия в размере 12700 рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что он работает в сфере лесозаготовок. Он с ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем ЗИЛ 131, регистрационный знак <данные изъяты>, который приобретала его мама ФИО1 Автомобиль ЗИЛ 131 находился на территории базы по <адрес> - в технически исправном состоянии, была поставлена новая резина. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию базы, обнаружил, что автомобиль ЗИЛ 131 отсутствует. Один из работников сказал ему, что видел как около 12 часов незнакомые ему люди погрузили автомобиль ЗИЛ 131 на грузовой автомобиль и уехали с территории базы. От ФИО6 он узнал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Рудаков М.В. и сказал, что он хочет с ним поговорить по телефону и передал ему сотовый телефон и когда он взял трубку, то мужчина представился им (ФИО2) и сказал, что он разрешил Рудакову М.В. забрать автомобиль ЗИЛ 131, и он поверил, что разговаривает с ним. Рудаков М.В. ему пояснял, что якобы он разрешил забрать свой автомобиль, и он разрешил Рудакову М.В. и Корявко А.В. забрать с территории базы автомобиль ЗИЛ 131.

Как указал свидетель ФИО2, он знаком с Рудаковым М.В. и Корявко А.В., с ними каких либо имущественных, денежных, долговых обязательств у него перед ними нет и никогда не было. Рудаков ему документы на лесной участок для заготовки древесины не передавал. Рудаков передавал копии договоров на лесные участки ФИО7. Какие либо конкретные суммы денежных средств, имущества при передаче Рудаковым ФИО7 копий договоров не оговаривались, конкретные обязательства ФИО7 на себя перед Рудаковым не брал.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ЗИЛ привезли на территорию ДД.ММ.ГГГГ. ЗИЛ стоял на территории, не использовался. Рудаков работал у него на пилораме по <адрес>, занимался ремонтом ЗИЛа, поскольку тот был неисправен. Подсудимым не разрешалось пользоваться автомобилем. Ремонт машины завершен не был. Он и Рудаков отдавали ФИО2 и ФИО7 копии документов на земельные участки, документы оказались у ФИО7. Он от ФИО7 ничего не получал, судьба документов ему не известна. Письменные договоры, соглашения при передаче копий договоров на лесные участки не заключались. По договору сумма не оговаривалась, должно было 30 процентов от леса отдано владельцу участка лесом или деньгами. У Корявко с ФИО7 долговых обязательств не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работал на автомобиле «DAEWOO». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, сказал, что нужно перевезти автомобиль ЗИЛ 131 из <адрес> на пункт приема металла в <адрес>. Он согласился. Он на автомобиле приехал по <адрес>, заехал на территорию, загрузил автомобиль ЗИЛ 131 к себе в автомобиль. После этого он вместе с ФИО4 уехали сдали автомобиль в пункт приема металла. ФИО4 заплатил ему 3500 рублей. О том, что ЗИЛ 131 был похищен он не знал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей.

Свидетель ФИО6 показал, что база по <адрес>, принадлежит ООО <данные изъяты> одним из соучредителей которого является ФИО9 Он у него арендует часть территории базы и также в свою очередь сдает в аренду территории на данной базе, в том числе ФИО10, который занимается пилорамой. Так через ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, так как ФИО2 сотрудничал с ФИО10. Осенью ДД.ММ.ГГГГ на территории базы появился автомобиль ЗИЛ 131, который поставили на территорию без него, позднее в личной беседе с ФИО2 он узнал, что автомобиль ЗИЛ 131 принадлежит ему, при этом документы на автомобиль он не видел, так как ему было все равно, чей это автомобиль. Также в личной беседе ФИО2 ему сказал, что вскоре он заберет свой автомобиль с территории базы, при этом он сказал, что забирать автомобиль будет лично и чтобы он никому другому не разрешал забирать автомобиль с территории. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он был на базе по <адрес>, где к нему подошел Рудаков М.В. и Корявко А.В., которые ему были знакомы как работники базы (т.е. ранее он видел их на базе, они работали на пилораме у ФИО10), и сказали, что хотят забрать автомобиль ЗИЛ 131, при этом он сказал, что автомобиль отдаст только ФИО2, на что Рудаков М.В. сказал, что у них все согласовано с ФИО2 Тогда Корявко А.В., который стоял тут же сказал, что это не проблема, что он сейчас позвонит ФИО2 и тот подтвердит, что он разрешает им отдать автомобиль. После чего Рудаков М.В. передал ему сотовый телефон на экране телефона было написано «Витя лес», он взял трубку телефона, и мужской голос с ним поздоровался и представился ФИО2, также мужчина по телефону ему сказал, что он хочет забрать свой автомобиль ЗИЛ 131 на «деляну», что он его будет там ремонтировать и что поручил Рудакову М.В. и Корявко А.В. перевезти автомобиль ЗИЛ 131. Он поверил, что разговаривал с ФИО2, так как до того момента он с ним по телефону не общался и не знал как звучит его голос по телефону, в тот период у него не было номера ФИО2, так как не приходилось общаться. После того как он поговорил по телефону, то передал телефон Рудакову М.В. и разрешил забрать автомобиль ЗИЛ 131 с территории базы, так как был уверен, что говорил с ФИО2 Также, он допускает, что пока он разговаривал по телефону с «ФИО2», что Корявко А.В. мог куда то отойти, так как он не смотрел на него. Он не понял, что его обманули и что он разговаривал не с ФИО2 Он видел, что к территории базы подъехал грузовой автомобиль с подъемником, как он понял для погрузки автомобиля ЗИЛ 131, так как на тот момент автомобиль ЗИЛ 131 находился в разукомплектованном состоянии, то есть у него были откручены три колеса. После этого он уехал с территории базы, так как каких-либо подозрений у него не возникло. Примерно через пол часа после этого, в это время он уже доехал до <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и стал спрашивать, куда делся его автомобиль ЗИЛ 131. Тогда он сказал, что он же сам ранее по телефону сказал, что Рудаков М.В. и Корявко А.В. с его разрешения заберут автомобиль, на что ФИО2 сказал, что ему никто не звонил, и он с ним не разговаривал и что не разрешал вывозить свой автомобиль. Тогда он понял, что его обманули (л.д. №).

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ранее малознакомый Корявко А.В., который ранее сдавал ему металл, так как он занимается приемом у частных лиц чер. металла, а потом сам сдает его в <адрес> в пункты приема металла. Так, когда Корявко А.В. позвонил ему около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, то пояснил, что у него имеется старый автомобиль ЗИЛ 131, который он хотел бы сдать на металл, также пояснил, что данный автомобиль необходимо вывезти с базы по <адрес>. Тогда он ответил Корявко А.В., что согласен приобрести его автомобиль за 20000 рублей и Корявко А.В. согласился. После чего он позвонил ФИО8, который на автомобиле «DAEWOO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, занимается частным извозом и пояснил ему, что необходимо с <адрес> перевезти автомобиль ЗИЛ 131. ФИО8 согласился, поэтому они с ним встретились и уехали в <адрес> на базу по <адрес>. На базе его встретил Корявко А.В., который показал ему автомобиль ЗИЛ 131, который стоял возле гаража, у него были скручены задние два колеса, кабина автомобиля была зеленого цвета. Затем он зашел с Корявко А.В. в фургончик, расположенный на территории базы, где он ему написал расписку о том, что он продает автомобиль ЗИЛ 131 за 20000 рублей. Он передал ему 20000 рублей купюрами по 5000 рублей. После чего дождался пока погрузили автомобиль на «воровайку» и уехал в <адрес>. О том, что автомобиль ЗИЛ 131 краденный он не знал, так как Корявко А.В. с ним разговаривал уверенно, говорил, что он снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и что документов у него на автомобиль нет, поэтому он его и продает на чермет, и он ему поверил, к тому же автомобиль с территории базы забирали в дневное время, на базе находились работники, и никто не пытался остановить погрузку автомобиля, поэтому у него не возникло сомнений в том, что Корявко А.В. имеет право распоряжаться автомобилем ЗИЛ 131. Так, приехав в <адрес>, он попросил ФИО8 выгрузить автомобиль ЗИЛ 131 в пункте приема металла по <адрес>, куда сдал автомобиль ЗИЛ 131 и ему за него выдали 33000 рублей, после чего он рассчитался с ФИО8 за оказанные ему услуги по перевозке, отдал ему 3500 рублей, после чего поехал по своим делам, деньги, вырученные от продажи автомобиля потратил (л.д. №).

Свидетель ФИО11 показал, что работает начальником охраны в ООО <данные изъяты>, в его обязанности входит охрана территории ООО <данные изъяты>, расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постоянный клиент ФИО4 сдал им автомобиль ЗИЛ 131, каких-либо записей при сдаче не делалось, также ФИО4 каких-либо документов на автомобиль ЗИЛ 131 не представил и устно пояснил, что приобрел данный автомобиль. После того, как автомобиль ЗИЛ 131 был принят в лом, он был разрезан на части для дальнейшей отправки на завод. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники полиции из <адрес> и пояснили, что автомобиль ЗИЛ 131 краденный, после чего он предоставил оставшиеся части автомобиля сотрудникам полиции, а именно: гидроусилитель руля, части деревянного кузова, бензовой передний бампер, фаркоп, мосты с дисками и резиной в количестве 6 штук, решетка радиатора, капот и три колеса с резиной. Также, пояснил, что остальные детали автомобиля уже были отправлены на завод. Вышеперечисленные детали по настоящее время охраняться на территории ООО <данные изъяты> (л.д. №).

Виновность подсудимого Рудакова М.В. и Корявко А.В. подтверждается материалами уголовного дела.

                    Согласно сведениям протокола выемки у свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, у свидетеля ФИО4 изъята ксерокопия расписки о продаже ему Корявко А.В. автомобиля ЗИЛ 131 (л.д. №).

                    Согласно сведениям протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ксерокопия расписки о продаже Корявко А.В. автомобиля ЗИЛ 131 ФИО4 (л.д. №).

                    Вещественное доказательство: ксерокопия расписки о продаже Корявко А.В. автомобиля ЗИЛ 131 ФИО4 (л.д. №).

                    Согласно сведениям протокола выемки у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, у ФИО11 изъяты: гидроусилитель руля, части деревянного кузова, бензовой передний бампер, фаркоп, мосты с дисками и резиной в количестве 6 штук, решетка радиатора, капот и три колеса с резиной (л.д. №).

                    Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: гидроусилитель руля, части деревянного кузова, бензовой передний бампер, фаркоп, мосты с дисками и резиной в количестве 6 штук, решетка радиатора, капот и три колеса с резиной, изъятые у свидетеля ФИО11 (л.д. №).

                    Вещественные доказательства: гидроусилитель руля, части деревянного кузова, бензовой передний бампер, фаркоп, мосты с дисками и резиной в количестве 6 штук, решетка радиатора, капот и три колеса с резиной (л.д. №).

                    Согласно сведениям протокола выемки у свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль «DAEWOO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №).

                    Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «DAEWOO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый у свидетеля ФИО8 (л.д. №).

                    Согласно сведениям протокола выемки у Корявко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, у Корявко А.В. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S III», с которого производился звонок от имени ФИО2 (л.д. №).

                    Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy S III», изъятый у Корявко А.В. (л.д. №).

                    Согласно сведениям заключения товароведческой экспертизы №, рыночная стоимость автомобиля марки ЗИЛ 131 составляет 123750 рублей (л.д. №).

                    Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория базы по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения хищения автомобиля ЗИЛ 131, принадлежащего ФИО1 (л.д. №).

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства обвинения являются допустимыми. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Сторона обвинения представила достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что вина Рудакова М.В. и Корявко А.В. доказана и по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Рудакова М.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из предъявленного обвинения совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как не нашедшего своего подтверждения и излишне вмененного.

Действия подсудимого Корявко А.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из предъявленного обвинения совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как не нашедшего своего подтверждения и излишне вмененного.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимые Рудаков М.В. и Корявко А.В. каким-либо психическим заболеванием не страдали, не страдают в настоящее время, следовательно, могли полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняют эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимых, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимые Рудаков М.В. и Корявко А.В. подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Рудакову М.В. суд в качестве смягчающих обстоятельств признает: признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении подсудимого Рудакова М.В. не установлено.

При назначении наказания подсудимому Корявко А.В. суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признает: признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность, в отношении подсудимого Корявко А.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании не установлены основания по настоящему делу, по каждому преступлению, для применения положений: ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую Уголовного кодекса Российской Федерации, - в отношении каждого подсудимого.

При назначении наказания Рудакову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, административные штрафы не оплачены, возраст подсудимого, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, выполняет работы по договорам оказания услуг, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Корявко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, административный штраф не оплачен, возраст подсудимого, удовлетворительное состояние здоровья, состоит на учете у врача-нарколога, материальное положение, выполняет работы по договорам оказания услуг, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, кроме одного малолетнего ребенка других лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого, с учетом материального положения подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы: Рудакову М.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, Корявко А.В. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу не установлено в отношении каждого подсудимого.

    С учетом поведения подсудимых после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, и характеризующих данных о личности суд пришел к выводу, что исправление подсудимых Рудакова М.В., Корявко А.В. и достижение целей уголовного наказания возможно по настоящему делу с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ в отношении каждого подсудимого, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых Рудакова М.В. и Корявко А.В. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых Рудакова М.В. и Корявко А.В. отменить.

Поскольку подсудимые заявляли о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, однако дело рассмотрено в ином порядке по независящим от Рудакова М.В. и Корявко А.В. обстоятельствам, принимая во внимание материальное положение подсудимых, их имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу, что подсудимых Рудакова М.В. и Корявко А.В. следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитников-адвокатов при производстве по уголовному делу.

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба, суд, исходит из того, что иск подлежит удовлетворению в части установленной в ходе рассмотрения уголовного дела размера причиненного материального ущерба преступлением 123750 рублей на основании положений ст. 1064, ч. 1 ст. 1074, ст. 1080 Гражданского кодекса Российс░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123750 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 123750 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ «DAEWOO», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░8; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ 131 ░░░4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy S III» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 123750 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «DAEWOO», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░8; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ 131 ░░░4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy S III» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: