Решение по делу № 2-1508/2017 ~ М-584/2017 от 06.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что **, произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Иркутска и Пушкина, где неустановленный водитель, управляя автомашиной № регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Тойота-Суссед, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате столкновения, машина истца получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЗИЛ №, регистрационный номер № ФИО3, что подтверждается постановлением от ** по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и схемой места ДТП. По приговору Ангарского городского суда ... от ** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полюса ССС №.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности ФИО3, как установлено работниками ГИБДД, не была застрахована по ОСАГО, в нарушение действующего законодательства. В связи с вышеуказанными обстоятельствами он обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, признала данный случай страховым, но в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что виновное лицо и владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не имели полиса ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб транспортному средству в сумме 198535 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке автомобиля в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт вернулся с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в ... на перекрестке улиц Иркутская и Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, регистрационный знак **, и автомобиля Тойота Суссед, регистрационный знак ** собственником которого являлся истец, под его управлением.

Согласно справке от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем **, регистрационный знак **, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и скрылся с места аварии. Кроме того установлено, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения и его ответственность не застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.

Как следует из учетной карточки транспортного средства **, регистрационный знак **, его владельцем является ФИО6

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ФИО3 неправомерно завладел автомобилем **, регистрационный знак ** принадлежащим на праве собственности ФИО6 Находясь за рулем указанного автомобиля, ФИО3 на перекрестке улиц Иркутская и Пушкина ... ** совершил дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ангарского городского суда от **, который в силу ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно (с применением ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, при рассмотрении спора достоверно установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, который в отсутствие законного основания, управляя автомобилем ЗИЛ, принадлежащим ФИО6, допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему ущерб.

Как следует из приговора суда от **, автомобиль выбыл из владения ФИО6 в результате противоправных действий ФИО3, что, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ, является основанием для освобождения ФИО6 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, в полном объеме должен нести ФИО3, как непосредственный виновник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению №У от **, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Суссед, регистрационный знак Е070АО138, с учетом износа составила 198535 рублей.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 198535 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5170 рублей 70 копеек (от суммы иска), подлежат удовлетворению, так как подтверждены квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы указанных расходов, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Требования истца к ответчику о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как истец не представил письменные доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198535 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5170 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ 208705 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░