Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2021 ~ М-467/2021 от 04.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        11 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Баландиной М.А.,

с участием истца                            Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-914/2021 по иску Андреевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», обществу с ограниченной ответственностью «Юристика», обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителей,

установил:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что обратилась в автосалон ООО «Светлые решения» с целью приобретения нового автомобиля, где заключила договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобрела автомобиль Hyundai Creta, VIN №, белого цвета, 2020 года выпуска стоимостью 1 650 000 руб.

При этом 380 000 руб. были оплачены путем передачи автомобиля Ниссан по системе трейд-ин, а 1 270 000 руб. были оплачены с помощью кредитных средств, для чего между истцом и ООО «Банк Оранжевый» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 408 990 руб. сроком на 96 месяцев по ставке 14,40% годовых.

При этом в стоимость кредита также вошли

- 45 000 руб., перечисленные на счет ООО «Азимут»,

- 64 000 руб., перечисленные на счет ООО «Юристика»,

- 29 990 руб., перечисленные на счет ООО «Интегратор Правовых Систем».

Однако о необходимости оказания каких-либо услуг сторонними организациями продавец ООО «Светлые решения» её не предупреждал, оформление всех документов происходило в салоне продавца, оформлением документом занимались сотрудники продавца, в связи с чем она полагает, что никакие услуги сотрудниками иных организаций её не оказывались. Кроме того, по данным официального дилера стоимость автомобиля Hyundai Creta составляет не более 1 200 000 рублей, что свидетельствует о том, что продавцом существенно завышена стоимость автомобиля. В дополнение с навязанными дополнительными услугами также существенно увеличилась сумма, подлежащая возврату банку.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени её требования не удовлетворены.

В заключении кредитного договора с ней от имени Банка участвовали сотрудники продавца. Заключение кредитного договора было предусмотрено Договором купли-продажи. Все договоры заключались в одно время и в одном месте - в помещении продавца. Кредитный и договоры о предоставлении дополнительных услуг были оформлены одновременно с договором купли-продажи автомобиля и заключены именно в связи с его приобретением, тем самым действия истца, продавца, Банка и ответчиков были направлены на совершение сделки по купле-продажи автомобиля за счет средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При заключении кредитного договора и договоров на приобретение дополнительных услуг мои права также были нарушены ввиду отсутствия у меня достоверной информации о приобретаемых услугах. Так как назначение кредита было связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договоров у неё не было, в данном случае, кредитный договор с учетом обстоятельств его заключения, является производным от договора купли-продажи.

В настоящее время кредит истцом погашен полностью досрочно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в исковом заявлении просит:

- расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ней и ООО «Азимут»,

- обязать ООО «Азимут» перечислить на расчетный счет, открытый на её имя в ООО «Банк Оранжевый» денежные средства в размере 45 000 руб.;

- принять отказ от подключения к Программе «Премиум», предоставленной ООО «Юристика»,

- обязать ООО «Юристика» перечислить на расчетный счет, открытый на её имя в ООО «Банк Оранжевый» денежные средства в размере 64 000 руб.,

- принять отказ от подключения к услугам в соответствии с тарифным планом «Ультра «УльтраДрайв», предоставляемыми ООО «Интегратор Правовых Систем»,

- обязать ООО «Интегратор Правовых Систем» перечислить на расчетный счет, открытый на её имя в ООО «Банк Оранжевый» денежные средства в размере 29 990 руб.,

- взыскать с ООО «Азимут», ООО «Юристика» и ООО «Интегратор Правовых Систем» солидарно в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ООО «Светлые решения» прав потребителя, в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 200 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Андреева О.В. заявленные требования поддержала, указав, что автомобиль был приобретен ею в автосалоне НАКАВТО в <адрес>. Во время оформления документов её отправляли от одного специалиста к другому.

Представитель ответчика ООО «Азимут» в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направив в суд возражения на иск от имени представителя Канбарова Э.А., в которых указал, что ООО «Азимут» оказало истцу консультативные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, в полном объеме реализовав услуги, предоставляемые третьими лицами. Услуги, оказанные ООО «Азимут» носят устный характер. Консультация - это совет специалиста в какой-либо области по какому- либо вопросу. Лицом, которое оказывает покупателю услуги по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге, не носящие разовый характер, является ООО «Все эвакуаторы». Доказательств того, что истец приобретал дорожную карту под влиянием ответчика, и от этого зависело заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля материалы дела не содержат. В своем отзыве ответчик ссылается на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В случае, если судом при оценке доказательств и принятии решения по делу исковые требования будут удовлетворены, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Интегратор правовых систем» в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился, направив в суд возражения на иск, в которых указал, что требование истца о взыскании абонентского платежа, уплаченного по абонентскому договору, не подлежит удовлетворению, сославшись на то, что 14.08.2020г, истец обратился в ООО «Интегратор правовых систем»._с заявлением о предоставлении услуг, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением Истей подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Интегратор Правовых Систем» услугах и условиях их получения, что он безоговорочно присоединяется с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Интегратор Правовых Систем» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Интегратор Правовых Систем», размещенных на сайте    с тарифными плацами ООО «Интегратор Правовых Систем» ознакомлен и согласен с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа ознакомлен и согласен. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом публичной оферты — Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте ils24.ru (Раздел I Правил). Согласно Разделу I Правил, акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию - в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ), если только договор не заключен с опцией досрочного отказа. Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О затпите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца ввиду вышеизложенного. Однако если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просит о применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требование о взысканий расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным и не подлежит удовлетворению. Приводит сведения о стоимости юридических услуг в Свердловской области.

Представитель ответчика ООО «Юристика» в судебное заседание не явился, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ, своего мнения по иску в суд не направил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Все Эвакуаторы», извещенное о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ №17).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающие услуги населению, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Андреева О.В. заключила с ООО «Светлые решения» договор купли-продажи транспортного средства № НКБ/0191 автомобиля Hyundai Creta, VIN №, белого цвета, 2020 года выпуска стоимостью 1 650 000 руб.

При этом 380 000 руб. были оплачены истцом путем передачи автомобиля Ниссан по системе трейд-ин, а 1 270 000 руб. были оплачены с помощью кредитных средств, для чего между истцом и ООО «Банк Оранжевый» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 408 990 руб. сроком на 96 месяцев по ставке 14,40% годовых.

При этом в стоимость кредита также вошли

- 45 000 руб., перечисленные на счет ООО «Азимут» ООО «Банк Оранжевый» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «Перевод кредитных средств Андреева О.В. в оплату по счету № (Э) от ДД.ММ.ГГГГ за доп. оборудование Карта ВЭР»,

- 64 000 руб., перечисленные на счет ООО «Юристика» ООО «Банк Оранжевый» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «Оплата по сертификату № за юридическуюб поддержку Тариф Премиум срок 4 года Андреева О.В.»,

- 29 990 руб., перечисленные на счет ООО «Интегратор Правовых Систем» ООО «Банк Оранжевый» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «Абонентская плата по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф Ультра УльтраДрайв. Срок 1 год. Андреева О.В.»,.

Согласно заявлению Андреевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интегратор Правовых Систем», она выразила желание быть подключенной к услугам в соответствие с тарифным планом «Ультра Ультра Драйв» на срок 1 год стоимостью 29 990 руб. Андреевой был выдан Сертификат №.

В перечень данных услуг входят услуги категории «Юридическая помощь», включающие в себя услуги: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, а также услуги категории «Помощь на дороге», включающие в себя услуги: Технические консультации по телефону, Эвакуация при ДТП, Возвращение на дорожное полотно (при ДТП), Аварийный комиссар, Организация экспертизы повреждённого транспортного средства, Эвакуация при поломке, Возвращение на дорогу, Запуск двигателя, Ремонт автомобиля на месте поломки, Подвоз топлива, Зарядка АКБ, Отключение сигнализации, Вскрытие двери автомобиля, Замена поврежденных колес, Организация такси в день эвакуации, Поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, Техпомощь и эвакуация в странах Европы. Получение указанных видов услуг может иметь место в неограниченном количестве.

Согласно заявлению Андреевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юристика», она выразила желание быть подключенной к программе «Премиум» в соответствие с Договором-офертой, размещенной на сайте www.urstk.ru.

Согласно правил, размещенных на указанном ресурсе Правила предусматривают порядок и условия предоставления Услуг по различным Тарифным планам. По тарифному плану Премиум предусмотрено оказание следующих услуг: Устная правовая консультация в любой отрасли права (без ограничений), Доверь переговоры юристу (8 в год, не более 2 в квартал), Юридическая поддержка семьи (1 подключенный член семьи), Предоставление типовых документов и инструкций по их составлению (без ограничений), Составление документов для претензий (досудебное соглашение, иски, заявления) (без ограничений), Оценка судебной перспективы (8 в год, не более 2 в квартал), Письменная консультация (8 в год, не более 2 в квартал), Звонок юриста (4 раза в год), Инструкция по составлению документа (без ограничений), Правовое разъяснение документа (8 в год, не более 2 в квартал), Юридическая экспертиза (4 раза в год), Составление договора (4 раза в год), Помощь в поиске законов/статей закона, разъяснение статей закона (без ограничений), Помощь и сопровождение в оформлении социальных/ имущественных/ инвестиционных налоговых вычетов (3- НДФЛ) (без ограничений), Услуга «Банковский юрист» (8 раз в год), Устная консультация юриста по вопросам невыполнения/ненадлежащего выполнения обязательств контрагентами в связи с коронавирусной инфекцией (без ограничений), Проверка наличия задолженностей по долгам/ штрафам, которые могут не позволить клиенту выехать заграницу (без ограничений), Предоставление справочной-контактной информации (без ограничений).

Согласно п. 3.4 Правил изменение и расторжение договора осуществляется в соответствии законодательством РФ.

Между ООО «Азимут» и Андреевой О.В. был подписан акт приема-передачи товара и услуг в виде разовых услуг по консультации по услугам третьих лиц, и реализовал продукт третьего лица в виде услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге по тарифному плану «Премиум», оказываемых ООО «Все Эвакуаторы» и была выдана электронная карта №. Согласно акту, стоимость услуги составляет 45 000 руб.

Наполнение услуг карты технической помощи включают в себя: проведение мероприятий по запуску двигателя автомобиля, работы по замене колеса автомобиля при наличии технической возможности; Подвоз топлива: непосредственная заправка топливом в количестве 20 литров или обеспечение доставки Клиента вместе или отдельно от автомобиля до места ближайшей автомобильной заправочной станции (не более 10 км); Эвакуация автомобиля - единый комплекс услуг по доставке автомобиля от места инцидента до места, указанного Клиеитом. Юридическая помощь - предоставление силами операторской службы Компании справочной информации, имеющейся в базе данных Компании, в круглосуточном режиме по телефону 8 (800) 333-04-52. Юридическую помощь оказывают по следующим вопросам: регистрация и снятие автомобиля с учёта, прохождение ТО, оформление ОСАГО/КАСКО, страховые споры, вопросы, связанные с ДТП, вопросы по нарушениям ПДД, в том числе, влекущим лишение права управления, вопросы трактования норм, правил и требований ПДД; инструкции о прохождении медицинского освидетельствования, сделки с транспортным средством; таможенное оформление; защита прав при обслуживании и ремонте автомобиля, иные вопросы правоотношений в области автомобильного транспорта и эксплуатации транспортных средств. Аварийный комиссар - предоставляется в случае ДТП с участием Автомобиля Клиента. Данная услуга включает в себя: выезд аварийного комиссара на место ДТП; помощь в оформлении документов на ДТП. Выезд Аварийного комиссара осуществляется круглосуточно. Сбор справок - получение документов в органах ГИБДД и ОВД необходимых для предоставления а страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие Клиента или его представителя в органах ГИБДД и ОВД.

Поиск эвакуированного автомобиля - предоставляется силами операторской службы Компании в виде справочной информации о местонахождении эвакуированного автомобиля в регионе присутствия. Осуществляется в круглосуточном режиме по тел. 8 (800) 333- 04-52. Такси при поломке/ДТП - включает в себя организацию перевозки Клиента на такси в случае наступления инцидента, при котором самостоятельное передвижение автомобиля невозможно. Последующий заказ услуги «Такси при поломке/ДТП» возможен не ранее чем через 30 календарных дней с момента оказания данной услуги в последний раз. В стоимость Карты включена оплата услуг такси в пределах 1 000 (одна тысяча) рублей (включительно) за одну поездку. Превышение указанной суммы Клиент оплачивает самостоятельно. Зона действия - услуги предоставляются в пределах административных границ любого города России и СНГ на расстоянии 50 (пятидесяти) километров от них.

Анализируя в целом объем оказываемых услуг, суд установил совпадение части юридических услуг, оказываемых ООО «Интегратор Правовых Систем» и ООО «Юристика», а также совпадение услуг, связанных с оказанием помощи на дорогах ООО «Интегратор Правовых Систем» и ООО «Все Эвакуаторы».

Таким образом в результате действий ответчиков, не разъяснивших истцу информацию о совпадении услуг, истцу были реализованы избыточные и совпадающие услуги.

Суд отмечает, что услуги ООО «Юристика» никак не связаны с управлением автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.В. отказалась от услуг ООО «Юристика», ООО «Азимут» и ООО «Интегратор Правовых Систем», направив указанным лицам соответствующие претензии, в которых уведомила об отказе от исполнения договора и его расторжении, прося возвратить ей денежные средства.

Претензии были получены ООО «Интегратор Правовых Систем» ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №), ООО «Юристика» - ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №), ООО «Азимут» - ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №).

В направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ ответе на претензию ООО «Азимут» сообщило, что считает требования, изложенные в заявлении необоснованными и не совсем корректно сформулированными. Андреевой О.В. приобретены услуги, оказываемые третьим лицом ООО «Все Эвакуаторы», к которому ей необходимо обратиться для урегулирования спора. ООО «Азимут» оказало в полном объеме «разовую» услугу в виде реализации (продажи), консультирования по услугам, оформлению сделки, а также информированию о порядке оказания услуг третьими лицами. Согласно информации с сайта https://www.all-evak.rii/check_card видно, что карта активирована и истец имеет право использовать данные услуги. При этом ответчик отказался возвращать денежные средства истцу.

В направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ ответе на претензию ООО «Юристика» сослалось на добровольность заключения абонентского договора, в то же время указав, что согласно п. 3.6 Правил установлено, что Клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора по адресу места нахождения Компании, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В связи с отказом от исполнения договоров договоры, заключенные между ООО «Азимут», ООО «Юристика», ООО «Интегратор Правовых Систем» и Андреевой И.В., досрочно расторгнуты.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиками и третьим лицом не представлено суду доказательств несения каких-либо расходов по договору.

Обозревая приложенные к возражениям ответчика ООО «Азимут» документы, суд установил, что между ООО «Азимут» и ООО «Автопомощь» заключен дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автопомощь» является продавцом карт технической помощи клиента, а ООО «Азимут» является его дилером. При этом стоимость карты «Премиум» составляет 2 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы ответчика ООО «Азимут» на приобретение карты не превышают 2 500 руб., поскольку доказательств иной стоимости карты суду не представлено.

В отзыве на претензию, истца ООО «Азимут» указало, что Андреевой О.В. приобретены услуги, оказываемые третьим лицом ООО «Все Эвакуаторы», к которому ему необходимо обратиться для урегулирования спора.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Азимут» перечислило ООО «Все Эвакуаторы» полученные от Андреевой О.В. денежные средства в размере 45 000 руб. суду не представлено ни ответчиком ни третьим лицом.

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «Азимут» не перечисляло в ООО «Все Эвакуаторы» полученную от истца сумму 45 000 руб.

В тексте платежного поручения указано, что 45 000 руб., перечислены на счет ООО «Азимут» в оплату за доп. оборудование Карта ВЭР. Таким образом никаких иных услуг кроме реализации карты в платежном поручении не указано. Также не указано и в акте приема-передачи услуг стоимость так называемой услуги в виде консультации по услугам третьих лиц. Однако в этом же акте указано, что 45 000 руб. это стоимость услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах.

Кроме этого, суд считает, что ответчиком ООО «Азимут» нарушено право истца на информацию, поскольку ответчик не уведомил истца, что карта № была приобретена ООО «Автопомщь» у ООО «Все Эвакуаторы», не предоставил информацию, что стоимость этих услуг составляет 2 500 руб., а также предоставил истцу ложную информацию о том, что стоимость услуги составляет 45 000 руб.

При таких обстоятельствах поскольку истец отказался в претензии от исполнения договора, то ответчик в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» обязан возвратить ему денежные средства в размере 45000 – 2500 = 42 500 руб.

В отношение ООО «Юристика», ООО «Интегратор Правовых Систем» судом установлено, что истцом каждому из обществ внесена оплата по абонентскому договору ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается плватежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.В. отказалась от услуг обществ, направив соответствующие претензии, в которых уведомила об отказе от исполнения договора и его расторжении, прося возвратить ей денежные средства.

Доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истцу были оказаны какие-либо услуги по заключенным абонентским договорам, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доказательств уклонения ответчиков от оказания услуг по договору, а равно доказательства некачественного оказания услуг в указанный выше период, истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту расторжения абонентских договоров (ДД.ММ.ГГГГ), истец фактически пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 54 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тогда как оплата им была внесена единовременно за весь срок договора, составляющий 4 года или 1461 день в отношение ООО «Юристика» и 1 год или 365 дней в отношение ООО «Интегратор правовых систем».

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика ООО «Юристика», не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 1461 – 54 = 1407 дней, имеет место неосновательное обогащение в размере 64000 х 1407/1461 = 61 634 руб. 50 коп., а со стороны ООО «Интегратор правовых систем», не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 365 – 54 = 311 дней, имеет место неосновательное обогащение в размере 29990 х 311/365 = 25 553 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, определенные судом суммы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком было нарушено право истца на своевременный возврат ему части денежных средств по договору, поскольку, получив заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, ответчик его не выполнил, кроме этого, ответчик как указано выше нарушил право истца на информацию. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу как потребителю не вызывает у суда сомнений, так как в результате названного нарушения, допущенного ответчиком, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда к ответчику является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной компенсации в размере 100 000 руб. солидарно со всех ответчиков.

Суд оснований для солидарной ответственности ответчиков не усматривает, поскольку каждый из них состоял с истцом в самостоятельных договорных отношениях.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие допущенного в его адрес нарушения. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, и полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Юристика» в размере 3 000 руб., с ООО «Интегратор правовых систем» в размере 2 000 руб., с ООО «Азимут» в размере 2 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Юристика» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, размер которого составляет 32 317 руб. 25 коп. ((61634,50 + 3000) х 50%).

С ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 32 317 руб. 25 коп. ((61634,50 + 3000) х 50%).

С ответчика ООО «Азимут» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 22 500 руб. ((42500 + 2500) х 50%).

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиками заявлялось об уменьшении штрафа, однако суд считает, что размер штрафа не является чрезмерным.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенного размера имущественных требований.

С ответчика ООО «Юристика» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2049 + 300 = 2349 руб., с ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» в размере 967 + 300 = 1267 руб., с ответчика ООО «Азимут» в размере 1475 + 300 = 1775 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 31 200 руб., оплаченных в ООО «Гарант» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Согласно договору, заказчик Андреева О.В. поручил ООО «Гарант» оказать ей услуги по составлению претензий к ответчикам и в ООО «Светлые решения», жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Прокуратуру, жалобы в ФАС, жалобы в Хендэ Моторс СНГ, проекта иска в суд, ходатайства об обеспечении иска, консультации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что из услуг, оказанных ООО «Гарант» истцу, к рассмотрению дела имеет отношение только подготовка претензий к ответчикам и составление искового заявления.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема указанных документов и их тождественности друг другу полагает разумным определить размер судебных расходов в 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вне зависимости от обстоятельств представления стороной истца доказательств, подтверждающих факт обращения с жалобами в Роспотребнадзор, в Прокуратуру, в ФАС, В Хендэ Моторс СНГ в досудебном порядке, указанные расходы возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Истцом было заявлено ко взысканию 138 990 руб. Судом удовлетворены требования в размере 42500 + 61634,50 + 25553,12 = 129 687 руб. 62 коп., что составляет 93,3% от заявленного.

Следовательно, с ответчиков будет подлежать взысканию судебные расходы в размере 9 330 руб.

Указанный размер расходов подлежат распределению между ответчиками, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем размер взыскания с ответчика ООО «Азимут» составит 42500 / 129687,62 х 9330 = 3 057 руб. 54 коп., с ответчика ООО «Юристика» составит 61634,50 / 129687,62 х 9330 = 4 434 руб. 12 коп., с ответчика ООО «Интегратор правовых систем» составит 25553,12 / 129687,62 х 9330 = 1 838 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 057 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 775 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 61 634 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 317 ░░░. 25 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 434 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 349 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 25 553 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 776 ░░░. 56 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 838 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 267 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.