Решение по делу № 2-446/2014 (2-3920/2013;) от 09.12.2013

Дело № 2-446/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Мельниковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово     

                                    05 февраля 2014 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 304 800 руб., из которой 254 000 руб. основной долг, 50 800 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины, требования мотивировав следующим. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в подтверждение чего написал расписки. В срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены истцы. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию основной долг в сумме 254 000 руб. и проценты 50 800 руб. также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 248 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в момент написания расписки не передавались, поскольку истец отремонтировал автомобиль друга ответчика, которому ФИО2 должен был <данные изъяты> руб., в связи с этим, решили перевести долг на ФИО2 и взять именно с него плату за ремонт автомобиля его друга. Денежные средства в момент написания расписки истцом ответчику не передавались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что брал в долг всего <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей, частями по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. он вернул истцу. Расписки при возврате денежных средств не составлялись. Пояснил, что на него было оказано давление при написании расписок, при этом, в соответствующие органы он не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, в иске просила отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

    Статья 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из оригиналов расписок, судом усматривается, что истцом ФИО1 переданы ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., срок возврата суммы определен до ДД.ММ.ГГГГ июля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с условием оплаты 10 % от суммы займа.

Передача денег между физическими лицами подтверждена данными указанных выше расписок, составленных в письменной форме, подписанных лицом, получившим денежные средства, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор займа, в соответствии с которым, истцом ответчику были переданы денежные суммы в размере <данные изъяты> руб., на срок два месяца, с условием оплаты 10 % от суммы займа. При этом, суд полагает, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ в силу действующего гражданского законодательства нельзя признать договором займа, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., как указано в расписке, при её написании истцом ответчику не передавались, что и было подтверждено сторонами в судебном заседании, а поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не является договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчик ФИО2 не возвратил истцу ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о неисполнении заемщиком условий договора займа и о нарушении прав истца как займодавца на получение переданных в заем сумм.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с истцом ФИО1, по безденежности договора, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд находит требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 сумм займа в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. При этом, показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей, что ответчик вернул истцу в общей сумме <данные изъяты> руб. – суд не может принять в качестве доказательства, поскольку из показаний свидетеля следует, что расписки при передаче денежных средств не составлялись. Иных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы в размере <данные изъяты> руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

С учетом того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> руб. не признана судом договором займа, соответственно, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата 10% за пользование займом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ (ст. 333.19 НК РФ), в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена (л.д. 2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 38 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 руб., всего 238 328 (двести тридцать восемь тысяч триста двадцать восемь) руб.

В остальной части, по заявленным требованиям истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

    Судья:                                 Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.