Решение по делу № 2-65/2014 (2-1043/2013;) ~ М-1043/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года п.Солнечный

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

истца Потогиной Ю.А.

при секретаре Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потогиной Ю. А. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, пени за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потогина Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «№Связной Логистика» основывая свои требования на том, чтоДД.ММ.ГГГГ он в п. Солнечный в торговом пункте ЗАО «Связной Логистика» по адресу <адрес> приобрела сотовый телефон марки HTC Desire 600, уплатив за него 18656 рублей 20 копеек. Гарантийный срок эксплуатации на товар был установлен 1 год. После приобретения товара в нем были обнаружены недостатки в виде утраты сети сотового оператора и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией и требованием замены неисправного телефона, выразила свое несогласие с проведением его ремонта, а согласилась только с проверкой качества и сдала телефонный аппарат продавцу ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов согласно представленного ей заявления покупателя на проведение ремонта № 108. В течение длительного времени продавцом решение о возврате уплаченных за товар денег не принималось и она повторно обратилась к продавцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть ей уплаченные за товар деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступило СМС сообщение о том, что телефон находится в торговой точке и ей необходимо его забрать.

Потогина Ю.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона от 23.08.2013, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 18656 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 дней в сумме 3544.68 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Потогина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно указанным выше обстоятельствам, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в <адрес> телефон, чехол к нему, защитную пленку, и услугу по установке программ, уплатив за все согласно чека сумму 18656.20 рублей. В магазине работа телефона была опробована, все работало, так как она купила его для подарка мужу, то все было упаковано в коробку от телефона и она его положила дома до приезда мужа. ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся с работы и она вручила подарок, его распаковали, включили, но он перестал ловить сеть. Она с мужем прошла в магазин, где купила телефон, продавец при них несколько раз перезапустила телефон, делала в нем какие-то настройки, затем передал его им и сообщила, что если сеть ловить не будет то сдать им на проверку качества 18.09.13. 18.09.13, так как телефон вновь не ловил сеть, она с мужем пришла в магазин ответчика и написала претензию, а затем сдала телефон на проверку качества, на что продавец сказала, что телефон возьмут не на проверку качества а сразу на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан продавцу магазина по акту. Через 21 день, установленный законом для проверки качества товара, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу в магазин, где узнала, что телефон направлен в ремонт, с проведением которого она была не согласна, так же при ней продавец с кем-то созванивался(юрист) и был получен ответ, что от неё не поступало никаких претензий. Повторно она обратилась в магазин через 45 дней с момента сдачи телефона, то есть 05.11.2013, претензий от неё в магазине никаких не приняли и устно сообщили, что телефон обратно ещё не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришла СМС, в которой её уведомили, что телефон поступил в магазин, его необходимо забрать. Так как на тот момент она уже обратилась с иском в суд, то телефон у ответчика не забирала. ДД.ММ.ГГГГ в магазине устно продавец сообщила, что у них отмечено - телефон был сдан 18.09.13, отправлен в сервисный центр 23.09.13, получен в сервисном центре 26.09.13, и вернулся в магазин 25.12.2013, о чем она оповещена 26.12.13. Так же ей сообщили, что имеется отметка о проведении ответчиком на платной основе ремонта телефона в каком-то сервисе. Чехол, пленка и программы приобретены были именно к данному телефону, чехол к другому аппарату не подходит, пленка наклеена на экран телефона, программы в нем установлены и все это необходимо было только с данным телефоном, но ими она не воспользовалась. В магазине при покупке телефона сообщили, что для улучшения работы телефона необходимо установить в него программы, письменной информации об этом не было, как сказал продавец, это чтобы меньше потом настраивать телефон и он лучше работал, поэтому она согласилась приобрести с телефоном услугу по установке пакет а программ, о возможности их установки самостоятельно и бесплатно не сообщалось. Неустойка рассчитана ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2013, так как она была без телефона и не могла никуда позвонить, вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ приобрести другой телефон. Моральный вред выражен в том, что купила телефон для подарка мужу, но подарок был неисправен, обратилась к продавцу, но требование о проверке качества товара не было исполнено, телефон сдала, а дальше он пропал, и её сообщали разные противоречивые сведения, в течении более чем 3-х месяцев телефон был в ремонте у ответчика, она вынуждена была обратится в суд за защитой своих нарушенных прав, она нервничала, переживала, при этом одной из особенностей её организма является возникновение аллергической реакции когда нервничает, и считает компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей разумной.

Забирать сейчас телефон она не желает, так как что сделал ответчик с ним за это время, какой ремонт провел не знает, с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы качества товара она не согласна, так как это ведет только к затягиванию дела, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Терентьева Д.А. в судебное заседание не прибыла, в связи с отсутствием у ответчика в месте рассмотрения дела уполномоченных лиц, представила письменный отзыв по заявленным требованиям Потогиной, в котором просит суд в иске отказать, представить в суд телефон возможности не имеет, просит назначить судебно-техническую экспертизу качества товара.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицо, имеющим филиалы в субъектах РФ, в т.ч. г. Хабаровске (регионе рассмотрения дела), и имеет все возможности для соблюдения требований законодательства в том числе обеспечение явки представителя в суд, представлении требуемых судом материалов, то доводы представителя головного офиса из г. Нижний Новгорода, о невозможности явки в судебное заседание, суд находит не состоятельным проявлением неуважения к суду и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представления доказательств в обоснование заявленных позиций.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы для проверки качества товара отказано.

Из отзыва представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика», представленного суду ранее(вх. № от 14.01.20114), следовало, что документально истец наличие дефекта в товаре не подтвердил, товар – телефон ответчику не передал лишив его возможности провести проверку качества товара.

В судебном заседании свидетель Потогин Д.В. суду показал, что в сентябре 2013 он приехал с работы, супруга вручила купленный ею телефон, он включил его, сначала телефон заработал, и была связь, но в течении одного дня связь пропала, в связи с чем они с супругой обратились в магазин продавца, там работники что-то сделали с телефоном, он снова заработал, но в течении 1 суток перестала работать связь и они его вернули в магазин.

Обстоятельства покупки у ответчика 23.08.2013, телефона, чехла, защитной пленки, услуги по установке программ, адаптации СИМ карты их стоимость как отдельно, так и общая подтверждаются оригиналом кассового чека на общую сумму 18656. 20 рублей.

Факт передачи телефона с заявленной неисправностью пропадание связи подтверждается пояснениями истца, свидетеля, и заявлением покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии товара – телефона, стоимость 15990 рублей.

Факт обращения Потогиной Ю.А. к продавцу с требованием о проверке качества товара, имеющего недостаток подтверждается заявлением от 18.09.13, с отметкой торгующей организации.

Факт обращения Потогиной Ю.АП. к продавцу с требованием возврата уплаченной за товар сумму подтверждается письменной претензией от 09.10.2013, с отметкой ответчика в приеме.

Факт извещения Потогиной Ю.А. о возможности забрать телефон сданный ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотренным в судебном заседании СМС уведомлением в телефоне истца и выпиской поставщика услуг связи абонента 79144104647 за 26.12.2013.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с преамбулой Закона № 2300/1 от 07.02.92г.«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения потребителей, лиц приобретающих товары и услуги для удовлетворения личных потребностей, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона № 2300/1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» покупатель при обнаружении недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров утвержденного, постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, компьютеры портативные, игровые приставки с цифровым блоком управления, цифровые фото- и видеокамеры, отнесен к технически сложным товарам, но сотовые телефоны сочетающие указанные функции к ним не отнесены.

Учитывая, что смартфон, фактически является персональным компьютером, имеющим цифровой принцип обработки информации, сочетает в себе как функции средства связи, так и вычислительной машины, игровой приставки, цифрового фотоаппарата и цифровой камеры, в него как установлено судом были загружены дополнительные программы, то его необходимо отнести к технически сложным товарам.

Судом установлено, что недостаток в товаре проявился 17.09.2013 то есть по истечении 15 суток с момента продажи товара 23.08.2013.

В силу ч.1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд установил, что письменных соглашений о сроках устранения недостатков товара между Потогиной Ю.А. и ответчиком не было, доказательств наличия того соглашения в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Таким образом, установленный законом срок для устранения ответчиком недостатка, указанного в заявлении Потогиной Ю.А. от 18.09.13 составляет 45 суток, который истекает 03.11.2013, попадает на выходной и первый рабочий день 05.11.2013.

Из пояснений истца Потогиной Ю.А. установлено, что 05.11.2013 она обратилась к продавцу по истечении указанного в законе срока, однако телефон ей не вернули, заявление о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворили.

Таким образом, требование Потогиной Ю.А. о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар суммы основана на законе и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны а только: при существенном нарушении договора другой стороной, к которым законом отнесено - нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 218 ГК РФ договор купли-продажи является основанием возникновения права собственности на вещь у покупателя, а его правомочия определены ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, при покупке товара одним из существенных условий для покупателя является возможность извлечения потребительских свойств из приобретенной им вещи.

Судом установлено, что с телефоном Потогина Ю.А. приобрела защитную пленку на экран, одноразового потребления, наклеенная на экран телефона, потребительские свойства корой проявляются только при использовании основного товара – телефона, так же приобрела защитный чехол, потребительские свойства которого проявляются при использовании самого телефона и в силу конструктивных особенностей, подходящий только для данной модели телефона, а так же пакет программ, установленных в сам телефон, потребительские свойства которых так же проявляются при непосредственном использовании телефона, и услугу по адаптации сим карты (уменьшение размеров под слот телефона).

То есть, при заключении договора на покупку защитной пленки, чехла и пакета программ, Потогнина Ю.А. вправе была рассчитывать на извлечение из пользования ими потребительских свойств заложенных в данные вещи и программы, но вследствие неисправности основного предмета сделки – телефона, была полностью лишена возможности в их использовании по назначению, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи со стороны ответчика.

По услуге адаптации сим карты и невозможности её дальнейшего использования в иных аппаратах истцом доказательств суду не предоставлено, стоимость услуги составляет 199 рублей, оснований для расторжения договора в данной части суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Потогиной Ю.А. о расторжении договора купли продажи аксессуаров к телефону, программного обеспечения так же основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Потогиной Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении её требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы до момента покупки нового телефона 28.10.2013, суд установил, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков товара не истек, то оснований для его удовлетворения у продавца не имелось.

Предусмотренная ст. 23 Закона пеня как способ обеспечения исполнения обязательств, уплачивается продавцом, в случае нарушения установленных ст. 20,21,22 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Судом установлено, что предусмотренных законом требований в ст. 20, 21, 22 Закона, после ДД.ММ.ГГГГ Потогина Ю.А. к ответчику не заявляла, то есть законных оснований для взыскания с ответчика неустойки указанной истцом не имеется.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Потогиной Ю.А. о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.13.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что в силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении договора были нарушены права потребителя Потогиной Ю.А. на устранение недостатков товара в установленный законом срок, в результате чего потребитель Потогина Ю.А. была лишена возможности пользоваться приобретенным товаром, извлекать из него потребительские свойства, вынуждена была обратится в суд в связи с отсутствием достоверной информации от продавца 19.12.2013, и испытывала нравственные страдания выраженные в переживаниях, то есть у потребителя имеются законные основания для компенсации морального вреда за нарушение его прав.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований ст. 151 ГК РФ определяющей что нравственные страдания и переживания являются моральным вредом в связи с нарушением права лица, ст. 1101 ГК РФ об учете индивидуальных особенностей истца, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда частично в сумме 5000 рублей.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с действующими в ГК РФ и Законе РФ «О защите прав потребителей» презумпциями, продавец обязан принять товар и организовать своевременно устранение в нем недостатков, доказать нарушение потребителем условий эксплуатации товара, повлекших его неисправность. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данных доказательств ответчиком суду представлено не было.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» по истечении установленного законом срока устранения недостатков в товаре, ответчиком заявленное Потогиной Ю.А. требование о возврате уплаченной за телефон суммы, не было удовлетворено добровольно, новые сроки устранения недостатка товара не были согласованы, то с сумы стоимости телефона 15990 рублей, надлежит взыскать в пользу Потогиной Ю.А. с ответчика установленную законом неустойку в размере 7995 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ), определяемые пропорционально размеру удовлетворенных требования. С учетом положений ст. 333_19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 746,25 рублей по требованиям о взыскании уплаченной за товар суммы, и 200,00 рублей по требованиям о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда, итого в сумме 946.25 рублей, подлежащих уплате в бюджет Солнечного района Хабаровского края.

    Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Потогиной Ю. А. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, частично, в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства – отказать, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 5000 рублей.

    Расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Связной Логистика» и Потогиной Ю. А. о продаже смартфона HTC Desire стоимостью 15990 рублей, защитной пленки стоимостью 269,10 рублей, флип-кейс стоимостью 899.10 рублей, и настройка пакета расширения стоимостью 1299 рублей, итого на общую сумму 18457,20 рублей.

    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318 в пользу Потогиной Ю.А.:

- уплаченную за товар сумму в общем размере 18457 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей, 20 копеек.

- неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 00 копеек.

ИТОГО в общей сумме 31452 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля, 20 копеек.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318 в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 946 (девятьсот сорок шесть) рубля 25 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Трубецкой