Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2019 ~ М-404/2019 от 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 07 августа 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием: процессуального истца – помощника Ермаковского района Морозовой М.А.,

представителя ответчика МБДОУ «Нижнесуэтукский детский сад общеразвивающего вида с приорететным осуществлением деятельнсоти по позновательно-речевомунаправлению развитию детей» заведующей Ковалеровой Е.А.

представителя органа опеки и попечительства администрации Ермаковского района Красноярского края Новоселовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Нижнесуэтукский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Прокурора Ермаковского района обратился в Ермаковский районный суд в защиту прав несовершеннолетнего ребенкаФИО2 исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Нижнесуэтукский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей далее (МБДОУ «Нижнесуэтукский детский сад») о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивирует, тем что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является воспитанником МБДОУ «Нижнесуэтукский детский сад», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в здании МБДОУ «Нижнесуэтукский детский сад» Орлова Лариса в туалете первой младшей группы на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла один удар ладонью в область спины справа несовершеннолетнему ФИО2, от чего ФИО2 испытал физическую боль, получил телесные повреждения в виде кровоподтека кожи, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена судом, надлежащим образом, ФИО4 в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее исковые требования, заявленные прокурором поддержала, полагала их необходимым удовлетворить, поскольку ребенок действительно перенес физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика - заведующая МБДОУ «Нижнесуэтукский детский сад» Ковалерова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что не согласна нести ответственность за действия работников.

Третье лицо не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Орлова Л.И. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена судом, надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Выслушав представитеоля ответчика, специалиста органа опеки попечительства, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".

Как установлено в статьях 1, 8, 11, 12 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1073 ГК Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно положениям ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Из ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", следует, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, обязаны обеспечить безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность а также профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Нижнесуэтукский детский сад» и Шепелевой О.В. заключен договор об оказании МБДОУ «Нижнесуэтукский детский сад» воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, содержания, присмотр и уход.

Из исследованного судом материала проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в здании МБДОУ «Нижнесуэтукский детский сад» Орлова Лариса в туалете первой младшей группы на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла один удар ладонью в область спины справа несовершеннолетнему ФИО2 При этом, содержание, присмотр и уход заФИО2осуществлялось образовательным учреждением на основании вышеуказанного договора, заключенного д/с с законным представителем.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проводилась на основании медицинских документов ребенка ФИО2 и акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие телесных повреждений в виде прерывистого кровоподтека кожи туловища, расположенного в области крыла подвздошной кости, которые согласно п.9, раздела № приказа МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н., не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека Данные телесные повреждения причинены не менее, чем однократным воздействием твердого тупого предмета, имеющего фигурную форму, в том числе не исключается возможность их образование в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Постановлением инспектора ПДН ОП МО МВД России «Шушенский» Ефремовой И.И. от 03.05.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Орловой Л.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ УК РФ отказано, за отсутствие состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом в данном постановлении указано, что в действиях Орловой Л.И. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, Однако, учитывая, что изменения законодательства, а именно Федеральный закон № 326-ФЗ от 03.07.2016 года о том, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния относится к административному правонарушению, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

Постановление инспектора ПДН ОП МО МВД России «Шушенский» Ефремовой И.И. от 03.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела Орловой Л.И.. не обжаловалось.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком бесспорных доказательств того, что в ходе образовательного процесса соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма суду не представлено, также не представлено доказательств того, что ребенок мог получить вышеуказанные телесные повреждения в другом месте.

При этом, суд учитывает пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания о том, что Орлова Л.И., имела судимости, о которых скрыла при поступлении на работу.

Согласно ч. 2 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Факт причинения вреда в виде телесных повреждений малолетней в период его нахождения в детском саду, который является учреждением, обязанным в силу договора оберегать его от всех форм физического и психологического насилия, создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье, являлся основанием для возложения на ответчика обязанностей по возмещению компенсации морального вреда, поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что малолетнийФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут получил телесные повреждения именно в МБДОУ «Нижнесуэтукский детский сад», в связи с ненадлежащим исполнением МБДОУ «Нижнесуэтукский детский сад» своих обязанностей по созданию безопасных условий образовательного процесса. В связи с чем, вина дошкольного учреждения установлена.

Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения вреда.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении работника ответчика не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за факт причинения вреда ребенку во время образовательного процесса.

Факт того, что в связи с полученной травмой ребенку был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При этом к заключению органу опеки и попечительства данному в ходе судебного заседания о том, что истец не представил доказательств и не указал на наличие вины именно ответчика, не привлек в качестве соответчика Давыдову и Орлову, поскольку в силу их должностных инструкций именно на них была возложена обязанность обеспечить охрану жизни и здоровья воспитанников, а обстоятельств свидетельствующих о наличии нравственных или физических страданий малолетнего, что в силу его возраста невозможно объективно оценить, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать, суд относится критически, поскольку орган опеки вопреки возложенным на него обязанностям защиты законных прав и интересов, несовершеннолетних установленных Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", не привел ни каких доказательств, в обоснование своей позиции и не учел тот факт, что в соответстивии со статьями 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины ответчика при осуществлении надзора за несовершеннолетними, возложено именно на него, а не на истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Указанная в исковом заявлении сумма денежной компенсации морального вреда в размере50000 рублейявляется явно завышенной, и не соответствует требованиям разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что травма получена малолетней в дошкольном образовательном учреждении, в которое ребенок был помещен именно с целью ее содержания, воспитания и ухода. Также судом учитывается возраст истца. При этом полученные телесные повреждения, безусловно, причинили ребенку сильные нравственные страдания и переживания из-за случившегося. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что администрацией МБДОУ «Нижнесуэтукский детский сад» были предприняты хоть какие-либо меры к заглаживанию причиненного вреда, материалы дела не содержат. Не сделано это было и в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика МБДОУ «Нижнесуэтукский детский сад», являющегося муниципальным бюджетным учреждением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумным и справедливым является компенсация морального вреда в размере25000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины (в сумме 300 руб.), в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования прокурора Ермаковского района к МБДОУ «Нижнесуэтукский детский сад» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Нижнесуэтукский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме25000 рублей

Взыскать муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Нижнесуэтукский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» государственную пошлину в доход государства в размере300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                          В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.