Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2016 ~ М-169/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-174/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием ответчиков Колюбанова Р.В., Колюбановой С.В., Безруковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колюбанову Р.В., Колюбановой С.В., Безруковой С.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», переименованное с ОАО «Сбербанк России» решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года,обратилось в суд с исковым заявлением к Колюбанову Р.В., Колюбановой С.В., Безруковой С.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику Колюбанову Р.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев, под поручительство граждан Колюбановой С.В. и Безруковой С.В. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Колюбанов Р.В. в соответствии с кредитным договором передал в залог квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес>. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежы в погашение кредита вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: неустойка – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты>. Размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, поэтому банк вправе требовать расторжения кредитного договора. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Колюбановым Р.В.; взыскать в солидарном порядке с Колюбанова Р.В., Колюбановой С.В., Безруковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и госпошлину в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Колюбанова Р.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. При обращении с исковым заявлением в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 5, 61).

Ответчики Колюбанов Р.В,, Колюбанова С.В,, Безрукова С.В. в судебном заседание исковые требования признали в полном объеме, не оспаривали обстоятельств заключения кредитного договора и договоров поручительства, суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец определил порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела и просившего рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики Колюбанов Р.В., Колюбанова С.В., Безрукова С.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания, заявления от 29 ноября 2016 года о признании иска приобщены к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчикам разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 134, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих принятию судом признания иска ответчиком не установлено. Ответчики признают исковые требования добровольно. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиками, которые исковые требования признали добровольно. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы иных лиц, направлено на мирное урегулирование спора, исчерпывает предмет иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Поскольку при подаче искового заявления истцом, требования которого являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., исходя из ставки, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((<данные изъяты>. – 200.000 руб. 00 коп.) х 1 % + 5.200 руб.) = <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера) + <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера)) (л.д. 6), то указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равнодолевом порядке, то есть по <данные изъяты>. с каждого (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от Колюбанова Р.В., Колюбановой С.В., Безруковой С.В. признание иска.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колюбанову Р.В., Колюбановой С.В., Безруковой С.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колюбановым Р.В. расторгнуть.

Взыскать с Колюбанова Р.В., Колюбановой С.В., Безруковой С.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>

<адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать сКолюбанова Р.В., Колюбановой С.В., Безруковой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке возврата государственную пошлину с каждого в размере по <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова