Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2021 ~ М-213/2021 от 19.03.2021

УИД 28RS0<Номер обезличен>-92

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием истца Качкиной Н.А., ее представителя Битяк В.В.,

ответчика Садовникова А.В., его представителя Радашкевича А.Л.,

ответчика Туголукова А.Н.,

прокурора Чурсиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкиной Н.А. к Садовникову А,В., Туголукову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качкина Н.А. обратилась в суд с иском к Садовникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в обоснование требований указав, что 04 августа 2020 года в 14 часов 50 минут на втором километре автодороги Зея-Поляковский, водитель Садовников А.В., управляя автомобилем марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на встречную полосу для движения в нарушение требований горизонтальной линии разметки и совершил столкновение с автомобилем марки Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Туголукова А.Н., в котором в качестве пассажира находилась истец, в результате чего автомобиль развернуло и опрокинуло на правый бок. Истец после дорожно-транспортного происшествия скорой медицинской помощью была доставлена в больницу и госпитализирована. У нее были диагностированы следующие телесные повреждения: перелом латеральной лодыжки и внутреннего края большеберцовой кости справа, закрытый перелом правой пяточной кости, закрытый перелом основания 5 плюсневой кости справа, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, ушиб левой голени. В рамках административного разбирательства были проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно которым перелом латеральной лодыжки и внутреннего края большеберцовой кости справа, закрытый перелом правой пяточной кости, закрытый перелом основания 5 плюсневой кости справа, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени причинили средней степени тяжести вред здоровью, закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки причинили легкий вред здоровью, ушиб левой голени не причинил вреда здоровью. Постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, Садовников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с полученными травмами истцу был причинен моральный вред, выразившийся в испытываемой ею физической боли, связанной с характером причиненных травм в совокупности ее возрастом и наличием хронических заболеваний, по которым она ранее была признана инвали<адрес> группы. Также истец перенесла нравственные страдания, выразившиеся в пережитом страхе непосредственно в момент ДТП, переживаниях в связи невозможностью продолжать активную жизнь длительное время, неопределенностью исхода лечения, периодом реабилитации, до настоящего времени испытывает негативные эмоции при воспоминании об обстоятельствах вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Туголуков А.Н.

Истец Качкина Н.А., ее представитель Битяк В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Также из их пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что они поддерживают требования, в том числе, к ответчику Туголукову А.Н., привлеченному к участию в деле по инициативе суда. При разрешении вопроса о сумме компенсации морального вреда полагают необходимым учитывать, что со стороны истца не было совершено действий, способствовавших причинению вреда ее здоровью, она являлась пассажиром одного из взаимодействующих транспортных средств, была пристегнута ремнем безопасности. Размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда был определен стороной истца исходя из характера причиненных Качкиной Н.А. физических и нравственных страданий, перенесенных ввиду полученных в результате ДТП травм, лечение от которых она получает до настоящего времени. Кроме того, подлежит учету возраст истца, ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, ранее она перенесла онкологическое заболевание, в связи с чем также испытывала переживания о том, что состояние ее здоровья из-за полученных травм могло ухудшиться. В связи с полученными травмами она вынуждена была пропустить ранее запланированные консультации врачей в <адрес> и <адрес>, куда должна была явиться для назначения дальнейшего лечения имеющихся у нее заболеваний. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия она подрабатывала в медицинском центре «Надежда», так как пенсии ей не хватает на лекарства, необходимые для лечения, была достаточно активным человеком, а теперь получать дополнительные доходы она не может. Истец длительное время была ограничена в движении, передвигалась, в том числе, по квартире с помощью инвалидной коляски, не могла использовать костыли ввиду полученных травм грудной клетки, вынуждена была постоянно прибегать к помощи родственников, в связи с чем также испытывала дискомфорт и переживания. Также истец пояснила, что перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобиль под управлением Туголукова А.Н. двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50-55 км/ч, при этом она находилась на переднем пассажирском сидении. Туголуков, увидев ямки и выбоины на своей полосе движения, притормозил и начал объезжать их справа по обочине, после чего вернулся на свою полосу движения. В этот момент она увидела, что на них двигается автомобиль Садовникова по встречной для него полосе, при этом скорость его была более 50 км/ч., столкновение автомобилей под управлением ответчиков произошло на полосе движения автомобиля, в котором находилась она. Когда Туголуков увидел, что встречный автомобиль едет на них, он успел немного прижаться вправо, чтобы избежать лобового столкновения.

Ответчик Садовников А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, не оспаривает, что был участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала истец, и факт причинения ей нравственных и физических страданий, вместе с тем полагает предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. Также пояснил, что не считает себя виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, на встречную полосу движения перед столкновением выехал Туголуков А.Н.

Представитель ответчика Садовникова А.В. - Радашкевич А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Туголукова А.Н., в связи с чем полагает, что взыскание компенсации морального вреда с определением суммы таковой исходя из фактически понесенных истцом страданий в разумных пределах, без учета имущественного ущерба, подлежит в долевом порядке, исходя из степени вины каждого из водителей взаимодействовавших автомобилей.

Ответчик Туголуков А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, полагает предъявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда справедливым и разумным исходя из степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, подлежащем определению с учетом требований разумности и справедливости, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> в 14 часов 50 минут на втором километре автодороги Зея-Поляковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Садовского А.В. и автомобиля марки Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Туголукова А.Н., пассажиром которого являлась истец Качкина Н.А., которой в результате был причинен вред здоровью ввиду полученных травм.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в отношении Садовникова А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом, из указанного постановления, вступившего в законную силу, следует, что <Дата обезличена> в 14 часов 50 минут на втором километре автодороги Зея-Поляковский, водитель Садовников А.В., управляя автомобилем марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушил п. 9.1.(1) ПДД РФ, выехал на встречную полосу для движения, в нарушение требований горизонтальной линии разметки, совершил столкновение с автомобилем марки Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате чего Качкиной Н.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, постановлением мирового судьи <адрес> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, Садовников А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> в 14 часов 50 минут на 2 км. Автодороги Зея-Поляковский в <адрес>, Садовников А.В., управляя автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, на дороге с двусторонним движением, в нарушение в.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (определение Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О).

В соответствии со ст.202, ст.401 ГК РФ, под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

К обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены: стихийные бедствия (ураганы, смерчи, наводнения, оползни и т.п.); явления общественной жизни (военные действия, забастовки, революции и т.п.); административные акты и акты вмешательства власти.

Обстоятельства вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в 14 часов 50 минут на втором километре автодороги Зея-Поляковский дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ответчиков по своему характеру не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, соответственно условия для освобождения от возмещения причиненного вреда по указанным основаниям в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из смысла норм действующего законодательства под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. При этом одновременно должны иметь место два признака владельца источника повышенной опасности – юридический, означающий обладание источником повышенной опасности на основании соответствующих правомочий, и материальный, означающий одновременную его эксплуатацию или использование иным образом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации транспортных средств, карточками учета транспортных средств, автомобиль марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент рассматриваемых событий и в настоящее время принадлежит ответчику Садовникову А.В., собственником автомобиля марки Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак Е <Номер обезличен> является ответчик Туголуков А.Н.

На основании изложенного, ответственность за причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия указанных выше источников повышенной опасности, подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке. Отсутствие, либо наличие вины каждого из них, степени таковой в совершении дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный Качкиной Н.А., равно как и основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный вред в долевом порядке.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что после произошедшего <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ <адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, перелом 5-6 ребер слева, перелом правого голеностопного сустава.

Из медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного Качкиной Н.А. следует, что Качкина Н.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ <адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: закрытый перелом типа Дюпюитрена справа, закрытый перелом основания 5 плюсневой кости справа, закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки. В период нахождения Качкиной Н.А. на стационарном лечении, ей было проведено оперативное и медикаментозное лечение, выписана на амбулаторное лечение <Дата обезличена> в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительному заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Качкиной Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения: перелом латеральной лодыжки и внутреннего края большеберцовой кости справа, закрытый перелом правой пяточной кости, закрытый перелом основания 5 плюсневой кости справа, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, ушиб левой голени. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Перелом латеральной лодыжки и внутреннего края большеберцовой кости справа, закрытый перелом правой пяточной кости, закрытый перелом основания 5 плюсневой кости справа, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени причинили средней степени тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня. Закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Ушиб левой голени не причинил вреда здоровью.

Длительность, а также характер переносимых истцом Качкиной Н.А. физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами нашли свое подтверждение в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

Так, из амбулаторной карты Качкиной Н.А., листа осмотра пациента травматологом-ортопедом от <Дата обезличена> следует, что после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, болевой синдром сохраняется, по назначению врача принимает лекарственные препараты, в том числе, в целях купирования болевого синдрома. Также диагностировано наличие посттравматического артроза правого голеностопного сустава.

Таким образом, полное выздоровление истца после полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия травм до настоящего времени не наступило.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Кустова Н.В. следует, что он знаком с истцом около восьми лет, она является пенсионером, но до того, как пострадала в ДТП летом 2020 года, периодически подрабатывала. Она была достаточно активна, самостоятельно передвигалась, ходила пешком, в постороннем уходе не нуждалась, делала все сама. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого у нее были переломы обеих ног, она вынуждена была передвигаться в инвалидной коляске, при этом он два раза в неделю бывал у нее дома. Истец не выходила на улицу, но когда ее нужно было свозить в больницу, то ее на инвалидной коляске довозили до лестницы, а так как в доме пандуса нет, она на коленках потихоньку сползала вниз по лестнице. После этого дочь помогала ей сесть в коляску, а затем ее пересаживали в машину. Таким образом, истцу постоянно требовались посторонние помощь и уход. Также после ДТП эмоциональное состояние Качкиной Н.А. ухудшилось, она постоянно плакала, жаловалась на боли в ногах, находилась в состоянии стресса, болевой синдром у нее сохраняется до настоящего времени.

Из показаний свидетеля Пушкиной Г.А. также следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выписки со стационара Качкина Н.А. сначала пыталась передвигаться при помощи костылей, однако это для нее было достаточно болезненным ввиду наличия травмы грудной клетки. В связи с этим в центре «Родник» они взяли инвалидную коляску, и истец передвигалась по дому на ней, при этом физическое состояние Качкиной Н.А. требовало постоянного постороннего ухода и за ней ухаживала дочь и она, при этом сам факт того, что о ней пришлось заботиться другим людям, вызывал у Качкиной дискомфорт, она привыкла всегда все делать сама и очень из-за этого переживала. До дорожно-транспортного происшествия Качкина Н.А. была очень активным человеком, она ходила гулять, иногда ходила на работу, чувствовала свою востребованность, а после этих событий вынуждена находиться дома. Она очень сильно переживала из-за того, что она стала немощной, находилась в состоянии стресса, у нее появилась неуверенность, боязнь езды на автомобиле. После того как отпала необходимость в инвалидной коляске, истец стала использовать для ходьбы ходунки, а потом трость. До настоящего времени она жалуется на боли в ногах в местах переломов, также у нее появился посттравматический артроз. Сейчас истец самостоятельно может сходить только в магазин, который расположен недалеко от ее дома, прогулки, как это было раньше, уже ей недоступны, далеко ходить она не может.

На основании изложенного и поскольку закон возлагает солидарную ответственность за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, на граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а в рассматриваемом случае таковыми являются ответчики Садовников А.В. и Туголуков А.Н., с них в солидарном порядке в пользу Качкиной Н.А. подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из характера полученных истицей травм, в том числе травмы ног, следствием которой явилась утрата функции самостоятельного передвижения в течение длительного времени, то есть возможности ведения нормального и привычного образа жизни, степени испытываемых Качкиной Н.А. в результате полученных травм физических и нравственных страданий, которые имеют место вплоть до настоящего времени в результате стойкого болевого синдрома, в связи с чем истец безусловно испытывает неудобства в повседневной жизни, до настоящего времени наблюдается у врача травматолога, кроме того, суд учитывает отсутствие прогноза о предполагаемом времени полного восстановления ее здоровья ввиду необходимости дальнейшего лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, в сумме 90 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу Качкиной Н.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 90300 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░