Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2014 ~ М-804/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1638/20014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 апреля 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Сергеевой А.Г. – Попова И.А.,

представителя ответчика ОРГ 1 - Котбашьян С.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой А.Г. к ОРГ 1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Сергеева А.Г. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора уступки права требования от 16.04.2013г она является участником долевого строительства жилого дома (<данные изъяты> квартиры <адрес>), которое ею было полностью профинансировано (оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб). Срок сдачи дома был установлен застройщиком – до 30.09.2013г. Учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства истице не передан, требование от 24.02.2014г о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта ответчиком в добровольном порядке выполнено не было, Сергеева А.Г. (с учетом уточненных исковых требований от 03.04.2014г) просит взыскать с ОРГ 1 неустойку за период с 01.10.2013г по 23.04.2014г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Сергеевой А.Г. – Попов И.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточненных от 03.04.2014г) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ОРГ 1 – Котбашьян С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы признала частично, пояснила, что действительно объект долевого строительства (жилой дом по <адрес>, который в настоящее время имеет адрес – <адрес>) в установленные договором сроки (до 30.09.2013г) не был сдан в эксплуатацию, разрешение на его ввод в эксплуатацию было получено 27.01.2014г, о чем инвестор в лице Сергеевой А.Г. 28.01.2014г был уведомлен лично, ей было разъяснено о необходимости явки для оформления акта приема-передачи построенной квартиры № однако, до настоящего времени Сергеева А.Г. в офис застройщика не явилась, акт не подписала, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период после 28.01.2014г не имеется. Кроме того, истицей была неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку за основу ею была взята стоимость квартиры, которую она оплатила по договору уступки права требования от 16.04.2013г (<данные изъяты> руб), фактически же застройщик принимал на себя обязательства по строительству квартиры №, стоимость которой на момент заключения договора долевого строительства от 20.04.2012г составляла <данные изъяты> руб. Исходя из указанной суммы объекта ответчик согласен с требованием истицы о взыскании неустойки за период с 01.10.2013г по 28.01.2014г.

Представитель третьего лица – ОРГ 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из положений ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 4) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2012г между ОРГ 1 (застройщик) и ОРГ 3 (инвестор) был заключен договор № 1-Д на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес), согласно условиям которого инвестор финансирует строительство объекта долевого строительства, в том числе <данные изъяты> квартиры № расположенной на 8 этаже 11-этажного жилого дома, общей площадью 54.48 кв.м. по цене <данные изъяты> руб за 1 кв.м. (приложение к договору от 20.04.2012г). Таким образом, на момент заключения договора стоимость квартиры № составляла <данные изъяты> руб (54.48 кв.м. х <данные изъяты> руб) и была полностью оплачена инвестором, что подтверждается справкой ОРГ 1 от 16.07.2012г (л.д.12). Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был оговорен сторонами – до 30.09.2013г.

13.07.2012г между ОРГ 3 и ОРГ 4 был заключен договор уступки права требования № Э/Щ-56, согласно которому ОРГ 4, полностью оплатив стоимость <данные изъяты> квартиры № в указанном строящемся доме в размере <данные изъяты> руб (справка ОРГ 3 от 13.08.2012г – л.д.13), приобрело право требования от застройщика исполнения обязательств по договору от 20.04.2012г.

16.07.2012г между ОРГ 4 и ФИО22 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО22 полностью оплатив стоимость <данные изъяты> квартиры № в указанном строящемся доме в размере <данные изъяты> руб (справка ОРГ 4 от 16.07.2012г – л.д.14), приобрела право требования от застройщика исполнения обязательств по договору от 20.04.2012г.

16.04.2013г между ФИО22 и Сергеевой А.Г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Сергеева А.Г., полностью оплатив стоимость <данные изъяты> квартиры № в указанном строящемся доме в размере <данные изъяты> руб (расписки ФИО22 в получении денежных средств от 15.04.2013г на сумму <данные изъяты> руб, от 16.04.2013г – на сумму <данные изъяты> руб, от 20.05.2013г – на сумму <данные изъяты> руб), приобрела право требования от застройщика исполнения обязательств по договору от 20.04.2012г. Договор уступки права требования был зарегистрирован в ОРГ 2 13.05.2013г, застройщик был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сергеевой А.Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из того, что застройщик в лице ОРГ 1 по условиям договора долевого строительства от 20.04.2012г принял на себя обязательство по возведению жилого дома, который в настоящее время имеет адрес: <адрес> в срок до 30.09.2013г. Свои обязательства надлежащим образом ОРГ 1 не выполнило, строящийся дом был введен в эксплуатацию лишь 27.01.2014г, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.01.2014г, выданным ОРГ 5 (л.д.64), соответственно по требованию инвестора должен оплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

28.01.2013г застройщик уведомил Сергееву А.Г. о необходимости подписания акта передачи квартиры № что подтверждается уведомлением от 28.01.2014г, полученным истицей лично под роспись, соответственно, с указанного времени ответчик освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОРГ 1 суд исходит из того, что ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012г составляет 8.25% годовых, количество дней просрочки за период с 01.10.2013г по 28.01.2014г составляет 120, стоимость объекта, предусмотренная договором от 20.04.2012г, составляла <данные изъяты> руб, таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (или <данные изъяты> руб х 8.25% : 300 х 120 х 2 = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп). Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы представителя Сергеевой А.Г. о том, что квартира инвестору до настоящего времени не передана застройщиком, соответственно, сумма неустойки должна рассчитываться по день вынесения решения суда, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку 28.01.2014г она (Сергеева А.Г.) была уведомлена ответчиком о необходимости явки в офис ОРГ 1 для подписания акта приема-передачи квартиры, соответственно уже 29.01.2014г имела возможность иметь на руках такой акт. То обстоятельство, что истицу не устраивает качество выполненных застройщиком работ, не может служить достаточным основанием для возложения на него обязанности по уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку Сергеева А.Г., приняв объект (такая обязанность инвестора предусмотрена договором долевого строительства от 20.04.2012г – п.1.1), не лишена возможности предъявления соответствующего иска к застройщику относительно качества выполненных им работ.

Необоснованными также являются доводы представителя истицы о стоимости объекта, исходя из которого должна рассчитываться неустойка. По договору долевого строительства жилого дома от 20.04.2012г ОРГ 1» приняло на себя обязательства по строительству двухкомнатной квартиры № стоимостью <данные изъяты> руб, уступка же прав требования на квартиру по более высокой цене, чем предусмотрено первичным договором, является свободным волеизъявлением сторон по договору, но не является основанием для определения размера ответственности застройщика исходя из стоимости, не предусмотренной договором от 20.04.2012г.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, сумма неустойки, размер которой им (ответчиком) не оспаривается, потребителю не выплачена, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении сроков сдачи жилого дома ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Сергеевой А.Г. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, вопреки доводам ответчика, удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую Сергеевой А.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб суд находит завышенной.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истицы на основании доверенности от 05.03.2014г осуществлял Попов И.А. Как следует из показаний последнего, он действовал на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного с Сергеевой А.Г., стоимость его услуг составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора, а также доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, при этом суд считает необходимым разъяснить истице, что в случае предъявления соответствующих доказательств, она не лишена возможности в дальнейшем подать заявление в рамках настоящего гражданского дела о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика (при цене иска <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, суд считает необходимым взыскать с ОРГ 1 в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что составляет 50% от суммы <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (или <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Сергеевой А.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОРГ 1 в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Майорова О.А.