Приговор по делу № 1-172/2015 от 30.06.2015

К делу № 1-172/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской     23 июля 2015 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего                             Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района                 Шунаева В.А.,

подсудимых                          Меньшикова А.А., Дюмина В.В.,

защитника     Варданян А.В.,

представившей удостоверение №<...> и ордер № 428107,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства

материалы уголовного дела в отношении

МЕНЬШИКОВА <...>А.А., <...> судимого: 21.07.2014 Мостовским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с применением ст.73 УК РФ в части лишения свободы с испытательным сроком 2 года; не отбытый срок ограничения свободы- 1 месяц 13 дней,

ДЮМИНА <...>В.В., <...> судимого: 07.10.2013 Прикубанским районным судом г.Краснодара по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Судом признано доказанным, что подсудимые Меньшиков А.А. и Дюмин В.В. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, то есть совершили угон группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

    Меньшиков А.А. и Дюмин В.В. 30.05.2015 в период времени с 05-00 часов по 06-00 часов, вступив в предварительный сговор между собой, преследуя умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь в п.<...>, подошли к территории, прилегающей к дому № <...> расположенному по ул.<...>, возле которого находился автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий <...>Л.Н.П. Реализуя преступные намерения, воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, сомкнув провода замка зажигания, завели автомобиль, затем вдвоем сорвав стопорное устройство рулевого управления, осознавая противоправность своих действий и, желая завладеть вышеуказанным транспортным средством для использования в личных целях, пользуясь тем, что ними никто не наблюдает, неправомерно с целью дальнейшего передвижения, завладели автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим <...>Л.Н.П. на котором с места совершенного преступления скрылись.

Подсудимые Меньшиков А.А. и Дюмин В.В. в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, Меньшиков А.А. и Дюмин В.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколах ознакомления с материалами дела имеется соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, и они их поддерживают. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

В связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения их ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <...>Л.Н.П. выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

     Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые Меньшиков А.А. и Дюмин В.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит их вину в совершении изложенного в приговоре преступления, доказанной, и действия каждого квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. С учетом обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. В связи с этим они подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного ими, а также тяжесть совершенного ими умышленного преступления, отнесенного, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Меньшикову А.А. –

полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Меньшикову А.А., судом не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дюмину В.В. - явку

с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дюмину В.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд учитывает мнение потерпевшей <...>Л.Н.П. оставившей на усмотрение суда назначение наказания и не просившей строго наказывать подсудимых.

Оба подсудимых на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят. По месту жительства Меньшиков А.А. характеризуется отрицательно, Дюмин В.В. по по месту прежней службы- характеризуется положительно, как ранее принимавший участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона. По месту жительства он характеризуется положительно, от соседей с места жительства поступило ходатайство не лишать Дюмина В.В. свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом признания рецидива, наказание Дюмину В.В. должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со

статьями 6, 43, 60 УК РФ суд считает, что исправления Дюмина В.В. возможно достичь без реального отбывания наказания, как предлагает государственный обвинитель. Поэтому при назначении Дюмину В.В. наказания в виде лишения свободы, к нему следует применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

    Учитывая, что Меньшиков А.А. данное преступление совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Мостовского районного суда от 21.07.2014, то условное осуждение в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства- автомобиль ВАЗ 2121, страховой полис -возвращены по принадлежности законному владельцу потерпевшей <...>Л.Н.П.., СД-диск с видеофайлами –хранится в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Меньшикова <...>А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Меньшикову А.А. условное осуждение, назначенное по приговору Мостовского районного суда от 21.07.2014. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Меньшикову А.А. наказание путем частичного сложения и к наказанию, назначенному, по данному приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Мостовского районного суда от 21.07.2014 и окончательно назначить Меньшикову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц 13 дней.

Установить Меньшикову А.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы Мостовского района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в органах внутренних дел по месту жительства.

Меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить Меньшикову А.А. без изменения. Срок отбытия наказания Меньшикову А.А. исчислять с 23.07.2015, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 31.05.2015.

Признать Дюмина <...>В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Дюмин В.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Дюмина В.В. следующие обязанности:

-систематически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении- Дюмину В.В. отменить.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное Дюмину В.В. по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.10.2013 в виде штрафа в размере 30 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 2121, страховой полис - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу, сняв с них ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела, СД-диск с видеофайлами –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 О. Г. Селюдеева