Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8917/2020 от 06.02.2020

Судья – Бубнова Ю.А. Дело №33-8917/2020

№ 2-8326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.Ф. к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок

с апелляционными жалобами представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Дударевой А.С., представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гладкова Д.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Константинов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.10.1993 года приказом №<№..> АО ОПХ «Центральное» было осуществлено выделение земельных участок гражданам для индивидуального строительства жилых домов. и < Ф.И.О. >15 был выделен земельный участок общей площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <Адрес...> №<№..> от 12.06.2006 года приказ №<№..> ЗАО ОПХ «Центральное» от 29.10.1993 года отменен в части, земельный участок закреплен за < Ф.И.О. >16 на основании приказа №<№..> от 12.10.2006 года. Впоследствии приказ №<№..> от 12.10.2006 года отменен в связи с невозможностью строительства индивидуального жилого дома < Ф.И.О. >17 и приказом ЗАО ОПХ «Центральное» №<№..> от 01.10.2007 года земельный участок закреплен за истцом. Он с момента предоставления ему участка владеет и пользуется им, построил на участке жилой дом, площадью 85,8 кв.м, однако, зарегистрировать свое право на земельный участок не может в связи с тем, что протоколы решений Совета трудового коллектива и приказы ЗАО ОПХ «Центральное» в архиве не сохранены, часть архивных документов сгорела. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2019 года исковые требования Константинова В.Ф. к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности удовлетворены. Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также основанием для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Дударева А.С. и представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гладков Д.В. просят решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Константинова В.Ф. по доверенности Павлюк Г.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Шапаренко К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Константинова В.Ф. по доверенности Павлюк Г.Б. в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм права допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, 29.10.1993 года приказом №<№..> АО ОПХ «Центральное» было осуществлено выделение земельных участок гражданам для индивидуального строительства жилых домов в соответствии с протоколами решение Совета Трудовых коллективов подразделений о выделении земельных участок работникам хозяйства, согласно которому < Ф.И.О. >18. как работнику К.А. «<...>» выделен земельный участок №<№..> общей площадью 0,07 га, расположенный по адресу: г.<Адрес...>, о чем была сделана запись в земельно-шнуровой книге <...>.

Приказом ЗАО ОПХ «Центральное» №<№..> от 12.06.2006 года приказ №<№..> АО ОПХ «Центральное» от 29.10.1993 года отменен в части касающейся выделения земельного участка < Ф.И.О. >19 по адресу: г.<Адрес...>, договор аренды земельного участка под индивидуальное строительство считать аннулированным.

Указанный земельный участок закреплен за < Ф.И.О. >20 на основании приказа №<№..> от 12.10.2006 года

Впоследствии приказ №<№..> от 12.10.2006 года отменен в связи с невозможностью строительства индивидуального жилого дома < Ф.И.О. >21 и приказом ЗАО ОПХ «Центральное» №<№..> от 01.10.2007 года земельный участок закреплен за Константиновым В.Ф.

Указанный факт также подтверждается справкой №<№..> от 06.12.2017 года, выданной ЗАО ОПХ «Центральное».

Земельному участку с объектом недвижимости, предоставленному для индивидуального жилищного строительства, расположенному на территории муниципального образования г.Краснодар в поселке Отделение №<Адрес...>) присвоен административный адрес: <Адрес...>.

Вид права на земельный участок в приказах и справке ЗАО ОПХ «Центральное» не указан.

С 2007 года истец указывает, что владеет и пользуется земельным участком. На земельном участке выстроен индивидуальный жилой дом.

Техническим проектом геодезических работ при межевании земельного участка определено место положения границ земельного участка совместно с Константиновым В.Ф. и представителями смежных участков. Спорных вопросов по границам земельного участка не заявлено. Границы отводимого участка закреплены на местности деревянными кольями и углами капитального забора.

Красная линия в районе спорного земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. В VIII разделе Сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодара №<№..> от 27.03.2019 года указана площадь земельного участка 700 кв.м, в качестве дополнительного правоустанавливающего документа указан Приказ ОПХ «Центральное» №<№..> от 01.10.2017 года.

В соответствии с материалами геодезических измерений и аналитических вычислений при межевании спорного земельного участка определена общая площадь участка 759 кв.м.

Константинов В.Ф. зарегистрировать свое право на земельный участок не может в связи с тем, что протоколы решений Совета трудового коллектива и приказы ЗАО ОПХ «Центральное» подтверждающие предоставление ему спорного земельного участка в архиве не сохранены, часть архивных документов сгорела, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что истцу земельный участок предоставлялся решением трудового коллектива акционерного общества ОПХ «Центральное» на основании приказа директора общества №<№..> от 29.10.1993 года, до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, земельный участок считается предоставленным в собственность.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ в редакции от 23.07.2013 года, если земельный участок предоставлен до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального гаражного или жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

В материалы дела доказательств тому, что земельный участок предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования не представлено.

Кроме того, земельный участок был предоставлен Константинову В.Ф. в 2007 году, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОПХ «Центральное» не имело полномочий по распоряжению земельными участками, следовательно, законные основания для предоставления земельного участка Константинову В.Ф. отсутствовали.

Согласно письму ФГБНУ СКФЦСВВ №<№..> от 07.11.2017 года за ФГБНУ СКФНЦСВВ земли закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются собственностью Российской Федерации. До вступления в силу Земельного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона о разграничении собственности на землю, научным учреждением СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии и ГУП ОПХ «Центральное», исполкомом Березовского сельского совета, в рамках действующего на тот момент законодательства, выделялись земельные участки для ведения индивидуального жилищного строительства на территории п.<...> работникам государственного предприятия. Ввиду изменившихся законодательных основ в земельных отношениях, институтом были переданы 63 га земли в муниципальную собственность <...> поселению в границах населенного пункта. Граждане (по списку), не успевшие оформить земельные участки с администрацией сельского поселения, были вынуждены обратиться в администрацию Президента РФ (08.05.2014 г. №<№..>), администрацию Краснодарского края (13.05.2014 г. №<№..>), департамент имущественных отношений Краснодарского края (06.06.2014 г. №<№..>), департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (26.05.2014 г. №<№..>), департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г.Краснодар (№<№..> от 05.05.2014 г.) в защиту их нарушенных прав по закреплению земельных участков на праве собственности. Оспариваемые земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов, в обороте научного учреждения не значатся.

Согласно государственному акту на право пользования землей А-I №<№..> от <Дата> года, на основании решения горисполкома от 10.01.1991 года №<№..>, изъято из земель предоставленных ОПХ «Центральное» 104,2 га и передано в пользу <...> сельского совета.

Указанное письмо ФГБНУ СКФЦСВВ и государственный акт свидетельствуют о том, что в настоящее время спорный земельный участок является земельным участком неразграниченой государственной собственности.

На основании пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При этом, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления, а именно администрацией муниципального образования г.Краснодар.

Таким образом, ЗАО ОПХ «Центральное» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов указаны в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляют собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не имеет установленных координат границ, не сформирован в установленном законом порядке, соответственно, не может являться предметом гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2019 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Константинову В.Ф. отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования г.Краснодар, представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Константинова В.Ф. к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Д.А. Башинский

А.В. Кузьмина