Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2012 (2-7546/2011;) ~ М-7689/2011 от 07.09.2011

2-86/2012

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской     Федерации

***                                                                                               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                    Бугаева А.В.,

при секретаре                                             Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Пушкаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Владимира Николаевича к Лабетик Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Артемов В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в 12 часов 10 минут на 24 километре автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA- CALDINA», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Лабетика Евгения Юрьевича и автомобиля «TOYOTA LAND CRAUZER», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Артемова Владимира Николаевича.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела начальника МОБ ОВД по Благовещенскому району от *** ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в Благовещенском филиале страховой компании «Ресо-гарантия» истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, на основании чего *** страховщик возместил истцу страховую сумму в пределах лимита ответственности размере 120 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** автомобиль истца получил повреждения в виде полной деформации кузова.

Согласно паспорту технического средства автомобиля марки «TOYOTA LAND CRAUZER», его год выпуска 1993 года.

В соответствии со справкой оценщика ООО «Агентство недвижимости «Альф» ФИО2 *** от 08 ***, год выпуска автомобиля истца на основании данных об его кузове *** фактически является ***, наиболее вероятная рыночная цена аналогичного автомобиля составляет от *** до *** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Лабетика Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца Артемова В.Н. - Пушкарева М.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, с учетом возмещенной страховой выплаты в размере *** рублей, а также годовых остатков в размере *** рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуатора и госпошлины, поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что на автомобиле истца полностью повреждены: кузов, оптика, перекос дверей.

Ответчик Лабетик Е.Ю., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом должным образом, об уважительности неявки суду не сообщили, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением начальника МОБ ОВД по Благовещенскому району от *** в возбуждении уголовного дела в отношении Лабетика Е.Ю. отказано, в виду отсутствия состава преступления, постановлено привлечь Лабетика Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме того, установлено, что *** Лабетик Е.Ю. двигался на автомобиле «TOYOTA-CALDINA», с государственным регистрационным номером ***, со скоростью примерно 80км/ч, на 24 км. автодороги Благовещенск - Свободный автомобиль неожиданно потянуло влево, в связи с чем, Лабетик Е.Ю. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRAUZER», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Артемова В.Н. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы ***, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы *** Лабетик Евгений Юрьевич получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам,

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах отказного материала дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что Лабетик Е.Ю. управляя автомобилем марки «TOYOTA-CALDINA», с государственным регистрационным номером *** в районе 24 км. трассы Благовещенск - Свободный не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с транспортным средством.

Из объяснений Артемова В.Н. от *** следует, что он двигался на автомобиле «TOYOTA LAND CRAUZER», с государственным регистрационным номером *** из г.Благовещенска в с.Белогорье, вместе с ним автомобиле находились ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1 На въезде в *** он двигался в колоне попутных легковых автомобилей из трех машин, третьим. На встречу им на высокой скорости двигался легковой автомобиль белого цвета. Неожиданно перед его автомобилем встречная иномарка резко вышла на полосу их движения, подставив под удар правый бок, поскольку, данный маневр произошел в непосредственной близости (5-6 метров) он не успел среагировать. После сильного удара его автомобиль попал на правую обочину, перевернулся и остался лежать на левом боку.

Из объяснений Лабетик Е.Ю. от *** следует, что он двигался на автомобиле «TOYOTA-CALDINA», с государственным регистрационным номером *** из *** в г.Благовещенск. В районе *** двигался со скоростью 80 км/ч., доехав до изогнутого участка дороги он решил притормозить, машину занесло, вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRAUZER», с государственным регистрационным номером ***.

Из объяснений ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО8 следует, что *** они двигались, в качестве пассажиров, в автомобиле «TOYOTA LAND CRAUZER», с государственным регистрационным номером ***, со скоростью 50-60 км/ч. из г.Благовещенска в сторону ***, при въезде в *** на 23 км. трассы Благовещенска-Свободный впереди них в попутном направлении двигалось два автомобиля, по встречной полосе со стороны *** в сторону г.Благовещенска на большой скорости двигался автомобиль «TOYOTA-CALDINA», с государственным регистрационным номером ***, водитель которого не справился с управлением автомобиля, его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

Согласно определению старшего инспектора ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лабетика Е.Ю. отказано, поскольку, несмотря на то, что в его действиях выразившихся в управлении автомобилем не выбрав безопасной скорости движения, вследствие чего он совершил столкновение с транспортным средством, усматриваются признаки совершения нарушений п. 10.1 Правил дородного движения РФ, однако, за данное нарушение, не предусмотрена административная ответственность, поскольку, отсутствует состав административного деяния.

Согласно справке о ДТП от *** протокола осмотра транспортного средства от *** у автомобиля «TOYOTA LAND CRAUZER», с государственным регистрационным номером *** повреждены: передняя часть кузова полностью, левая часть кузова, крыша, люк вентиляции.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП и протокол осмотра транспортного средства суд приходит к выводу, что Лабетик Е.Ю. нарушено положение правил пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось его причиной.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля марки «TOYOTA LAND CRAUZER», с государственным регистрационным номером *** является Артемов Владимир Николаевич.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец известил ОСАО «Ресо-гарантия» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы, в порядке возмещения ущерба ОСАО «Ресо-гарантия», выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, в пределах лимита страховой ответственности.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ***, выполненный ООО «Амурский экспертный центр», по состоянию на ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRAUZER», с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рублей 01 копейку, стоимость устранения дефектов, с учетом износа заменяемых запчастей составляет *** рублей *** копейку.

Из справки оценщика ООО «Агентство недвижимости «Альф» ФИО2 *** от *** следует, что автоматически год выпуска автомобиля истца на основании данных об его кузове *** установлен, как *** фактический. Наиболее вероятная рыночная цена аналогичного автомобиля составляет от *** до *** рублей.

Их доводов искового заявления следует, что, поскольку, после в ДТП, произошедшем *** автомобиль «TOYOTA LAND CRAUZER», с государственным регистрационным номером *** получил повреждения в виде полной деформации кузова, он считает, что с ответчика подлежит взысканию средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, с учетом возмещенной страховой выплаты и вычетом годных остатков.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности определения среднерыночной стоимости автомобиля истца, по ходатайству представителя Пушкаревой М.А. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости автомобиля истца и его восстановительного ремонта. Поручив её проведение ООО «Амурский оценщик».

Согласно экспертизе-отчету №ТС-67/11от *** (эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ):

- фактическая рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», *** года выпуска по состоянию на *** составляет *** рублей *** копеек.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», *** года выпуска, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, исходя из средних сложившихся цен в регионе и в ***, по состоянию на *** составляет *** рублей,

- полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», 1996 года выпуска, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, исходя из средних сложившихся цен в регионе и в ***, по состоянию на *** равна *** рублей *** копейку.

- экспертом не получена достоверная информация о стоимости кузова 1-ой комплектности, использовать же неподтвержденную документально информацию эксперт не вправе, поэтому ответить на поставленный вопрос о стоимости кузова автомобиля «TOYOTALANDCRUISER», *** года выпуска, не представляется возможным.

- стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», *** года выпуска, по состоянию на *** составляет *** рублей. 00 копеек.

Оснований не доверять данным указанного заключения у суда не имеется. Стоимость автомобиля, запасных частей, работ подтверждаются сведениями, полученными в организациях осуществляющих реализацию запасных частей автомобилей, а также ремонт транспортных средств и окрасочные работы.

Оснований критически оценивать выводы авто-эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Ответчиком размер суммы ущерба не оспорен.         Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, ответчиком ФИО6 не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ         1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

         Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно отчету ООО «Амурский экспертный центр» *** и экспертизе - отчету №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила свыше *** рублей, а также учитывая справку от *** ООО «Агенство недвижимости «Альф»,     суд приходит к выводу что сумма ущерба причиненного истцу, достоверно, составляет *** рубля *** копеек

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу возмещена страховая выплата в размере *** рублей, а также принимая во внимание, стоимость годных остатков в размере *** рублей, суд приходит к выводу что с ответчика Лабетик Е.Ю. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба *** рубля *** копеек ( 787 *** - *** - ***).

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства с места совершения дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, которые подтверждаются счет-фактурой *** от *** года ИП ФИО5 на указанную сумму.

Принимая во внимание, что судом установлена вина Лабетик Е.Ю. в совершении ДТП, суд находит обоснованными требования истца в соответствии с законоположениями ст. 15 ГК РФ о взыскании с ответчика убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства, и подлежащими удовлетворению в размере *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 310 рублей 32 копейки.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК            

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                    *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░░: *** (*** ) ░░░░░ *** ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.                                              

            ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░