Решение по делу № 2-4853/2016 ~ М-3690/2016 от 31.05.2016

Дело № 2- 4853 / 2016                         Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.     

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2016 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИС» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «БИС» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Д.А.В., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.А.А., под управлением водителя Д.А.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «БИС», под управлением К.Н.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.В. Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО1, которым произведена оценка ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля без учета износа равна 59 729,6 руб., с учетом износа - 45 242,79 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в сумме 45 242,79 руб., неустойку в сумме 28 955,39 руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 455,95 руб., расходы по отправке корреспонденции в сумме 160 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 342 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, требования к Д.А.В. не поддержал.

Д.А.В. полагал, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При разрешении вопроса о неустойке просит учесть все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Неустойка как мера ответственности страховщика не должна являться способом обогащения истца. Расчет неустойки произведен некорректно, неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Третьи лица К.Н.В., А.А.А. в судебное заседание также не явились, о судебном заседании извещены надлежаще.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо Д.А.В., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования ООО «БИС» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ООО «БИС» находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. водитель Д.А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.А.А., на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение.

В ходе административного производства Д.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Д.А.В. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В настоящее время истец исковых требований к Д.А.В. не заявляет.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что не является предметом спора.

Истец обратился в ПА СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Из письменного отзыва ответчика следует, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

    Истцом представлено заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей равна 45 242,79 руб.

Достоверность выводов ИП ФИО1 ответчиком не оспаривалась, собственного расчета ущерба ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб в сумме 45 242 руб. 79 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 5 000 руб. на услуги эксперта-техника ИП ФИО1 Эти расходы документально подтверждены, подлежат выплате истцу на основании п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок принятия решения по заявлению ООО «БИС», учитывая подачу им заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено. Претензии ответчика к представленному истцом пакету документов суд находит надуманными.

Суд соглашается с расчетом неустойки, выполненным истцом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения его права.

Суд при определении размера неустойки учитывает обстоятельства настоящего дела- размер страхового возмещения, период просрочки, и, прежде всего, абсолютно безосновательное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, а потому считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 28 955,39 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

В связи с возникшим с ПАО СК «Росгосстрах» спором истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на ксерокопирование документов для суда – 342 руб., почтовые расходы 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 455 руб. 92 коп. Несение истцом судебных расходов подтверждено документально.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежат взысканию 2 425 руб. 95 коп. в возмещение его расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с полным удовлетворением требований к ПАО СК «Росгосстрах» расходы на копирование документов и почтовые расходы подлежат полному возмещению.

При этом, учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца-1, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. Общая сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, равна 9 927 руб. 95 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИС» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИС» страховое возмещение в сумме 45 242 руб. 79 коп., неустойку в размере 28 955 руб. 39 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 9 927 руб. 95 коп., а всего 89 126 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова