Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2011 от 01.02.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 27 мая 2011 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственных обвинителей Борисовой С.А., Шаровой А.Б., потерпевших ФИО18, ФИО8, защитника – адвоката Романькова М.А., по ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Никифорова С.И., при секретаре Панасюженковой Т.А., рассмотрел уголовное дело в отношении

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.п.А, Б, В ч.2 ст.158, п.п.А, Б ч.2 ст.158, п.п.А, Б, В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к автомашине № стоявшей на территории <адрес> <адрес> осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло водительской двери указанной автомашины слева, проник в салон, открыл капот и из моторного отсека, со штатного места снял два аккумулятора на 75 ампер/часов, стоимостью <данные изъяты> каждый, а всего на общую сумму <данные изъяты> принадлежащие ФИО18, тем самым тайно их похитил, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе.

Он же, Никифоров С.И. ФИО26 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, через металлический забор незаконно проникли, ФИО39 – стоял снаружи и наблюдал за обстановкой, в хозяйственную постройку, находящуюся <адрес> из которой тайно похитили алюминиевую лодку, стоимостью <данные изъяты> принадлежащую ФИО8, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, присвоив себе.

Он же, Никифоров С.И. ФИО25 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после кражи лодки ФИО8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, через металлический забор незаконно проникли в хозяйственную постройку, находящуюся <адрес> из которой тайно похитили бензиновый двухцилиндровый мотор № стоимостью <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, присвоив себе.

Он же, Никифоров С.И. ФИО24 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, металлическим приспособлением взломав входные ворота, незаконно проникли в гаражный бокс, расположенный <адрес> откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: сварочный аппарат полуавтомат импортного производства <данные изъяты>.; шлифовальную машинку <данные изъяты>; отрезную машинку <данные изъяты>.; <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, присвоив себе.

В судебном заседании подсудимый Никифоров С.И. вину признал полностью, показал, что в указанные в обвинении периоды, точных дат не помнит, действительно совершил кражи.

Так, по факту хищения имущества ФИО18 пояснил, что проходя несколько раз <адрес> видел машину № отметил, что ею не пользуются, и однажды вечером разбил стекло, открыл капот, отсоединил клеммы от аккумуляторов и ушел с ними, в дальнейшем использовал по своему усмотрению.

По факту хищения имущества ФИО8 пояснил, что действительно договорился с ФИО33 похитить лодку и сдать ее в пункт приема металла. Подошли вдвоем с ФИО34 к забору, а ФИО35 остался наблюдать за обстановкой, проникли в незапертый сарай, где была лодка, вытащили ее через забор, и поволокли в пункт приема металла, но по пути их встретил патруль ВОХРа, отобравший у них лодку.

По факту хищения имущества ФИО6 пояснил, что, после того, как сотрудники ВОХРа отобрали у них лодку, они решили с ФИО36 вернуться обратно в сарай, где взяли двигатель, дотащили до пункта приема металла и спрятали его в кустах, откуда на следующий день он пропал.

По факту хищения имущества ФИО37 пояснил, что ФИО38 предложил с ним сходить до гаража автосервиса. Подойдя к гаражу, они обнаружили открытую дверь, зашли внутрь и вынесли оттуда электроинструмент, указанный в обвинении, который впоследствии продали.

Вина Никифорова в совершении преступления в отношении ФИО18 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО18, на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть № В последних числах ноября 2009 г. он поставил указанную автомашину <адрес> возле своего цеха. ДД.ММ.ГГГГ он пришел туда и обнаружил, что в автомашине разбито стекло на водительской двери. Впоследствии обнаружил, что из моторного отсека автомашины пропали два аккумулятора импортного производства на 75 ампер/часов. Похищенные аккумуляторы он оценивает по цене <данные изъяты> каждый, всего на сумму <данные изъяты> Аккумуляторы были в рабочем и исправном состоянии. Причиненный материальный ущерб для него является незначительным (т.1, л.д.214-215, т.3, л.д.76).

Кроме того, вина Никифорова в совершении преступления подтверждается:

заявлением ФИО18 о краже аккумуляторов (т.1, л.д.206);

протоколом осмотра участка местности по <данные изъяты> где припаркована автомашина № (т.1, л.д.207-210);

повинной Никифорова С.И. в краже двух аккумуляторов с автомашины <данные изъяты> стоявшей в районе <адрес> (т.2, л.д.75);

протоколом проверки показаний Никифорова С.И. на месте (т.2, л.д.96-101.)

Вина Никифорова в совершении преступления в отношении ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что алюминиевую лодку он хранил в сарае у ФИО6 на <адрес> на огороженной территории. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО6 и сказал, что лодку украли. Лодка стоит <данные изъяты> иск заявлять не желает, ущерб является незначительным.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании – с учетом оглашения показаний в т.1, л.д.219, 244-245, правильность записи которых подтвердила – показала, что как-то зимой 2010 г., был вечер, когда она с ФИО29 Никифоровым шли в сторону <адрес>, где ее попросили подождать у входа в какое-то предприятие, откуда через некоторое время первым вернулся ФИО31 и они с ним пошли в сторону магазина «Мега», а следом показались ФИО30 с Никифоровым, тащившие лодку, которую потом забрали сотрудники ВОХРа. Так же, со слов, знает о хищении Никифоровым двигателя и электроинструмента из гаража <адрес>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что рассказывал Никифорову про хранящуюся на <адрес> лодку, при этом был ФИО4 и ФИО9. Он показал ФИО4 и Никифорову лодку, они полезли за ней через забор, а он остался стоять снаружи, потом, когда они вытащили лодку, пошел впереди с ФИО9. Лодку по дороге забрали сотрудники ВОХРа. В тот же день видел как ФИО4 и ФИО1 притащили на санках какой-то двигатель.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что будучи милиционером – водителем БМ ОВО при УВД <адрес>, в первых числах января 2010 г. он на <адрес> останавливал ФИО4 и Никифорова, которые тащили лодку. Поскольку сообщения о краже не было, он переписал их и отпустил. Лодку не забирал (т.1, л.д.223).

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в первых числах января 2010 г. в вечернее время они совместно с Никифоровым и ФИО5 распивали спиртные напитки в одном из люков в районе <адрес> Когда закончилось спиртное, они решили совершить кражу чего-нибудь и купить спиртное. ФИО5 сообщил им, что он знает, где лежит алюминиевая лодка, которую можно похитить и сдать ее в пункт приема цветного металла. Они согласились и все вместе пошли по его указанию к территории предприятия на <адрес>, где он показал на сарай, где лежала алюминиевая лодка. После этого он и Никифоров перелезли через забор, а ФИО5 остался у забора. Он с Никифоровым взял лодку, перекинули ее через забор и поволокли <адрес> его с Никифоровым остановил патруль ВОХРа и забрали лодку (т.2, л.д.4-5).

Кроме того, вина Никифорова в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра хозяйственной постройки у <адрес> (т.1, л.д.225-229);

заявлением ФИО4 о хищении лодки (т.2, л.д.1);

протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, где он, будучи обвиняемым, подтвердил показания о краже лодки (т.2, л.д.6-8);

протоколом проверки показаний ФИО5 на месте, где он, будучи обвиняемым, подтвердил показания о краже лодки (т.2, л.д.11-16);

протоколом проверки показаний Никифорова С.И. на месте, где он, будучи обвиняемым, подтвердил показания о краже лодки (т.2, л.д.96-101).

Вина Никифорова в совершении преступления в отношении ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <данные изъяты> которое расположено по адресу: <адрес> На территории имеется сарай, где ФИО8 хранил свою лодку и там же хранился его бензиновый двухцилиндровый двигатель № ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу и обнаружил проникновение на территорию и пропажу лодки ФИО8 и своего двигателя. Причиненный материальный ущерб для него является незначительным (т.1, л.д.232-233).

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в первых числах января 2010 г. в вечернее время они совместно с ФИО1 проникли на территорию предприятия на <адрес>, где из сарая похитили двигатель (т.2, л.д.4-5).

Кроме того, вина Никифорова в совершении преступления подтверждается:

заявлением ФИО6 о краже двигателя № (т.1, л.д.224);

протоколом осмотра хозяйственной постройки, стоящей у <адрес> (т.1, л.д.225-229);

протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, где он, будучи обвиняемым, подтвердил показания о краже двигателя (т.2, л.д.6-8);

протоколом проверки показаний Никифорова С.И. на месте где он, будучи обвиняемым, подтвердил показания о краже двигателя (т.2, л.д.96-101).

Вина Никифорова в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на территории <адрес> он арендует гаражный бокс, где хранятся различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он, закрыв ворота гаража, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж с ФИО13 и они обнаружили, что ворота в гараже приоткрыты. Пройдя в гараж, они обнаружили пропажу: сварочного аппарата за <данные изъяты> шлифовальной машинки за <данные изъяты>, отрезной машинки за <данные изъяты> электродрели за <данные изъяты> Причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> для него является значительным (т.1, л.д.250-252).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что арендует с ФИО7 гараж по <адрес> где хранят инструменты. Однажды вечером он приехал в гараж и обнаружил, что гаражные ворота отжаты, пройдя внутрь, увидел, что пропал различный электроинструмент ФИО32

Свидетель ФИО9 в судебном заседании – с учетом оглашения показаний в т.1, л.д.219, 244-245, правильность записи которых подтвердила – показала, что, со слов, знает о хищении Никифоровым двигателя и электроинструмента из гаража по <адрес>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что помнит как Никифоров и ФИО14 пришли с водкой, сказали, что продали машинку и дрель из автосервиса по <адрес> потом он с ФИО14 и ФИО4 пошли еще раз в автосервис за сварочным аппаратом, но там все уже было закрыто.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в начале января 2010 года, вечером, он с Никифоровым совершил хищение электроинструмента из гаража автосервиса по <адрес> Кто предложил совершить кражу, не помнит. Дверь в автосервис была не закрыта. Инструмент продали.

Кроме того, вина Никифорова в совершении преступления подтверждается:

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по г.Петрозаводску по факту хищения электроинструмента ФИО15 (т.1, л.д.234);

заявлением ФИО7 о краже (т.1, л.д.235);

протоколом осмотра помещения гаражного бокса на территории <адрес> (т.1, л.д.236-240);

повинной ФИО14 о краже с ФИО1 из гаража по <адрес> сварочного аппарата, электродрели, шлифовальной машинки (т.2, л.д.17);

протоколом проверки показаний ФИО14 на месте, где он, будучи обвиняемым, подтвердил показания о краже из гаража (т.2, л.д.30-43);

повинной Никифорова С.И. о краже с ФИО14 из гаража по <адрес> сварочного аппарата, электродрели, шлифовальной машинки (т.2, л.д.44, 45);

протоколом проверки показаний Никифорова С.И. на месте, где он, будучи обвиняемым, подтвердил показания о краже из гаража (т.2, л.д.96-101).

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Никифорова по предъявленному обвинению установлена и доказана.

Преступления являются оконченными, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельцев и обращено Никифоровым в свою пользу.

Потерпевший ФИО7 показал, что ущерб в <данные изъяты> является для него значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, сумму ущерба, причинение ущерба реально, который превышает 2 500 руб., суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба, по факту хищения имущества ФИО7 нашедшим свое подтверждение.

Характер и обстоятельства совершенных Никифоровым действий по факту хищения имущества ФИО8 – совместно с ФИО4 незаконно проник через металлический забор в сарай, характеристика которого, как постройки, подпадает под понятие иного хранилища, откуда тайно похитил имущество ФИО8, в то время как ФИО5 стоял снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности в случае появления очевидцев совершения преступления; по факту хищения имущества ФИО6 – совместно с ФИО4 незаконно проник через металлический забор в ту же хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество ФИО28 по факту хищения имущества ФИО7 – открыли с ФИО14 дверь в гараж, характеристика которого, как постройки, подпадает под понятие иного хранилища, незаконно в него проникли, откуда тайно похитили имущество ФИО7 – не оставляет сомнений в предварительном сговоре подсудимого с ФИО4, ФИО5 и ФИО14 на кражу, соответственно с каждым в своем случае, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указание на состояние алкогольного опьянения Никифорова при совершении краж суд исключает из обвинения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Суд считает установленным, что проникновение в гараж произошло путем взлома двери, а не свободным доступом, как об этом заявил подсудимый, поскольку его показания опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО13 и потерпевшего ФИО7.

Государственный обвинитель Шарова А.Б. в судебном заседании, в судебных прениях, просила исключить из квалификации действий Никифорова по фактам хищения имущества ФИО18 и ФИО8 признак, предусмотренный п.В ч.2 ст.158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, предъявленный ФИО1 органами предварительного следствия, как не нашедший своего подтверждения.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Действия подсудимого Никифорова Сергея Ивановича суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ФИО18 – по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ФИО8 – по п.п.А, Б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту хищения имущества ФИО11 – по п.п.А, Б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту хищения имущества ФИО7 – по п.п.А, Б, В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Никифорову наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никифорова С.И. суд считает явку с повинной по фактам хищения имущества ФИО18 ФИО27 активное способствование раскрытию всех имеющих место по настоящему делу преступлений, <данные изъяты>

Принимая во внимание все перечисленное выше, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Никифорова возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Никифорову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Никифоров С.И. осуждается по совокупности преступлений за совершение трех преступлений средней тяжести и одного небольшой, ему, в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить отбывать лишение свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Никифорову С.И. – заключение под стражу – так как подсудимый по настоящему делу скрылся от суда и объявлялся в розыск, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, но в силу ст.10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение лица имеет обратную силу, поэтому наказание Никифорову назначается с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.11.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.А, Б ч.2 ст.158, п.п.А, Б ч.2 ст.158, п.п.А, Б, В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО18) – 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п.А, Б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО8) – 1 год лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п.А, Б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО11) – 1 год лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п.А, Б, В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО7) – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Никифорову С.И. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также с участием защитника.

Председательствующий Цепляев О.В.