Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2018 ~ М-1666/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Хайруловой Л.А.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Беляеву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с указанным иском к ответчику Беляеву В.С., в обосновании своих требований указав следующее, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 3310 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, находится в собственности <адрес>. Согласно информации, предоставленной Управлением МВД России по г. Самаре, вышеуказанный земельный участок использует Беляев В.С. Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик обязан освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 3310 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, от всякого рода строений и сооружений, а также оплатить задолженность в размере 279 586 руб. 41 коп., в том числе 270 095 руб. 10 коп. (сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 9 491 руб. 31 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако в результате осмотра вышеуказанного земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по поручению Министерства сотрудниками ГКУ СО «РЦН» установлено, что спорный земельный участок не освобожден и продолжает использоваться ответчиком (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно прилагаемому расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 2 506 891 руб. 83 коп., рассчитанное в соответствии с методикой определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес> и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007г. №. Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 433 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент задолженность Беляевым B.C. не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Беляева В.С. в пользу истца задолженность в размере 2 709 325 руб. 08 коп., в том числе 2 506 891 руб. 83 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 433 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Хайрулова Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Беляев В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указал, что он никогда не пользовался данным земельным участком, согласился на требования сотрудников полиции, которые составили на него протокол и оплатил выписанный ему штраф.

Представители третьего лица ОСП Железнодорожного района г.Самары в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства в отношении должника Беляева В.С., суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Вместе с тем, действующее земельное законодательство не регулирует отношения в сфере неосновательного обогащения, возникшего в результате использования, как земельного участка (части земельного участка) так и земли в целом как природного объекта и природного ресурса, которые в любом случае имеют собственника (п. 2 ст. 214 ГК РФ). В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации данные отношения, будучи имущественными и непосредственно связанными с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, регулируются гражданским законодательством.

Как следует из подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленного в подпункте 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Такие же правила установлены и в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью 3310 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, используется Беляевым В.С. незаконно. Данным решением с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование вышеуказанным участком, а также суд обязал Беляева В.С. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3310 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, от всякого рода строений и сооружений. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самара было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Беляева В.С., на которого возложена обязанность по освобождению вышеуказанного земельного участка. Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Из актов осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ГКУ Самарской области «Региональный центр недвижимости», следует, что спорный земельный участок используется до настоящего времени.

Ссылки ответчика Беляева В.С. на то, что он данным участок не пользуется и никогда не пользовался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены, и опровергаются исследованными материалами гражданского дела №, материалами исполнительного производства №-ИП. Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик и после вынесения указанного решения суда по гражданскому делу № продолжал незаконно пользоваться земельным участком, площадью 3310 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н. Доказательств обратоного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Договорные отношения между Министерством имущественных отношений Самарской области и ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований к Беляеву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно произведенному расчету и считает необходимым взыскать с Беляева В.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 506 891,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит верным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Беляева В.С. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 433,25 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 21 746,62 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области - удовлетворить.

Взыскать с Беляеву В.С. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 506 891,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 433,25 руб., а всего взыскать 2 709 352,08 руб. (два миллиона семьсот девять тысяч триста пятьдесят два рубля 08 копеек).

Взыскать с Беляеву В.С. госпошлину в доход государства в размере 21 746,62 руб. (двадцать одна тысяча семьсот сорок шесть рублей 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Дудова Е.И.