Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 ~ М-20/2019 от 11.01.2019

Дело №2-97/2019      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                  21 февраля 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Антиповой И.А.,

с участием в деле:

истца -Аникова О.А., его представителя Учайкина А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 05.02.2019 года, зарегистрированной в реестре №13/37-н/13-2019-2-191;

ответчика -Откина В.Н., его представителя -Откина Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 30.01.2019 года, зарегистрированной в реестре №50/198-н/177-2019-3-198;

третьего лица -Откиной Н.В.;

третьего лица -судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Долгачевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникова О.А. к Откину В.Н. об обращении взыскания на доли земельных участков по обязательствам его собственника,

установил:

     Аников О.А. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Откину В.Н. об обращении взыскания на доли земельных участков по обязательствам его собственника по тем основаниям, что в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска находится исполнительное производство №69337/15/13017-ИП от 20.01.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 03.12.2015 года Октябрьским районным судом г.Саранска по гражданскому делу №2-3778/2015 о взыскании с Откина В.Н. в пользу Аникова О.А. материального ущерба в сумме 291 630 рублей 97 копеек, госпошлины в сумме 6 116 рублей 31 копейка, судебных расходов в сумме 6 863 рубля 95 копеек и расходов на услуги представителя в сумме 4 000 рубля, а всего 308 611 рублей 23 копейки. В связи с недостаточностью средств своё обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем, в собственности у ответчика находится: 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 326 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Просит обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Откину В.Н. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 326 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Откина В.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 6 000 рублей.

     В судебном заседании истец Аников О.А. и его представитель Учайкин А.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить.

     В судебное заседание ответчик Откин В.Н., третье лицо Откина Н.В. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

    Представитель ответчика Откина В.Н. -Откин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по мере возможности его отец Откин В.Н. выплачивает Аникову О.А. сумму задолженности. С мая 2018 года отец проживает в <адрес>, где официально трудоустроился и с его заработной платы производятся удержания по исполнительному листу в пользу Аникова О.А. Отец не отказывается от имеющейся задолженности, но возражает против обращения взыскания на доли земельных участков.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Долгачева И.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона №229-ФЗ), одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22.10.2015 года, с Откина В.Н. в пользу Аникова О.А. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 291 630 рублей 97 копеек, в качестве возврата государственной пошлины 6 116 рублей 31 копейка, в возмещение понесенных судебных расходов 6 863 рубля 95 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, а всего 308 611 рублей 23 копейки. Решение вступило в законную силу 27.11.2015 года (л.д.65-66).

На основании указанного решения, 03.12.2015 года выдан исполнительный лист ФС №009386993.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 20.01.2016 года в отношении Откина В.Н. возбуждено исполнительное производство №69337/15/13017-ИП.

     Из Справки судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия №13017/19/60236 от 21.02.2019 года следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №69337/15/13017-ИП в отношении Откина В.Н., по состоянию на 21.02.2019 года составляет 235 700 рублей 70 копеек.

Таким образом, решение суда о взыскании с Откина В.Н. в пользу Аникова О.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2019 года, ответчику Откину В.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) принадлежат: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 326 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года №569-0-0 следует, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведённых положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос о приобретении 1/2 доли земельного участка, принадлежащего Откину В.Н., другим участником долевой собственности, не рассматривался.

Доказательств, подтверждающих, что другой собственник земельных участков отказывается приобрести долю Откина В.Н., материалы дела также не содержат.

Равным образом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в суд с требованием о выделе доли должника в натуре.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке, стороной истца также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на доли земельных участков без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления.

Исходя из изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения иска Аникова О.А., а поэтому оставляет его без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аникова О.А. к Откину В.Н. об обращении взыскания на доли земельных участков по обязательствам его собственника -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -25.02.2019 года

Судья                 Н.В.Фролова