Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2019 ~ М-1491/2019 от 28.03.2019

Дело №2-3384/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              10 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

               председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

               при секретаре Сафоновой О.А.,

        с участием прокурора Павловой Ю.А.,

        истца Платонова С.А. и его представителя – адвоката по ордеру Бодякиной О.А.,

        представителя ответчика – адвоката по ордеру Пацация Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Платонова Сергея Алексеевича к Попову Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

        Истец Платонов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Попову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 00 часов 44 минуты водитель (ФИО)2, управляя автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, и вопреки требованиям дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ «Уступи дорогу», двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21120, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Платонова С.А.    Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело в отношении Попова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено, в связи с примирением сторон. В результате преступления, совершенного ответчиком истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, и тем самым причинен моральный вред (л.д.4-5).

        В судебном заседании истец и его представитель адвокат Бодякина О.А. (л.д.39), заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что в результате совершения ответчиком противоправных действий, Платонов С.А. испытал сильную физическую боль, и моральные страдания: появилась тревога, страх, стала беспокоить бессонница. Кроме того, в результате вышеуказанных действий Попова В.А. истца стали беспокоить постоянные головные боли.

        Представитель ответчика адвокат Пацация Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что свою вину в причинении истцу телесных повреждений ее доверитель не признает. Полагает, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения вреда средней тяжести здоровью Платонова С.А., последним не доказана. Возместить истцу причиненный ущерб в требуемом им размере ответчик не в состоянии, поскольку его совокупный доход в месяц составляет не более 12 000 рублей. У него на иждивении находится супруга и двое малолетних детей. Какой-либо дополнительный заработок отсутствует. Кроме того, Попов В.А. имеет иные обязательства финансового порядка (л.д.74-75).

        Ответчик извещался судом о месте, времени и дате судебного разбирательства в установленном законом порядке (л.д.95). В судебное заседание Попов В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.97).

        Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Попова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено, в связи с примирением сторон (л.д.24-25).

        При этом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 00 часов 44 минуты водитель Попов В.А., управляя автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты> при движении по <адрес> со стороны <адрес>, вблизи <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, и вопреки требованиям дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ «Уступи дорогу», двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21120, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Платонова С.А., перевозившего в салоне автомобиля в качестве пассажиров (ФИО), (ФИО)1 и (ФИО)2

        В результате произошедшего ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ 21120 под управлением Платонова С.А. (ФИО) и (ФИО)1, а также самому истцу были причинены телесные повреждения (л.д.6-7).

        Согласно заключению эксперта (№).18 от (ДД.ММ.ГГГГ) у Платонова С.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> – п.п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; <данные изъяты> – п.п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и раны <данные изъяты> (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.16-23).

        Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

        Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

        Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

        В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

        Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать, что вред здоровью истца причинен не по вине ответчика, должна быть возложена на него.

        Между тем указанные сведения в материалах гражданского дела отсутствуют.

        Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Статьей 60 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        В силу частей 1 - 3 статьи 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Вопреки доводам представителя ответчика факт причинения лицом вреда здоровью другому лицу может подтверждаться не только приговором суда, вступившим в законную силу, но и другими доказательствами.

        Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в соответствии с частью 4 статьи 61 Кодекса является лишь одним из оснований освобождения от доказывания определенных обстоятельств. Указанная норма не ограничивает в возможности доказывания обстоятельств причинения вреда здоровью.

        Отсутствие приговора по уголовному делу не может являться основанием, освобождающим от ответственности за причиненный вред.

    Как указывалось выше, Попов В.А. был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением (ФИО) тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

По ходатайству сторон уголовное дело прекращено в связи с примирением и возмещением ответчиком ущерба.

            Из представленного постановления, вынесенного по уголовному делу, следует, что между совершенными водителем Поповым В.А. нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей (ФИО) тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.24 об.).

        В приобщенном к материалам уголовного дела (№) административном материале имеются объяснения Попова В.А. согласно которых, он, двигаясь на автомобиле марки Форд Фокус, регистрационный знак Т510МН 150, со стороны <адрес> в направлении <адрес> дивизии, не заметив ТС ВАЗ 21120, под управлением Платонова С.А., совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.107).

        Согласно письменных объяснений Платонова С.А., (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 00 часов 40 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21120, регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> дивизии в <адрес> в сторону Московского проспекта. На пересечении с ул. Донской его автомобиль получил удар в левую сторону от автомобиля марки Форд Фокус, красного цвета, после чего потерял сознание, и в последующем доставлен бригадой скорой помощи в реанимационное отделение БСМП №1 (л.д.111).

        Вина в произошедшем ДТП в ходе предварительного следствия и при рассмотрении указанного уголовного дела в суде ответчиком не отрицалась.

        Таким образом, факт причинения Платонову С.А. вреда здоровью Поповым В.А. по неосторожности подтвержден материалами дела.

        Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

        Статьей 151 Кодекса предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений, он претерпел физические и нравственные страдания: длительное время испытывает сильные головные боли, появилась тревога, страх, боязнь садиться за руль, стала беспокоить бессонница. В результате противоправных действий Попова В.А. он длительное время находился на больничном листе (л.д.8,9,10-15).

        Указанные обстоятельства подтверждаются также содержанием медицинской карты амбулаторного больного (№), исследуемой судом в ходе судебного разбирательства.

    Учитывая, что Платонову С.А. был причинен средний вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился на лечении в стационаре, принимая во внимание конкретные полученные истцом повреждения, форму вины Попова А.В. в причинении вреда в виде неосторожности, материальное положение ответчика (л.д.77), положительную характеристику с места работы (л.д.76), нахождение на иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2018 года рождения (л.д.88,89), наличие обязанности по исполнению иных обязательств финансового характера (л.д.80-81,82-83,84-85), давность указанных событий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

        Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, суду не представлено.

        Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При подаче искового заявления Платонов С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

               Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Попова В.А.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Платонова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

        Взыскать с Попова Виктора Александровича в пользу Платонова Сергея Алексеевича 100 000 рублей компенсации морального вреда.

            В удовлетворении исковых требований Платонова Сергея Алексеевича к Попову Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – отказать.

              Взыскать с Попова Виктора Александровича 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

                      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

    областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 11.09.2019 года.