Решение по делу № 2-5492/2014 ~ М-4252/2014 от 21.05.2014

Дело №2-5492/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Савицкого П.С. по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого П.Ф. к ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        УСТАНОВИЛ:

Савицкий П.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>», в котором просит взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы па оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения <данные изъяты>., расходы на телеграфное отправление – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., предназначенную для компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. Башкортостан, произошло ДТП с участием троллейбуса БТЗ инв. №, принадлежащего МУП «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО СК «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился в ООО СК «<данные изъяты>» для осуществления страховой выплаты. Ответчиком заявление истца и необходимые документы получены ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховую выплату страховая компания не произвела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик нарушил условия договора обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку. Истец считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в добровольном порядке, ему были причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Савицкого П.Ф., от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Савицкого П.Ф. по доверенности Долгушина К.И. исковые требования поддержала частично, просит взыскать с ответчика денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. по результатам судебной экспертизы и с учетом добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска части исковых требований. В остальном исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также просила возместить в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «<данные изъяты>».

Третьи лица Давыдова К.В., Хамов Е.А., представитель МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям..

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес>. Башкортостан, произошло ДТП с участием троллейбуса БТЗ инв. №, принадлежащего МУП «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос/н № получил механические повреждения.

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что виновником указанного дорожно-транспортном происшествия является водитель троллейбуса БТЗ инв. № ФИО5, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, а именно: управляя троллейбусом БТЗ инв. № при выезде с прилегающей территории конечной станции «Больничный городок» на главную дорогу ул. Коммунистическая не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос/н №

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что между «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серия № по которому была застрахована ответственность владельца транспортного средства: троллейбуса БТЗ инв. №

В страховую компанию ООО СК «<данные изъяты>» истцом были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик ООО СК «<данные изъяты>», получив ДД.ММ.ГГГГ заявление страхователя и необходимые документы, в установленные законом сроки страховую выплату в пользу истца не произвел, не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

После обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчиком ООО СК «<данные изъяты>» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер ущерба автомобилю <данные изъяты> гос/н №02, определен в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовалась правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №.ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и индексации на дату ДТП автомобиля <данные изъяты> гос/н № составила <данные изъяты> руб.

В целях установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленный суду отчет и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении ФИО10 по следующим основаниям.

ФИО10 является экспертом-техником, что подтверждается квалификационным аттестатом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в г. Стерлитамаке.

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос/н № была выплачена истцу не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Савицкого П.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. расчет: <данные изъяты> руб.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

    Судом установлено, что с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику путем направления заявления с комплектом документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней после получения страховщиком необходимых документов ) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в размере <данные изъяты> руб. из расчета : <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребители» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей»), закреплена в ст. 1099 ГК РФ.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу потребителя Савицкого П.Ф. подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Всего сумма невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на телеграфное отправление <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы за копию экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, т.к. истцом в их обоснование не представлены надлежащие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, от оплаты, которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савицкого П.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Савицкого П.Ф. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Савицкого П.Ф. отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья подпись         М.В.Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова