Решение по делу № 2-1654/2017 ~ М-1616/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-1654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                      в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Балашова С.А., представителя ответчика - Кучма Е.А. на основании положений п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балашову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к Балашову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте №, выданной 28 мая 2013 года в размере 69 367 руб. 54 коп. в порядке наследования, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2013 года между Балашовым О.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор путем выпуска кредитной карты № в сумме 60 000 рублей под 17,9% годовых, эмиссионный контракт №. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, являющимися неотъемлемой частью договора, заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на карту сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 05.07.2017 года по 07.11.2017 года образовалась задолженность в размере 69 367 руб. 54 коп., состоящая из просроченного основного долга по кредиту – 65 049,87 руб.; просроченных процентов – 4 317,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Балашов О.С. умер. Согласно информации, имеющейся у истца, потенциальными наследниками умершего заемщика является ответчик Балашов С.А., которому до обращения в суд было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, которое ответчиком проигнорировано, в связи с чем возникает необходимость обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении искового заявления истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Балашов С.А. с участием представителя Кучма Е.А. по устному заявлению, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является наследником после смерти отца Балашова О.С., скоропостижно скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года. Он обратился к нотариусу, принял наследство в виде автомобиля Хонда 2003 года выпуска незначительной стоимости. Указал, что другого имущества после смерти отца не принимал. Признал наличие у Балашова О.С. задолженности перед Сбербанком, однако, ссылался на отсутствие у него денежных средств для её погашения.

Исследовав материалы дела, изучив материалы наследственного дела № 28/2017 Балашова О.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу положений ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что 28 мая 2013 года путем акцептования оферты (заявления на получение кредитной карты) между заемщиком Балашовым О.С. и кредитором ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске кредитной карты № с лимитом кредитования 60 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 17,9 % годовых на срок 36 месяцев. По заявлению заемщика Балашова О.С. от 11 августа 2014 года лимит кредитования по карте был увеличен Банком до 72 000 рублей (л.д. 17-35).

В соответствии с Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, являющимися неотъемлемой частью договора, заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на карту сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с условиями кредитного договора Балашов О.С. принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи не позднее 20 дней с даты формирования отчета в размере минимального платежа (л.д. 33).

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д. 36-44).

ДД.ММ.ГГГГ года Балашов Олег Сергеевич умер (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что после смерти Балашова О.С. нотариусом Кингисеппского нотариального округа 21 февраля 2017 года по заявлению Балашова С.А. о принятии наследства было заведено наследственное дело № 28/2017 к имуществу умершего. Наследником Балашова О.С. по закону является отец Балашов С.А., которому 12 октября 2017 года временно исполняющим обязанности нотариуса Добромысловой Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля Нонда CIVIC, 2003 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> рыночной стоимостью согласно отчета № 368 ООО «Авто-АЗМ» 66 423 рубля (л.д. 106-133).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником Балашовым С.А. после смерти Балашова О.С., составляет 66 423 рубля.

В соответствии с положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании статей 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из выписки по счету карты № следует, что по кредитному обязательству Балашова О.С. за период с 05.07.2017 года по 07.11.2017 года образовалась задолженность в размере 69 367 руб. 54 коп., состоящая из просроченного основного долга по кредиту 65 049,87 руб.; просроченных процентов 4 317,67 руб. (л.д. 8-16).

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик Балашов С.А. в установленном законом порядке принял после смерти заемщика Балашова О.С. наследство, в том числе обязательства по выплате платежей по кредитному договору, к нему перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя. При этом гражданско-правовая обязанность по возвращению задолженности по кредитной карте № от 28 мая 2013 года возлагается на него в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 66 423 рубля.

Наличие задолженности по кредитной карте № в сумме 69 367 руб. 54 коп. ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Балашова С.А. в пользу Банка задолженности по кредитной карте №, выданной 28 мая 2013 года на имя Балашова О.С., в размере 66 423 рубля.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии наследником Балашовым С.А. иного имущества, наличия такого имущества и его стоимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 22 81 руб. 03 копеек (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально заявленным требованиям в размере 2 192 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балашову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова Сергея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, выданной 28 мая 2013 года, в размере 66 423 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля 69 копеек, а всего взыскать 68 615 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 69 копеек.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Балашову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья:             

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года