Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17139/2021 от 13.04.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

(2-117/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года     <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>8,

судей <ФИО>7, Бендюк А.К.,

по докладу судьи     <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе зам.начальника МИФНС <№...> по Краснодарскому краю <ФИО>5 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7,

                     УСТАНОВИЛА:

Представитель МРИ ФНС <№...> по Краснодарскому краю обратился в Выселковский районный суд к <ФИО>1 о взыскании налогового вычета.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении искового заявления МРИ ФНС <№...> по Краснодарскому краю к <ФИО>1 о взыскании налогового вычета.

В апелляционной жалобе зам.начальника МИФНС <№...> по Краснодарскому краю <ФИО>5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель <ФИО>1 – <ФИО>6 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебного извещения адресатам.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

На основании п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно решениям МРИ ФНС <№...> по Краснодарскому краю <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> на банковский счет <ФИО>1 возвращены суммы излишне уплаченных налогов в размере 47424 рубля и 55095 рублей соответственно.    

Кроме того, решением налогового органа <№...> от <Дата ...> ответчику так же возвращена сумма излишне уплаченных налогов в размере 38154 рублей.

В соответствии с требованием <№...> от <Дата ...> <ФИО>1 предложено в течение десяти рабочих дней произвести возврат неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 102519 рублей.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно решению МРИ ФНС <№...> <№...> от <Дата ...> на банковский счет <ФИО>1 возвращена сумма излишне уплаченного налога в размере 16109 рублей.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации <№...>-П от <Дата ...> следует, что если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если же предоставление имущественного налогового вычета обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

<ФИО>1 предоставлены в налоговую инспекцию документы, предусмотренные налоговым законодательством.

Таким образом, противоправность в действиях <ФИО>1 судом первой инстанции не установлена.

Взяв во внимание тот факт, что с момента принятия первого решения о предоставлении <ФИО>1 налогового вычета (05.10 2016) прошло более трех лет, суд правильно указал, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указал на тот факт, что о случае перечисления <ФИО>1 суммы имущественного налогового вычета налоговой инспекции стало известно из письма МРИ ФНС <№...> по <Адрес...> от <Дата ...>.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данную причину пропуска срока исковой давности в качестве уважительной, так как у налоговой инспекции существовала обязанность и имелась возможность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах для оценки представленных документов в ходе камеральной налоговой проверки. Полная проверка проведена налоговым органом спустя значительное время, повлекшее за собой пропуск срока исковой давности.

При изложенном, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы зам.начальника МИФНС <№...> по Краснодарскому краю <ФИО>5 о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции, поскольку предоставление налогового вычета ответчику обусловлено ошибочным решением налогового органа, соответственно, началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть 2015 год, иск в суд подан <Дата ...> – через пять лет - с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, обстоятельств не согласиться с правовой оценкой суда, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>8

Судьи: <ФИО>7

А.К. Бендюк