Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2011 ~ М-2761/2011 от 21.03.2011

                                                    Дело№2-3263/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре                             Барковской А.Г.

С участием истца Аврашенко Е.Ю., представителя истца - Корпусенко Т.И., ответчика - Воронцова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврашенко Елены Юрьевны к Воронцову Александру Анатольевичу о взыскании убытков компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аврашенко Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование, указав, что в ночь с *** на *** проснулась от шума сходящего на лестничной площадке она увидела, что в квартире отключен свет. Выйдя на лестничную площадку она обнаружила ряд повреждений её имущества, а именно выкрашен черной краской дверной замок, разбросаны почтовые уведомления перед входной дверью, отключен электросчетчик и электроэнергия в её квартире, электросчетчик закрашен черной краской, перерезан кабель от домофона в нескольких местах, спилен замок почтового ящика. Также автомобиль принадлежащий ей на праве собственности и припаркованный во дворе дома был испорчен - испачкан белой краской (веществом) украдены колпаки на колеса, свернуто зеркало бокового вида. Поскольку *** около 23 часов 30 минут к ней приходил сосед в нетрезвом виде и просил предоставить телефон для звонка и двусмысленными вопросами о её личной жизни, ей сразу стало понятно что ущерб имуществу нанес Воронцов А.А. Ею были вызваны сотрудники милиции, по факту правонарушения составлен протокол, в котором отражены повреждения имущества. На основании изложенного, основывая свои требования на положениях ст.15 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, просит суд взыскать с Воронцова А.А. в её пользу убытки в виде реально причиненного её имуществу ущерба в размере *** рублей. Взыскать с Воронцова А.А. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях изложенных в заявлении настаивали в полном объеме, подтвердили доводы указанные ране, кроме того суду дополнили, что компенсацию морального вреда просят взыскать в связи с действиями самого ответчика. Так Воронцов А.А. написал на стене в подъезде черной краской умаляющие её честь и достоинство фразу. Более того, то что указанное правонарушение совершило лицо, которое обязано в силу своих должностных обязанностей защищать спокойствие и безопасность граждан, также причинило сильные душевные волнения истца. Кроме того, она вынуждена была обратиться в лечебное учреждение для восстановления своего здоровья, просит суд взыскать с Воронцова А.А. в её пользу убытки в виде реально причиненного её имуществу ущерба в размере *** рублей. Взыскать с Воронцова А.А. в качестве компенсации морального вреда *** рублей, а также просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя.

В судебном заседании ответчик с предъявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что он не отрицает факт того, что в ночь с *** на *** он совершил противоправные действия в отношении имущества истца, также он не отрицает факт того, что им черной краской на стене подъезда написана фраза. Однако не согласен с тем что предъявлены требования о выплате денежных средств за автомобильные колпаки, а также автомобильное боковое зеркало, автомобильный замок, дверной замок, поскольку он не снимал автомобильные колпаки, боковое зеркало также не трогал. Также автомобильный замок не может быть не исправен от того, что в автомобиль брошено куриное яйцо, замок двери действительно был им испачкан черной краской, однако он его отмыл, и никаких повреждений данного замка в данной части не имеется. Просят суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривался факт того, что *** Воронцов А.А. находясь в нетрезвом состоянии пришел в квартиру принадлежащую истцу, попросил телефон для осуществления звонка, после того, как последний удалился, Аврашенко Е.Ю. заметила, что свет в её квартире отключен.

Из представленного отказного материала *** следует, что Аврашенко Е.Ю. обратилась в ГУ УМВД России Благовещенское с заявлением в котором указала, что *** в период времени с 00.00 часов до 03.00 часов сосед по квартире *** по имени Александр (***) в состоянии алкогольного опьянения повредил ей электросчетчик, отключил электричество в квартире, написал на стенах подъезда, перерезал провода домофона, сломал почтовый ящик и все извещения находящиеся в нем раскидал по подъезду, испачкал белой краской автомобиль принадлежащий ей на праве собственности ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, припаркованный во дворе. Просит привлечь данного гражданина к ответственности.

Согласно объяснениям данным *** Аврашенко Е.Ю. указала, что *** в 23 часа 30 минут к неё в гости зашел сосед по имени Александр, проживающий в квартире *** по адресу ***, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у неё сотовый телефон позвонил. После звонка ушел и она легла спать. Проснувшись *** года в 3-00 часа она обнаружила, что на стене возле входной двери имеется надпись черной краской, также испачкана входная дверь и обрезан домофон, испачкан её автомобиль, припаркованный во дворе дома.

Из объяснений данный Воронцовым А.А. *** усматривается, что *** в вечернее время около 23-00 часов он приехал из гостей, поднявшись в квартиру он обнаружил что его супруги нет дома, он вышел из квартиры и пошел вниз к своему другу на 4-ый этаж, но его не оказалось дома. Он поднялся к соседке из кв*** и у неё попросил позвонить супруге. Поговорив с супругой и разозлившись он немного по хулиганил. Забросал яйцами автомобиль, ***, *** года выпуска и раскрасил стены.

Согласно постановлению от *** И.О. начальника ОМ-1 ГУ УМВД России «Благовещенское» Аврашенко Е.Ю. в возбуждении уголовного дела в отношении Воронцова А.А. отказано за отсутствием события преступления.

В судебном заседании ответчик признал факт того, что именно им были совершены действия: отключение электричества в квартире, отключение домофона, надпись черной краской на стене подъезда, на входной двери в квартиру ***, а также факт того, что им испачкан автомобиль ***, *** года выпуска, однако указывает, что данный автомобиль испачкан не краской, а яйцом.

В силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными.

Из доводов искового заявления усматривается, что истец просит суд взыскать убытки, причиненные действиями истца, рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку вина Воронцова А.А. в совершенном им *** деянии установлена, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом причинившим ущерб, а именно Воронцовым А.А.

Не оспаривая то обстоятельство, что были совершены ответчиком указанные ранее действия, ответчик оспаривает факт того, что им сняты колпаки с автомобиля, также то что зеркало бокового вида «свернуто» им. Кроме того, из доводов ответчика усматривается, что он не согласен с проведением полировки кузова автомобиля, замены замка транспортного средства, замену замка двери.

Из справки от *** содержащейся в отказном материале *** усматривается, что УУ МОМ-1 *** СА указал, что за время рассмотрения материала и беседы с Аврашенко Е.Ю. было установлено, что автомобиль был измазан Куринным яйцом и после помывки автомобиля каких-либо повреждений не было. Также отмыл электросчетчик, входную дверь от краски. Замок на почтовом ящике исправил, вставил новый.

Согласно акту осмотра Управляющей компании ИП АВ установлено на *** дверной замок на входной двери квартиры *** залит черной краской, ремонту не подлежит. Электросчетчик, установленный при сдаче дома в эксплуатацию, находящийся на 7 (седьмом) этаже лестничной площадки, относящийся к квартире ***: опломбирован, не исправен (не допустим к эксплуатации, т.к. табло отражающее показания счетчика не читаемо). Первичный осмотр дверного замка и электричества произведен ***, в результате вторичного осмотра по заявлению Аврашенко Е.Ю. *** установлено: дверной замок заменен, электросчетчик, установленный при сдаче дома в эксплуатацию, находящийся на 7 (седьмом) этаже лестничной площадки, относящихся к квартире ***: не исправен, (не допустим к эксплуатации, т.к. табло отражающее показания счетчика не читаемо)

Согласно представленному товарному, кассовому чеку (л.д. 17, 18) истцом приобретен электросчетчик по цене *** рублей, замок дверной по цене *** рублей.

Из технического заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта ТС следует, что в результате осмотра транспортного средства *** *** гос.номер *** были выявлены недостатки: на кузове автомобиля имеются бело-серые пятна нанесенные в хаотичном порядке неопределенным составом, царапины на кузове свернуто боковое зеркало, дверной замок автомобиля не имеет свободного хода в связи с нанесением в этой области неопределенного состава бело-серого вещества, на дворники (левый), также нанесено вещество бело-серого цвета при попытке очистить вещество от дворников наблюдается порыв резины. Рекомендованный перечень работ: комплексная мойка и полировка автомобиля, замена левого бокового зеркала, замена дверного замка, замена дворников.

Согласно справке автокомплекса ДЮ установлено, что при осмотре автомобиля *** *** были обнаружены дефекты дворников не подлежащие ремонту.

Из кассового чека усматривается, что произведена комплексная мойка автомобиля на сумму *** рублей.

Из акта *** от *** ДЮ что на автомобиле *** установлен замок, а также произведена установка полировка кузова всего на сумму *** рублей.

Согласно товарному чеку следует, что истцом приобретены колпаки колесные 15 на пружинах Аура Хром по цене *** рублей, дворники 21-55 в пластиковом корпусе по цене *** рублей за 1 единицу, всего приобретено 2 единицы; также приобретены - зеркало боковое ***, черного цвета по цене *** рублей, замок в дверь *** по цене *** рублей.

Согласно акту о выявленных дефектах в технических средствах системы контроля доступа (домофон) от *** монтажной организацией ООО «ТехКом» установлено, что в период гарантийного срока произведен умышленный обрыв кабеля подключения квартиры к коробке распределения. Для устранения выявленных дефектов необходимо: 1. произвести прокладку 8м кабеля на подвесе ж/б стене; 2. произвести подключение квартиры к системе; 3.Провести наладочные работы.

Из акта *** от ***, а также кассового чека усматривается, что проведены ремонтные работы домофона согласно тех.осмотру ТК ремонтные работы произведены на сумму *** рублей.

Согласно амбулаторной карте *** Аврашенко Е,Ю. следует, что последняя *** обратилась к врачу с жалобами на чувство тревоги, напряжение, страха, ухудшение ночного сна с кошмарными сновидениями, утром нет чувства отдыха, на снижение работоспособности, настроения, аппетита, утомляемость, плаксивость. Также в данной карте указано, что Аврашенко Е.Ю. заболело остро *** когда в 3 часа ночи обнаружила, что нет в квартире света, а выйдя на площадку своей квартиры, увидела, что испорчен электросчетчик, домофон и входная дверь в квартиру. Через 10 минут была вызвана милиция, сотрудники ППС и написано заявление о привлечении к ответственности, в том числе белой краской была измазана и машина. До *** пыталась самостоятельно справиться со своим состоянием, принимала корвалол, валериану, настойку пиона, но эффекта не наступило и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ранее психотерапевтического лечения не принимала, за психотерапевтической помощью не обращалась.

Из представленного договора на оказание платных услуг от ***, договора на оказание платных услуг усматривается, что Аврашенко Е.Ю. обращалась за медицинской помощью в специализированное медицинское учреждение, и затратила денежные средства в сумме *** рублей.

Анализируя указанны доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом от действий ответчика понесены убытки в виде оплаты за понесенные расходы по восстановлению нарушенного права в виде оплаты дворников (2 шт.) на сумму *** рублей, замка автомобиля на сумму *** рублей, расходов понесенных по установлению замка (автомобильного) в размере *** рублей, полировка кузова автомобиля - *** рублей, комплексная автомойка - *** рублей, стоимость замка в размере *** рублей, расходы по восстановлению домофона в сумме *** рублей, стоимость электросчетчика *** рублей, расходы понесенные истцом при обращении за медицинской помощью на сумму *** рублей, а всего на сумму *** рублей.

При этом судом учитывается, что истец находилась в психотравмирующей ситуации в связи с чем вынуждена обратиться за медицинской помощью, а также то, обстоятельство, что в совокупности с представленными расходами на лечение, а также амбулаторной картой причиной обращения явилось поведение ответчика, в связи с чем считает, что оплата за медицинские услуги является в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ убытками истца.

Судом не могут быть приняты во внимание во внимание доводы ответчика в части того, что истцу не было необходимости в приобретении электросчетчика, поскольку им произведены работы по очищению данного электросчетчика и вполне возможно увидеть цифры, поскольку ответчиком не представлено достаточных достоверных в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности использования электросчетчика после его очищения. При этом судом учитывается наличие в материалах дела акта Управляющей копании указывающей на невозможность использования данного электросчетчика.

Также ответчиком в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что автомобильный замок был исправен и необходимости в замене данного замка не имелось. Поскольку из акта осмотра транспортного средства следует, что автомобильный замок залит веществом серо-белого цвета, и не имеет сводного хода, что подтверждает пояснения истца данные в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком также не оспаривался факт того, что он бросил в данную машину куриное яйцо и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждено показаниями свидетеля Свидетель 1

Суд также считает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего приведения в первоначальное состояние дверного замка, поскольку из пояснений истца в ходе судебного разбирательства усматривается, что действительно дверной замок был отмыт ответчиком, однако при соприкосновение с ручкой замка, а также в случае пользования ключом на руках остаются черная краска, кроме того, при закрывании и открывании замка ключом замок может не сработать.

Кроме того, довод ответчика о том, что необходимости в проведении комплексной мойки не имелось, судом не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в опровержении доводов о том, не представлено достаточных достоверных доказательств свидетельствующих о том, что комплексная мойка включает в себя в том числе и мойку внутри салона, а также стоимость мойки кузова - *** рублей. Кроме того, из представленного заключения ИП ДЮ усматривается, что для приведения автомобиля в нормальное состояние рекомендовано в том числе и комплексная мойка транспортного средства, а также полировка кузова.

То обстоятельство, что ответчиком частично возмещен вред в ходе судебного заседания истцом не оспаривалось, однако ссылка ответчика на справку содержащуюся в отказном материале суд не может признать состоятельной, поскольку в данной справке объективно отражены лишь действия самого ответчика, а не указание на то, что данным имуществом (дверной замок, электросчетчик) возможно пользоваться).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде приобретения и установки бокового левого зеркала, а также колпаков для автомобиля, однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено допустимых достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что боковое зеркало было «свернуто» ответчиком, либо ответчик снимал колесные колпаки с автомобиля принадлежащего истцу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением сроков возврата долга, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.

Из иска, доводов представителя истца в судебном заседании следует, что в результате неправомерных действий ответчика, в том числепо написанию на стене подъезда слов,истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в психологических переживаниях. При этом нравственные переживания для неё (истца) усиливались тем, что ответчик по своим должностным обязанностям должен защищать граждан (военнослужащий).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** говорится, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо личным неимущественным правам. Пленум Верховного Суда разъясняет, что нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д., неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Также Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от *** *** указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, обстоятельство того, что в судебном заседании установлено, что для истца действия ответчика явились неправомерными, создающими психотравмирующую ситуацию, поведения ответчика, принцип разумности и справедливости, обоснования представленные истцом, личность ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          По настоящему делу при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, которая на основании указанных ранее норм права подлежит взысканию с ответчика.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубль *** копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронцова Александра Анатольевича в пользу Аврашенко Елены Юрьевны убытки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей (***) рублей.

Взыскать с Воронцова Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***