Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2013 ~ М-2699/2013 от 28.05.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Пронину В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Пронину В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования следующим. 02.10.2007 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Прониным В. Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> на срок до 03.10.22 года, по<адрес>,9 % годовых, на покупку квартиры. В соответствии с п. 3.2 договора, заемщик обязан был погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако ответа получено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог квартиру по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, просил взыскать с ответчика: сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумму штрафных процентов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании 02.10.2007 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Прониным В. Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> на срок до 03.10.22 года, по<адрес>,9 % годовых, на ремонт жилой недвижимости. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик Пронин В. Е. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к Пронину В. Е. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3.2 договора, заемщик обязан был погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам истцу предоставлено право начислить неустойку в размере 0,2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 4.3.1 договора в случае непогашения ответчиком основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором, истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Таким образом, расчет истца по кредитному договору от 02.10.2007 года в размере <данные изъяты> признает верным.

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафных процентов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик не исполняет условия договора с 2009 года, сумма штрафных процентов составляет <данные изъяты> при сумме основного долга <данные изъяты>., что нельзя считать несоразмерным.

Ссылка представителя ответчика о том, что банком незаконно взималась комиссия за ведение ссудного счета, несостоятельна.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с условиями договора заемщиком уплачивается комиссия за организацию кредита в размере <данные изъяты>. Другие виду комиссии согласно условий кредитного договора банком не взыскиваются.

Судом установлено, что ответчиком не взыскивается комиссия за ведение ссудного счета. Кредитным договором установлена ставка по кредиту и единовременная комиссия за организацию кредита, которые являются платой за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской из лицевого счета.

Как видно из кредитного договора истец дал согласие на взимание с него комиссии за обслуживание кредита.

Кредитный договор содержат информацию о данной услуге и размере комиссии за предоставление указанной услуги. Указанный вид комиссии не включается в отличие от комиссии за ведение и открытие ссудного счета в операцию по погашению и предоставлению кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор не содержит условий о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, а в силу требований ст. 431 ГК РФ во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, исковые требования Пронина В. Е. о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании расходов, понесенных по оплате за введение ссудного счета являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Прониным В. Е. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2007 года, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Пронин В. Е. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом начальная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> указанная истцом на основании остатка задолженности, не может быть принята во внимание.

Судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для оценки залогового имущества. Однако ответчик отказался от судебной экспертизы, а истец не представил отчет об оценке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена, другая оценка сторонами не была представлена, учитывая, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества, суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации необходимо установить исходя из стоимости, установленной при заключении договора в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 54 п. 3 по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что Пронин В. Е. не имеет на праве собственности иного жилого помещения, кроме заложенного по договору ипотеки, залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, проживает в заложенной квартире, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя Пронина В. Е. и отсрочить реализацию заложенного имущества на срок 4 месяца.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» - удовлетворить.

Взыскать с Пронина В.Е. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору от 02.10.2007 года в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Отсрочить на 4 месяца реализацию заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пронину В. Е.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О. В. Гороховик.