Судебный акт #1 () по делу № 33-1737/2019 от 27.03.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Земцова О.Б. Дело № 33-1737/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 января 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Гилмуллина Руслана Мирсаяфовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о взыскании причиненного работником ущерба удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Ульяновской дистанции гражданских сооружений дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Куйбышевской железной дороги Д*** Я.В. № *** от 24.10.2018 о взыскании с Гилмуллина Руслана Мирсаяфовича причиненного ущерба в размере 25 000 руб. путем удержания из заработной платы.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО «РЖД» - Шашкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гилмуллина Р.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гилмуллин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании незаконным и отмене приказа о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что с 30.10.2006 работает в Ульяновской дистанции гражданских сооружений, являющейся структурным подразделением Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Ульяновская дистанция ОАО «РЖД»), с 17.08.2009 по настоящее время - в должности ***. 09.08.2018 Управлением Рсприроднадзора по Ульяновской области вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Ульяновской дистанции ОАО «РЖД» в связи с нарушением экологического законодательства, а именно, несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Указывая, что нарушение, за которое предприятие привлечено к административной ответственности, произошло по его вине, работодатель обязал внести денежные средства в размере 25 000 руб. на свой расчетный счет для погашения ущерба. Поскольку выплачивать добровольно указанную сумму он отказался, так как не считает себя виновным в привлечении предприятия к административной ответственности, 24.10.2018 приказом начальника Ульяновской дистанции ОАО «РЖД» он был привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба в размере 25 000 руб. Просил признать незаконным и отменить данный приказ от 24.10.2018 №***.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что на истца, как на ***, возложены обязанности по организации проведения природоохранных работ, осуществлению контроля за соблюдением действующего природоохранного законодательства, соответственно, ОАО «РЖД» было привлечено к материальной ответственности в виду ненадлежащего исполнения Гилмуллиным Р.М. трудовых обязанностей, в связи с чем он должен частично оплатить сумму штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Гилмуллин Р.М. с 01.04.2013 работает в должности *** Ульяновской дистанции ОАО «РЖД».

В соответствии с приказом от 16.04.2018 на Гилмуллина Р.М. возложена обязанность по проведению природоохранных работ, осуществлению контроля за соблюдением действующего природоохранного законодательства, инструкций, правил и нормативов по охране окружающей среды, а также за проведение производственного экологического контроля.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 09.08.2018 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.08.2018.

Штраф в размере 50 000 руб. оплачен Куйбышевской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений Куйбышевской железной дороги.

24.10.2018 начальником Ульяновской дистанции ОАО «РЖД» вынесен приказ №*** о взыскании с Гилмуллина Р.М. причиненного материального ущерба в результате привлечения общества к административной ответственности в размере 25 000 рублей путем удержания из заработной платы.

Полагая данный приказ незаконным, Гилмуллин Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, поскольку представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, привлеченным к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, так как не основаны на нормах материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: