Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2019 ~ М-77/2019 от 31.01.2019

Гражданское дело № 2-439/19

24RS0015-01-2019-000101-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стрелавиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, требуя взыскать со Стрелавиной Т.М. задолженность по кредитному договору в размере 77 640 рублей 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529 рублей 23 коп.

Свои требования, мотивируя тем, что 19 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № и согласно которому истец предоставил Стрелавиной Т.М. кредит в размере 312 435 рублей, под 15,90 годовых на срок 24 месяца. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив Стрелавиной Т.М. кредитные средства, однако, Стрелавина Т.М. нарушила свои обязательства по оплате кредита и процентов в установленные договором сроки, в связи, с чем по состоянию на 14 декабря 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 77 640 рублей 96 коп., из них ссудная задолженность – 58 952 рубля 37 коп., задолженность по уплате процентов – 10 805 рублей 24 коп., сумма задолженности по неустойке – 7 883 рублей 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представитель Заплечникова Т.А. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем представила письменное ходатайство.

Ответчик Стрелавина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщила.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 19 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Стрелавиной Т.М. заключен кредитный договор №, путем акцепта банком оферты, содержащейся в индивидуальных условиях.

Согласно условий заключенного договора Стрелавиной Т.М. был предоставлен кредит в размере 312 435 рублей, сроком на 24 месяца с уплатой процентов в размере 15,90% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 282 руб. 87 коп. (п.6).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.12).

Стрелавина Т.М. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. Последнее гашение задолженности произведено ей в полном объеме 19 октября 2017 года.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 14 декабря 2018 года составляет 77 640 рублей 96 коп., из них: ссудная задолженность – 58 952 рубля 37 коп., задолженность по уплате процентов – 10 805 рублей 24 коп., сумма задолженности по неустойке – 7883 рублей 35 коп.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, при решении вопроса о её взыскании, суд, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласия (свобода договора) и является обычным для оборота, сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, соответствует характеру и продолжительности нарушения. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика не заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не представлено доказательств исключительности условий для ее снижения. Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании со Стрелавиной Т.М. суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 77 640 рублей 96 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стрелавиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Стрелавиной Татьяны Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2016 года в размере 77 640 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529 рублей 23 копейки.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина