Решение по делу № 2-211/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-211/2020

39RS0004-01-2019-003581-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 4 марта 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Е.А. к Кадын Д.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Е.А. обратилась в суд с иском к Кадын Д.Л. о взыскании денежных средств в общем размере 53600 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что 21 декабря 2018 г. она оплатила из своих личных сбережений за ответчика штрафы в общем размере 6600 руб. Кроме того, 17 января 2019 г. между ней и Кадын Д.Л. был заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в сумме 47000 руб. Ее письменные и устные требования вернуть долг в общем размере 53600 руб. Кадын Д.Л. проигнорировал, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Тимошенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила, что она и ответчик намеревались заниматься деятельностью по перегону из другого субъекта <данные изъяты> транспортных средств на территорию <адрес> с целью их перепродажи. Кадын Д.Л. являлся должником по многочисленным исполнительным производствам. Опасаясь, что судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из <данные изъяты>, что станет препятствием к осуществлению указанной деятельности, ответчик попросил ее оплатить его штрафы. 21 декабря 2018 г. она оплатила часть его штрафов. 17 января 2019 г. она по просьбе Кадын Д.Л. для оплаты оставшейся задолженности дала ему в долг денежные средства в размере 47000 руб. Пообещав на ее требование вернуть долг 7 марта 2019 г., ответчик до настоящего времени своего общения не выполнил.

Ответчик Кадын Д.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме попросил отложить судебное разбирательство по делу по причине невозможности явки в суд в связи с болезнью ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По положениям ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи.

Поскольку Кадын Д.Л. не представил доказательства уважительности причины неявки в настоящее судебное заседание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, согласно расписке от 17 января 2019 г. Кадын Д.Л. взял в долг у Тимошенко Е.А. денежные средства в сумме 47000 руб., которые обязался возвращать после трудоустройства по 7000 руб. ежемесячно.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Оригинал расписки должника в получении денежных средств находился у Тимошенко Е.А. и при подаче иска приобщен ею к исковому заявлению. Анализируя содержание договора займа, содержащего неопределенность относительно времени и места трудоустройства Кадын Д.Л., суд приходит к выводу о том, что фактически срок возврата денежных средств в нем не установлен. Из содержания искового заявления, объяснений истицы в судебном заседании и представленных ею доказательств (в частности, детализации телефонных звонков на номер телефона ответчика) следует, что требование о возврате суммы займа Тимошенко Е.А. предъявила Кадын Д.Л. 22 февраля 2019 г. и 7 марта 2019 г. ответчик обязался вернуть долг.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, Кадын Д.Л., получивший копии искового заявления и приложенных к нему документов 23 января 2020 г., возражений на иск не представил, факт предъявления указанного требования не оспаривал, равно как и не оспаривал факт того, что денежные средства в сумме 47000 руб. он истице не вернул до настоящего времени.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Тимошенко Е.А. займа в сумме 47000 руб.

В то же время суд не усматривает наличие оснований для взыскания с Кадын Д.Л. в пользу истицы денежных средств в размере 6600 руб., составляющих сумму уплаченных ею 21 декабря 2018 г. из личных сбережений за ответчика штрафов, ввиду не предоставления доказательств наличия у ответчика обязательств по их возврату.

Таким образом, суд находит исковые требования Тимошенко Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска Тимошенко Е.А. уплатила государственную пошлину в сумме 1808 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании расходы по уплате государственной пошлины в размере 1585 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко Е.А. к Кадын Д.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кадын Д.Л. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Тимошенко Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>) задолженность по договору займа от 17 января 2019 г. в размере 47000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1585 руб. 37 коп., а всего 48585 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять тысяч) 37 коп.

В удовлетворении исковые требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 г.

Судья О.М. Степаненко