Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2010/2017

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» в интересах Журавлевой Е.П. к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании компенсаций за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство» (далее – Профсоюз «Торговое единство») обратился в суд с иском в интересах Журавлевой Е.П. к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности, в обоснование которого указано, что Журавлева Е.П. является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ***-*** от ***. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в пользу истца с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу, исполнено ***. Профсоюз полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексация заработной платы на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу Журавлевой Е.П. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2010 года по *** в сумме <***>, индексацию задолженности за аналогичный период в сумме <***>

В судебное заседание истец Журавлева Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Мурашова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Обязанность по выплате компенсаций за вредные условия труда возникла у ответчика только на основании судебного решения в результате признания недействительной карты аттестации 2011 года. Просит в иске отказать.

Представитель профсоюза «Торговое единство» Брусницын А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

*** между ООО «Метро Кэш энд Керри» и Журавлевой Е.П. заключен трудовой договор № ***-***, согласно которому истец принята на должность оператора торгового зала, с *** – на должность старший оператор ПК.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Профсоюза «Торговое единство» в интересах Журавлевой Е.П. к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри», признана незаконными и отменены карты аттестации рабочих мест ****** год, ****** год, № *** год ООО «Метро Кэш Энд Кэрри». ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» обязано предоставить Журавлевой Е.П. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с августа 2010 года по ноябрь 2014 года продолжительностью 26 календарных дней, надбавку за вредные условия труда за период с августа 2010 года по ноябрь 2014 года в размере <***>, оплату сверхурочных работ за период с января 2011 года по ноябрь 2014 года в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, действующей на момент заявленного периода, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при наруше6нии работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Карта аттестации от *** признана недействительной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016, была введена в действие ***. До *** истец как работник ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» имела право на получение специальных гарантий и компенсаций для работников, занятых на работе с вредными и опасными условиями труда, поскольку с 2005 года для данного работника действовала карта аттестации рабочего места, которой рабочему месту истца был присвоен класс условий труда 3.2 по степени вредности и I по степени травмобезопасности. Право на получение специальных гарантий и компенсаций установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2016 года.

Однако в период с даты трудоустройства истца и до введения в действие новой карты аттестации *** истцу не выплачивалась надбавка за вредные условия труда и не оплачивались сверхурочные работы, что не оспаривается ответчиком. Обоснованных доводов и доказательств отсутствия оснований для начисления надбавки за вредные условия труда и оплаты сверхурочных работ в период действия карты аттестации рабочего места 2005 года ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с августа 2010 года по ***, исходя из расчета, представленного Профсоюзом, и не оспоренного ответчиком, в сумме <***>

Что касается периода с ***, то как уже было отмечено выше, карта аттестации 2011 года признана недействительной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***. До указанной даты карта аттестации была действующей. Соответственно, оснований для начисления надбавок и оплаты сверхурочных работ до вступления решения суда в законную силу у работодателя не имелось. Надбавки и оплата сверхурочных работ работнику не начислялась. Обязанность выплатить данные суммы появилась у ответчика только после признания карты аттестации 2011 года недействительной решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с *** по *** не имеется.

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца индексации, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Как следует из материалов дела, ответчик не является бюджетной организацией и не финансируется из соответствующих бюджетов. Приказ, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации, не принимался, доказательств иного суду не представлено. Надбавка за вредные условия труда и оплата сверхурочных работ взысканы решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016, оснований для удовлетворения требований о взыскании индексации причитающихся денежных средств не имеется.

В данном случае, положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» в интересах Журавлевой Е.П. к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу Журавлевой Е.П. денежную компенсацию в сумме 1643 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова