Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2017 (2-5551/2016;) ~ М-3722/2016 от 04.04.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 января 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

истца Боровлева С.П., его представителя адвоката Морозовой Е.Н.,

ответчика Котова А.И., его представителей адвоката Жукова Е.В. и Круглова А.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Салгаловой Н.В. – Аванесовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровлева С. П. к Котову А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении его границ,

установил:

Боровлев С.П. обратился в суд с иском к Котову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении его границ, в котором просил обязать Котова А.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком № <данные изъяты> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты> обязать Котова А.И. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., восстановить границу (межу) между земельными участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за свой счет; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения сведений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, № <данные изъяты> в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес обезличен>.

В обосновании иска указано на то, что он является участником общей долевой собственности домовладения расположенного по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>, доля в праве - <данные изъяты>. Кравченко Н.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Салгаловой Н.В. - <данные изъяты> доли.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> принадлежит Боровлеву С.П. на праве пожизненно наследуемого владения.

Земельный участок предоставлялся Боровлеву П. В., который умер <данные изъяты> - <данные изъяты> доли, Кравченко Н.И. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, свидетельство А-<данные изъяты>, А-<данные изъяты>, решение Главы администрации <адрес обезличен>.

Собственником земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты><номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> является ответчик Котов А.И.

Согласно межевому плану от <данные изъяты> по фактическому пользованию земельным участком площадь земельного участка, <адрес обезличен>, <данные изъяты> не соответствует площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, согласно проведенным работам по межеванию земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом «<данные изъяты> от <данные изъяты> площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного г. <адрес обезличен>, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

При проведении работ по межеванию земельного участка № <данные изъяты> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> собственник соседнего участка № <данные изъяты> ответчик Котов А.И. отказывал подписывать акт согласования границ земельного участка, № <данные изъяты> по <адрес обезличен>, так как он полагает, что забор расположен неправильно и подлежит смещению на <данные изъяты> метра в глубь земельного участка № <данные изъяты> по <адрес обезличен>.

Площадь земельного участка № <данные изъяты> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> изменилась в сторону уменьшения, из-за смещения границы (межи) с соседним земельным участком № <данные изъяты> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В добровольном порядке разрешить данный спор по переносу межи между принадлежащими нам земельными участками ответчик отказывается, угрожает, что еще переместит межу между земельными участками вглубь земельного участка № <данные изъяты> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на <данные изъяты> метра.

В судебном заседании истец Боровлев С.П. доводы иска поддержал в полном объеме, просил установить границу спорных участков по варианту номер два проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что только при этом варианте будет обеспечен доступ его подвальное помещение и подвал не окажется на территории земельного участка Котова А.И.

В судебном заседании представитель истца адвокат Морозова Е.Н. доводы иска поддержали в полном объеме, также просили установить границу спорных участков по варианту номер два, предложенному судебным экспертом.

В судебном заседании ответчик Котов А.И. заявленный иск не признал, просил его оставить без удовлетворения, за исключением требования об установлении границ. Просил установить границу спорных участков по варианту номер один, предложенному судебным экспертом, указывая на то, такой вариант будет наиболее соответствовать положению границы, существовавшей в <данные изъяты>-е годы прошлого века, когда возводились строения на участках.

В судебном заседании представитель ответчика Круглов А.И заявленный иск не признал. Просил установить границу спорных участков по варианту номер один, предложенному судебным экспертом, так как он основан на изучении архивных документов. При таком варианте неизбежная потеря площади каждого участка будет равнозначной. Полагал, что предлагая второй вариант со смещением участков от некой твердой точки на участке № <данные изъяты><данные изъяты> на восток эксперт противоречит своим собственным выводам о том, что определить направление и точную величину смещения границ (из-за чего и произошла потеря площадей обоих участков) не предоставляется возможным.

Во втором варианте раздела эксперт предлагает полностью выполнить желания Боровлева С.П. за счет урезания площади и размеров участка № <данные изъяты> (Котова А.И.), который из без этого уже ущемлен (по материалам экспертизы на <данные изъяты>.м). Согласно второму варианту фасад участка № <данные изъяты> будет (как по данным БТИ)-<данные изъяты>, а фасаду участка № <данные изъяты> останется <данные изъяты>., что на <данные изъяты> меньше данных инвентаризации. Кроме того, если взять сведения кадастровой палаты, которые к сожалению в экспертизе отсутствуют, то можно увидеть, что расстояние на кадастровой карте между участками №<данные изъяты>-а и №<данные изъяты> (являющимися соседями исследуемых участков и границы которых на кадастре установлены) по фасаду равно <данные изъяты>. И если применить второй вариант раздела и отложить от кадастровой границы участка №<данные изъяты><данные изъяты> желаемые для Боровлева С.П. -<данные изъяты>, то Котову А.И. останется (<данные изъяты>), что на <данные изъяты> меньше материалов инвентаризации.

Просил установить границы по варианту номер один.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Жуков Е.В. заявленный иск не признал, предоставил суду письменные доводы по иску, из которых следует, что вариант два является не приемлемым для сторон, в частности, для стороны ответчика Котова А.Н., поскольку при его применении еще более уменьшится площадь земельного участка Котова А.Н., и без того уменьшенная по сравнению с имеющейся в собственности. Вместе с тем, вариант один является наиболее приемлемым для двух сторон спора по следующим основаниям. Не во всех архивных документах ширина участка № <данные изъяты> по фасаду составляет <данные изъяты>. В заключении эксперта отсутствуют материалы БТИ по инвентаризации домовладения № <данные изъяты> от <данные изъяты>, где фасад участка равен <данные изъяты>. Кроме того, согласно данным Росреестра по СК, отраженных в кадастровой выписке, фасад участка № <данные изъяты> равен <данные изъяты>. При этом, потери площади смежных участков не равноценны. Фактическое уменьшение площади земельных участков согласно экспертизе равно <данные изъяты> кв.м. для участка № <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от площади по правоустанавливающему документу (<данные изъяты>.м.). По участку № <данные изъяты> фактическое уменьшение площади равно <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% от площади по правоустанавливающему документу (<данные изъяты>.м.). Из чего видно, что от общей площади участков потеря площади на участке № <данные изъяты> более чем в <данные изъяты> раза превышает аналогичную потерю на участке № <данные изъяты>. Просил установить границы по варианту номер один.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кравченко Н.И., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по СК, Салгалова Н.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными, причина неявки суду неизвестна. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в силу положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, - Салгаловой Н.В. – Аванесова Е.Н. просила установить границу спорных участков по варианту номер два проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Боровлеву С.П. принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город <адрес обезличен>, <данные изъяты>, Кравченко Н. И. принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом и земельный участок, а Салгаловой Н. В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость.

В свою очередь, соседний жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город <адрес обезличен>, <данные изъяты> принадлежат ответчику Котову А. И..

Настоящий спор возник о меже (фактической границе) между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес обезличен>.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По ходатайству истца в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по результатам проведенного исследования методом спутниковых измерений GPS определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес обезличен>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

Координаты поворотных точек фактических границ земельных участков приведены в заключении.

<адрес обезличен> исследуемых земельных участков определена с использованием программного обеспечения геоинформационной системы Object Land <данные изъяты> по указанным в таблице координатам и составила:

- <данные изъяты> <данные изъяты> - земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по
адресу: г. <данные изъяты> <данные изъяты>;

- <данные изъяты> <данные изъяты> - земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по
адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Первоначальные документы на земельные участки непредставлены, в связи с чем не представляется возможным сопоставить их полученными результатами экспертного осмотра.

В исследовании проведено сопоставление представленных на исследование правоудостоверяющих документов на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес обезличен> № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. По результатам сопоставления определено несоответствие фактических площадей земельных участков данным о площади, указанным в правоудостоверяющих документах, а именно:

- земельный участок КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенный по адресу:
г. Ставрополь, ул. Пономарева, <данные изъяты>, не соответствует на <данные изъяты> кв.м в сторону
уменьшения;

- земельный участок КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не соответствует на <данные изъяты> кв.м в сторону уменьшения.

В связи с отсутствием документов с описанием размеров границ участков по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам экспертом исследованы материалы инвентарных дел на домовладения № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

По результатам изучения данных о размерах границ земельных участков №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в инвентарных делах и сопоставлением их с данными экспертного осмотра определено следующее:

- площади обоих участков уменьшились: участок № <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м; участок № <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м

- размеры участков изменились: длина участков по фасадным границам уменьшились № <данные изъяты> на <данные изъяты>, № <данные изъяты> на <данные изъяты>; длина участков по тыльным границам уменьшились № <данные изъяты> на <данные изъяты>, № <данные изъяты> на <данные изъяты>; длина участка № <данные изъяты> увеличилась по боковой правой границе на <данные изъяты>, по боковой левой на <данные изъяты>; длина участка №<данные изъяты> по боковой правой границе уменьшилась на <данные изъяты>.

Правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на земельные участки кроме данных о площади участка не содержат других характеристик (длина, конфигурация, местоположение границ), которые позволили бы сопоставить полученные данные о фактических границах участка с правовыми документами.

По данным представленных в материалах дела кадастрового паспорта от <данные изъяты> № <данные изъяты> земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и кадастрового паспорта от <данные изъяты> № <данные изъяты> на земельный участок с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> границы данных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, свидетельства на земельный участок были выданы без уточнения границ земельных участков.

Категорично определить смещение границ земельных участков по данным инвентарных дел границ невозможно, так как отсутствуют исходные данные для сопоставления. Генеральные планы, представленные в инвентарных делах, составлены без использования геодезического оборудования и схематично отражают границы участка. Зачастую участки вычерчены в виде прямоугольников и не учитывают углы наклона линий По данным планам сложно судить о местоположении границ, и о конфигурации участка. Границы участка (фасадную, тыльную, боковые) по планам БТИ возможно сопоставить с фактическими границами на дату осмотра только по одной характеристике - по длине этих границ, что и выполнено в таблицах № <данные изъяты> и № <данные изъяты> заключения.

С учетом требования суда эксперты предложили два варианта расположения границы между исследуемыми участками экспертом рассмотрены два возможных варианта с учетом имеющихся в инвентарных делах сведений о месторасположении границ участок относительно строений (от долговременных точек).

Вариант <данные изъяты>.

В материалах инвентарного дела на домовладение № <данные изъяты> представлен абрис, выполненный по состоянию на <данные изъяты>, в котором имеются данные о расстоянии между левой границей участка и строением лит. Б, равном <данные изъяты> м. Других данных о расположении границ относительно строений с указанием размеров в материалах инвентарного дела нет.

В инв. деле на домовладение № <данные изъяты> представлен проект на строительство на инд. жилой дом на <данные изъяты> комнаты с кухней, на генплане которого отмечено проектное положение жилого дома с отступом от правой границы <данные изъяты>. По данным генерального плана от <данные изъяты> и абриса от этой же даты между новым жилым домом лит. А боковой правой границей по фасадной границе имелся забор длиной <данные изъяты>. Размер фасадной части границы составлял в <данные изъяты> году по данным генплана <данные изъяты>.

На дату осмотра между домовладениями № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по общей границе в части отсутствует ограждение. На дату осмотра расстояние между жилым домом лит. А домовладения № <данные изъяты> и летней кухней лит. Б домовладения № <данные изъяты> составило <данные изъяты>.

Указанные выше по тексту в абрисах инвентарных дел расстояния в
сумме составляют <данные изъяты>. Таким образом, по расстояние от жилого дома лит. А
домовладения № <данные изъяты> может составлять <данные изъяты>, что будет соответствовать
генплану проектной документации и абрису от <данные изъяты>, а расстояние от
летней кухни до границы участка - <данные изъяты>, что будет соответствовать абрису,
выполненному по состоянию на <данные изъяты>. _

Восстановить границу между участками по всей длине невозможно,
поскольку отсутствуют исходные данные для этого.

Вариант <данные изъяты>.

Следует отметить, что по правой боковой границе участка №<данные изъяты> на

территории участка № <данные изъяты><данные изъяты> расположено строение (фото № <данные изъяты>, <данные изъяты>), стена которого, находящаяся на границе участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты><данные изъяты>, не позволяет смешать границу между участками, в связи с чем оно может являться точкой отсчета при восстановлении границ участка №<данные изъяты>. В этом случае граница между участками должна проходить на расстоянии <данные изъяты> от стены летней кухни лит. Б домовладения № <данные изъяты> и на расстоянии <данные изъяты> от стены жилого дома лит. А домовладения № <данные изъяты>.

Следует отметить, что размеры границ по фасадам домовладений по данным инвентарных дел при площадях <данные изъяты> кв.м (№ <данные изъяты>) и <данные изъяты> кв.м (№ <данные изъяты>) составляли <данные изъяты>(№ <данные изъяты>) и <данные изъяты> (№ <данные изъяты>), что в сумме составляет <данные изъяты>, а по данным экспертного осмотра общая длина границ по фасаду домовладений № <данные изъяты> и № <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, оба участка могли уменьшиться только за счет соседних участков. Восстановить размеры границ участков только за счет двух исследуемых участков невозможно, так как они оба уменьшились и по площади и по размерам.

Рассматривая возможность выбора из предложенных экспертом вариантов установления границ, суд полагает возможным признать обоснованным и допустимым вариант первый по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что имеет место фактическое уменьшение площади земельных участков. Для участка № <данные изъяты> - 32кв.м., что составляет <данные изъяты>% от площади по правоустанавливающему документу (<данные изъяты>.м.).

По участку № <данные изъяты> фактическое уменьшение площади равно <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% от площади по правоустанавливающему документу (<данные изъяты>.м.). Из чего видно, что от общей площади участков потеря площади на участке № <данные изъяты> более чем в <данные изъяты> раза превышает аналогичную потерю на участке № <данные изъяты>.

При втором варианте раздела восстановление границ участка Боровлева С.П. предложено произвести за счет урезания площади и размеров участка Котова А.И., площадь которого и без того уменьшена на <данные изъяты>.м.

Согласно второму варианту фасад участка № <данные изъяты> составит <данные изъяты>., что соответствует данным БТИ, а фасад участка № <данные изъяты> останется <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше данных технической инвентаризации.

Отдавая предпочтение первому варианту установления границ, суд принимает во внимание, что при первом варианте расстояние от жилого дома Котова А.И. до межи будет составлять <данные изъяты> м., которого достаточно для обслуживания жилого дома Котова А.И. В настоящее время по ширине <данные изъяты> м. оборудована отмостка к дому Котовых, по которой также осуществляется доступ к газовым коммуникациям дома Котова А.И. (газовый щит и газовый кран).

При втором варианте, данного расстояния от жилого дома до межи выдерживаться не будет, что создаст препятствия в пользовании названными объектами.

К единственному доводу истца о том, что необходимо принять второй вариант установления границ, поскольку в противном случае не будет доступа в подвал Боровлева С.П., суд относится критически. В судебном заседании данный довод был проверен и установлено, что как при первом варианте, так и при установлении границы по второму варианту доступ Боровлева С.П. в свой подвал нарушен не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установить границу между спорными участками по варианту номер один, предложенному экспертом.

Исковые требования в части возложении обязанности на Котова А.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком № <данные изъяты> по <адрес обезличен>, кадастровый номер <данные изъяты>:<номер обезличен> Боровлеву С.П. и освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., восстановить границу (межу) между земельными участками №<данные изъяты> и №<данные изъяты> по <адрес обезличен> за свой счет, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Вместе с тем, доказательств того, что Котов А.И. создает какие-либо препятствия в пользовании земельным участком Боровлеву С.П. и занимает часть его участка в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании стороны пояснили суду, что в настоящее время межой и земельным участком, расположенным между домами стороны пользуются совместно и не создают взаимных препятствий.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░