Решение по делу № 2-1082/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-1082/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городилова А. В. к Павлову А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,

Установил:

Городилов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый двор» передало ответчику деньги в сумме <данные изъяты> под 1% в день от суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый двор» и истцом, ООО «Финансовый двор» передало истцу в полном объеме право (требование) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оплатить проценты за 1020 дней, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.1 договора в случае неуплаты суммы займа в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 4% за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть за 999 дней, что составляет <данные изъяты>. истец добровольно снизил неустойку до <данные изъяты>.

Городилов А.В. просит суд взыскать с Павлова А.А. в его пользу сумму основного займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Городилов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеются сведения. В исковом заявление просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Павлов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

          В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Двор» (Займодавец) и ответчик Павлов А. А. (Заемщик) заключили договор займа, по которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.1.3 договора сумма займа, оговоренная в п.1.1 договора, предоставляется Заемщику на срок 21 календарный день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Павлов А.А. обязался по истечении срока, установленного в п.1.3 договора, вернуть полученную от Займодавца сумму займа.

В соответствии с п.1.2 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа составляет 1% в день от общей суммы займа.

Согласно п.5.1 договора займа в случае несвоевременного возврата заемных средств заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты ему пени в размере 4% от общей суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки обязательства, а также штраф в размере <данные изъяты>. Таким образом, пени подлежат начислению не только на сумму переданного займодавцев займа, но и на проценты за пользование суммой займа в соответствии с разделом 1 настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Финансовый Двор» и Павловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору займа ООО «Финансовый Двор» принял на себя обязанности предоставить ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на вышеуказанных условиях, а ответчик обязался возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 1% в день от общей суммы займа (л.д.5-7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. получил от ООО «Финансовый Двор» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Материалами дела подтверждена невыплата займа и процентов по нему ответчиком. Ответчики своих расчетов суду не предоставили.

Таким образом, судом установлено, что Павлов А.А. свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Общая сумма задолженности по данному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма долга по выплате займа – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма пени (неустойки) по п.5.1. договора по сумме основного займа с учетом снижения ее размера истцом – <данные изъяты>.

Расчет истца Городилова А.В. судом проверен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает и принимается во внимание.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик Павлов А.А. не просил снизить размер начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что определенная истцом задолженность по неустойке не подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, истцом добровольно снижена неустойка до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Двор» и Городиловым А.В. был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Городилову А.В. (л.д.4).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска Гордиловым А.В. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Городилова А. В. к Павлову А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов.

Взыскать с Павлова А. А. в пользу Городилова А. В. сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств по сумме основного займа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

мотивированное решение

составлено 22 мая 2017 года.