Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2022 ~ М-1492/2022 от 24.08.2022

УИД 63RS0042-01-2022-002444-23

Дело № 2-1793/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре     Высотиной Е.А.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/22 по иску Кочетова РП к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, расходов за производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетов Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, расходов за производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что он на основании договора найма специализированного жилого помещения № ФЦентр-1/21/68-21 от 12.03.2021 владеет и пользуется жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. 11.06.2022 произошел залив указанной квартиры в результате облома врезки холодной воды от стояка холодного водоснабжения, в связи с коррозией трубы в <адрес> по адресу: <адрес>. Утечка произошла до отключающего устройства. Данный участок трубопровода является зоной ответственности ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра, составленным сотрудниками ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» от 15.06.2022. С целью определения размера причиненного ущерба, в результате залива квартиры, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 202-Ф-22, величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 316 593,08 рубля с учетом износа. Расходы по оценке составили 12 000 рублей. 27.07.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещение причиненного ущерба. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В результате залива в квартире присутствует характерный запах, плесень от воды. Дети истца ограничены в возможности полноценно проводить время, играть, в связи со сложившейся ситуацией в квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кочетов Р.П. просил суд взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 316 593,08 рубля, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, штраф в размере 158 296,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кочетова Р.П.- Кочетова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В противном случае вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации, в лице Самсонова И.Б. – начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (наймодатель) и Кочетовым Р.П. (наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения № ФЦентр-1/21/68-21, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, включенное в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации № 937 от 19.08.2020, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (л.д. 12 т. 1). Квартира, переданная истцу во владение и пользование расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Согласно Акту осмотра от 15.06.2022, составленному представителем ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», в присутствии Кочетова Р.П., 11.06.2022 произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Во время залития квартиры произошло повреждение мебели: кухонный стол – вздулись ножки (ДСП); 2 стула – вздулись ножки (ДСП); комод – вздулся низ (ДСП); детская кровать – вздулся низ (ДСП); раскладушка мокрая; комод под телевизором – вздулись ножки; журнальный столик – вздулся низ; кровать – низ вздулся (ДСП), матрац – влажный и видны желтые пятна; шкаф двухстворчатый – вздулся низ; шкаф – купе – вздулся низ (ДСП); прикроватная тумба – вздулся низ (ДСП); гарнитур «прихожая» вздулся верх (ДСП). На кухне – цементная стяжка и линолеум мокрые (приблизительно 6 кв.м). В детской комнате: потолок – водоэмульсионная краска – видны желтые пятна (приблизительно 0,2 кв.м); стены – водоэмульсионная краска – мокрые пятна, частично осыпалась (приблизительно 2 кв.м); пол – цементная стяжка и линолеум мокрые (приблизительно 12 кв.м). В зале: потолок – водоэмульсионная краска – желтые пятна (приблизительно 2 кв.м); стены – водоэмульсионная краска мокрая (приблизительно 4 кв.м); пол – цементная стяжка и линолеум мокрые (приблизительно 18 кв.м). В прихожей: потолок – водоэмульсионная краска – мокрые пятна (примерно 1 кв.м); стены – частично водоэмульсионная краска мокрая (примерно 2 кв.м); частично вздулись виниловые обои (примерно 1 кв.м); пол – цементная стяжка и линолеум мокрые (примерно 6 кв.м). В туалете: пол – цементная стяжка и линолеум мокрые (примерно 1 кв.м). Во всей квартире замкнуло электричество (л.д. 10-11 т. 1).

Для определения размера причиненного ущерба истец Кочетов Р.П. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету № 202-Ф-22 от 14.07.2022, составленному ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость с учетом физического износа товаров, работ (услуг), необходимых для восстановления ремонта жилого помещения (квартиры по адресу: <адрес>) и имущества, получивших повреждения в результате залива, по состоянию на 23.06.2022 составляет 316 593,08 рубля (л.д. 36 т. 1).

27.07.2022 истец обратился в адрес ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 316 593,08 рублей (л.д. 13-14 т. 1).

Однако ответчиком требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Кочетов Р.П. был вынужден обратиться в суд.

ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» осуществляет управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб по причине залития квартиры, находящейся в его пользовании и владении, вследствие облома врезки холодной воды от стояка холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Возражений на иск в части доводов о причинах залива квартиры ответчиком не представлено.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира, представленная истцу во владение и пользование, стоит на балансе и обслуживается ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установлена вина управляющей организации в причинении залива квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Кочетову Р.П., причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 316 593,08 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Кочетова Р.П. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей так как, указанные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, доказывания размера причиненного ущерба. В подтверждение понесенных расходов по оценке истцом представлены: договор № 203-Ф-22 от 23.06.2022 об оценке рыночной стоимости работ (услуг). Цена договора – 12 000 рублей (л.д. 17 т. 1); задание на оценку от 23.06.2022 (л.д. 18 т. 1); квитанция к приходному кассовому ордеру б/н на сумму 12 000 рублей (л.д. 16 т. 1).

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако уклонился от исполнения своей обязанности, не предпринял должных и оперативных мер, которые способны были бы минимизировать истцу последствия причиненного ущерба (добровольно исполнить претензию истца и возместить стоимость причиненного ущерба).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени нарушения прав истцов, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом указанного, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию и взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену и предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае Кочетовым Р.П. представлены договор на оказание юридических услуг № 3ЮР от 26.07.2022 (стоимость услуг 15 000 рублей) и чек от 19.08.2022 на сумму 15 000 рублей (л.д. 62 т. 1), подтверждающие понесенные по делу расходы истца по оплате услуг представителя.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Кочетова Р.П. о взыскании судебных расходов с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» подлежит удовлетворению частично и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 665,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочетова РП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» (ОГРН 1156313058934) в пользу Кочетова РП, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ущерб причиненный заливом квартиры в размере 316 593 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, а всего 341 593 (триста сорок одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» (ОГРН 1156313058934) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 93 копейки.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022.

Судья М.О. Маркелова