Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30027/2021 от 09.08.2021

Судья Фойгель К.М. дело № 33а-30027/2021

2а-10830/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 г.          г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Иваненко Е.С.

судей                      Кривцова А.С., Золотова Д.В.

по докладу судьи                        Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем с/з    Поцепуновой М.Н.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аганина Михаила Гелаевича, Воропай Вячеслава Викторовича к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя административных истцов по доверенности Гриднева Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 г., о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2018 года по заявлению представителя департамента архитектуры по доверенности Гуркиной Н.А.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с названным административным иском, в котором просили признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара от 26 июня 2018 г. №29/6081-1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Магазин» на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, территория дачного товарищества «Виктория», ул. Ленина,36; обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных истцов настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований Аганина М.Г. и Воропай В.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности Гриднев Р.В. просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу н новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года решение первой инстанции отменено, вынесено новое, которым административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление представителя департамента архитектуры по доверенности Гуркиной Н.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара – Хуруджи К.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, содержание заявления о разъяснении судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. Никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных административных исковых требований и возражений относительно них, позициям участвующих в деле лиц и представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все факты и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии апелляционного определения.

Судебная коллегия отмечает, что разъяснение апелляционного определения способом, указанным заявителем, приведет к изменению его содержания и выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку требование о возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство с определенным пятном застройки не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя департамента архитектуры по доверенности Гуркиной Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя департамента архитектуры по доверенности Гуркиной Н.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года отказать.

Председательствующий:                        Е.С. Иваненко

Судьи:                                    Д.В. Золотов

                                        А.С. Кривцов