Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2018 ~ М-722/2018 от 13.02.2018

                                            дело № 2-2158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием истца Банин П.С., представителя истца по устному ходатайству Соловьевой Л.А., представителя ответчика – Круглик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банин П.С. к Татарейшвили М.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банин П.С. обратился в суд с иском к Татарейшвили М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществ.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2015г. между Банин П.С. и Татарейшвили М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Банин П.С. было передано Татарейшвили М.А. 80 000 руб. о чем была составлена расписка. Дополнительными соглашениями к договору займа от 23.10.2015г., 16.04.2016г., 25.08.2016г. истец передал ответчику дополнительно 30 000 руб., 25 000 руб., 10 000 руб. Сумма займа составила 145 000 рублей. В обеспечение обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога права требования от 29.08.2015г., предметом которого явилось право требования, вытекающее из договора участия долевом строительстве № от 28.05.2014г. и договора уступки права требования № от 15.06.2015г., а именно право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже, общей площадью 28,3 кв.м., строительный номер квартиры № в осях А-Д, 3-4, многоэтажных жилых домов жилого района <адрес>. 25.11.2016г. был подписан акт приема-передачи, 28.02.2017г. указанное жилое помещение с почтовым адресом: <адрес> было зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. Предмет залога был оценен по соглашению сторон в размере 1 500 000 руб.

По условиям договора займа и дополнительных соглашений срок возврата займа определен 29.08.2017г. Последний платеж был внесен ответчиком в мае 2016г., 25.04.2017г. истец направил ответчику требование о полном возврате суммы займа, процентов и неустойки. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа. В настоящее время сумма долга по договору займа равна 145 000 руб., проценты за пользование – 258 300 руб., неустойка 820 210,5 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 223 510,50 руб., из которых 145 000 руб. – сумма основного долга, 258 300 руб. – сумма неуплаченных процентов, 820 210,5 руб. – сумма договорной неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение общей площадью 28,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установив, начальную продажную стоимость, определенную по соглашению сторон в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 618 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Банин П.С., его представитель по устному ходатайству Соловьева Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Соловьева Л.А. суду пояснила, что перевод ответчиком истцу 50 000 руб. они не оспаривают, данные денежные средства пошли на погашение пени, вместе с тем, согласно ст.319 ГК РФ 50 000 руб. должны были поцти на погашение процентов, в связи с чем они не возражают против уменьшения заявленной суммы процентов за пользование займом на 50 000 рублей.

Ответчик Татарейшвили М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю Круглик Т.А. (доверенность от 04.04.2018г.), которая в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что на сегодняшний день общая выплаченная сумма на составляет 140 750 руб.; до 29.05.2016г. истец согласно графику платежей погасил 90 750 руб. Признала суму основного долга в размере 145 000 руб., проценты за вычетом суммы выплаченных процентов, пени в сумме 72 000 руб. При этом полагала, что требование об обращении взыскания на квартиру является необоснованным, поскольку стоимость квартиры превышает сумму долга, другого имущества у ответчика нет. Просила снизить размер пени и расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.08.2015 года между Банин П.С. (займодавец) и Татарейшвили М.А. (заемщик) был заключен договор займа, по которому Банин П.С. предоставил Татарейшвили М.А. займ в размере 80 000 руб., а Татарейшвили М.А. обязался погасить сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д.8).

Согласно п.2.2 договора сумма займа должна быть погашена заемщиком до 29.08.2016г. На сумму займа ежемесячно начисляются 9% за пользование денежными средствами (т.е. 7 200 руб. ежемесячно); выплата процентов займодавцу осуществляется заемщиком ежемесячно, один раз в месяц, не позднее 29 числа каждого месяца (п.4.1, 4.2 договора).

Получение ответчиком от истца денежных средств в размере 80 000 руб. подтверждается распиской ответчика от 29.08.2015г. (л.д.12) и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

23.10.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым п.1.1 договора займа следует читать в следующей редакции: «займодавец предоставил заемщику займ в размере 110 000 руб., а заемщик обязался погасить сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами» (л.д.13). Передача денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается распиской Татарейшвили М.А. от 23.10.2015г. (л.д.15).

16.04.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым п.1.1 договора займа следует читать в следующей редакции: «займодавец предоставил заемщику займ в размере 135 000 руб., а заемщик обязался погасить сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами» (л.д.16). Передача денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждается распиской Татарейшвили М.А. от 16.04.2016г. (л.д.18).

25.08.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым п.1.1 договора займа следует читать в следующей редакции: «займодавец предоставил заемщику займ в размере 145 000 руб., а заемщик обязался погасить сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами», а п.2.2 договора – «сумма займа должна быть погашена заемщиком до 29.08.2017г.» (л.д.19). Передача денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается распиской Татарейшвили М.А. от 23.10.2015г. (л.д.21).

Указанным договором займа от 29.08.2015г. и дополнительными соглашениями от 23.10.2015г., 16.04.2016г. и 25.08.2016г. утверждены графики уплаты процентов по договору, согласно последнему дополнительному соглашению от 25.08.2016г. ответчик должен был уплатить истцу проценты за пользование займом за период с 29.08.2015г. по 29.08.2017г. в размере 282 150 руб.

Согласно имеющимся распискам ответчиком в счет выплаты процентов по договору займа от 29.08.2015г. были переданы истцу денежные средства в размере 90 750 руб.: 29.09.2015г. – 7 200 руб., 29.10.2015г. – 7 200 руб., 29.11.2015г. – 9 900 руб., 29.12.2015г. – 9 900 руб., 29.01.2016г. – 9 900 руб., 29.02.2016.г – 9 900 руб., 29.03.2016г. – 12 250 руб., 29.04.2016г. – 12 250 руб., 29.05.2016г. – 12 250 руб. (л.д.54).

Также из материалов дела усматривается, что 09.10.2017г. Татарейшвили М.А. открыл на имя Банин П.С. счет в СБ РФ и внес на него в качестве вклада денежные средства в размере 50 000 руб., которые были сняты истцом 22.10.2017г. (л.д.55,63-67), что не отрицалось стороной истца в ходе судебного заседания, согласно пояснениям которой данные денежные средства необходимо отнести к погашению процентов на основании положений ст.319 ГК РФ.

Доказательств произведения ответчиком оплаты в счет погашения процентов в большем размере, а также доказательств внесения оплаты в счет погашения основного долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами в требуемой законом форме был заключен договор займа, в установленный договором срок сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа в полном объеме ответчиком истцу не выплачены, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа от 29.08.2015г. (с учетом дополнительных соглашений от 23.10.2015г., 16.04.2016г., 25.08.2016г.) в размере 145 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа за период до декабря 2017 года (в пределах заявленных требований) что составит 193 600 рублей из расчета: (7200х2 + 9900х5 + 12150х4 + 13050х17) – (90750 +50 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.5.1. договора займа от 29.08.2015г. в случае просрочки возврата суммы займа в оговоренные сроки или процентов по нему заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком с июня 2016 года допускались нарушения сроков внесения платежей, согласованных условиями договора с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2016г., то неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов и возврату долга составит 878137,50 рублей исходя из следующего расчета:

Период просрочки	Кол-во дней просрочки	Сумма задолженности	Размер неустойки	Сумма неустойки
с 30.06.2016 по 29.07.2016	30	9 600	1%	2 880
с 30.07.2016 по 29.08.2016	31	21750	1%	6742,50
с 30.08.2016 по 29.09.2016	31	56550	1%	17530,50
с 30.09.2016 по 29.10.2016	30	69600	1%	20 880
с 30.10.2016 по 29.11.2016	31	82650	1%	5621,50
с 30.11.2016 по 29.12.2016	30	95700	1%	28710
с 30.12.2016 по 29.01.2017	31	108750	1%	33 712.50
с 30.01.2017 по 28.02.2017	30	121 800	1%	36540
с 01.03.2017 по 29.03.2017	29	134850	1%	39106,50
с 30.03.2017 по 29.04.2017	31	147900	1%	45849
с 30.04.2017 по 29.05.2017	30	160950	1%	48285
С 30.05.2017 по 29.06.2017	31	174000	1%	53940
С 30.06.2017 по 29.07.2017	30	187050	1%	56115
С 30.07.2017 по 29.08.2017	31	200100	1%	62031
С 30.08.2017 по 29.09.2017	31	358150	1%	111026,50
С 30.09.2017 по 09.10.2017	10	371200	1%	37120
С 10.10.2017 по 29.10.2017	20	371200-50000	1%	64240
С 30.10.2017 по 29.11.2017	31	334250	1%	103617,50
С 30.11.2017 по 29.12.2017	30	347300	1%	104190
Итого	878137,50

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу пени, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика Татарейшвили М.А. суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом мнение стороны ответчика, до 87700 рублей.

Разрешая требования заявленные истцом в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.6 договора займа от 29.08.2015г. в целях надлежащего исполнения заемщиком всех своих обязательств перед займодавцем по данному договору, залогодатель передает залогодержателю право требования, вытекающее из договора участия долевом строительстве №Б-6/3-463 от 28.05.2014г. и договора уступки права требования № от 15.06.2015г., а именно право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже, общей площадью 28,3 кв.м., строительный номер квартиры № в осях А-Д, 3-4, строительный номер блок-секции 2 в осях III-IV, в строящемся жилом доме № входящем в состав многоэтажных жилых домов жилого <адрес>. Стоимость права требования оценивается сторонами в 1 500 000 руб.

29.08.2015г. между Банин П.С. и Татарейшвили М.А. был заключен договор залога прав требования, предметом которого явилось указанное выше право требования вытекающее из договора участия долевом строительстве № от 28.05.2014г. и договора уступки права требования № от 15.06.2015г. (л.д.9-11).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016г., акта приема-передачи от 25.11.2016г. за ответчиком Татарейшвили М.А. зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение, которому присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №.

Договор займа с залогом от 29.08.2015г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.09.2015г. Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> установлена ипотека в силу закона.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение Татарейшвили М.А. обязательств по договору займа с учетом дополнительных соглашений, условия залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м., кадастровый № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей, поскольку цена заложенного имущества в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась..

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 03.04.2017г., заключенного между Банин П.С. и ООО «Лори Групп» в лице генерального директора Соловьевой Л.А., квитанцией от 03.04.2017г. об уплате Банин П.С. 30 000 руб. (л.д.38-40,41).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Татарейшвили М.А. в пользу Банин П.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 763 руб. (7463 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера), несение которых подтверждается квитанциями (л.д. 2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банин П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Татарейшвили М.А. в пользу Банин П.С. сумму долга по договору займа в размере 426 300 рублей, в том числе основной долг - 145 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 193 600 рублей, пени 87700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 28,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес> кадастровый № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Татарейшвили М.А. в пользу Банин П.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 763 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                              А.Н. Глебова