Решение по делу № 2-5273/2013 от 25.04.2013

Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-956/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Чертковой С.А. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крокошевой Т.И., кассационную жалобу Крокошева А.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ОАО « Р.» к ООО Производственно-коммерческой фирме « А.», ООО « Ф», Крокошеву А.Ф., Крокошевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Крокошева А.Ф. к ОАО « Р.» о признании недействительными кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и договора об открытии кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

ОАО « Р.» (далее по тексту ОАО « Р.») в обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) между ОАО « Р.» в лице Иркутского регионального филиала и ООО « Ф» был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому истец взял на себя обязательства предоставить денежные средства в размере ** рублей, а заемщик возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренные условиями кредитного договора, и уплатить проценты за пользование им в размере **% годовых (п. ** договора).

(дата обезличена) между ОАО « Р.» в лице Иркутского филиала и ООО « Ф» был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому истец взял на себя обязательства предоставить денежные средства в сумме ** рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренные условиями кредитного договора, и уплатить проценты за пользование им в размере **% годовых (п. ** договора).

(дата обезличена) между ОАО « Р.» в лице Иркутского регионального филиала и ООО « Ф» был заключен договор (номер обезличен) об открытии кредитной линии, согласно которому истец взял на себя обязательства предоставить денежные средства в сумме ** рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренные условиями кредитного договора, и уплатить проценты за пользование им в размере **% годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитным договорам.

В нарушении кредитных договоров ответчик по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) перестал уплачивать проценты за пользование кредитом с (дата обезличена) и основной долг с (дата обезличена).

По кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом с (дата обезличена) и основной долг с (дата обезличена).

По договору (номер обезличен) от (дата обезличена) об открытии кредитной линии ответчик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом с (дата обезличена), основной долг ответчиком не уплачивается с момента выдачи кредита с (дата обезличена), что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика и расчетами исковых требований.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, кредитор вправе, руководствуясь п. ** кредитных договоров, начислить неустойку за неуплату процентов, а также в соответствии с п. ** кредитных договоров потребовать досрочного возврата кредитных средств с учетом сумм основного долга, сумм просроченных процентов, сумм неустойки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) были заключены: договор поручительства юридического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между истцом и ООО ПКФ « А.»; договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между истцом и Крокошевым А.Ф.; договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между истцом и Крокошевой Т.И.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) были заключены: договор поручительства юридического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между истцом и ООО ПКФ « А.»; договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между истцом и Крокошевым А.Ф.; договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между истцом и Крокошевой Т.И.

В обеспечение исполнения обязательства по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) об открытии линии были заключены: договор поручительства юридического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между истцом и ООО ПКФ « А.»; договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между истцом и Крокошевым А.Ф.; договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между истцом и Крокошевой Т.И.

В соответствии с положениями статьи ** указанных договоров поручительства, заключенных с ООО ПКФ « А.», Крокошевым А.Ф. и Крокошевой Т.И., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО производственно-коммерческой фирмы « А.», ООО « Ф», Крокошева А.Ф., Крокошевой Т.И. задолженность в пользу ОАО « Р.» в лице Иркутского регионального филиала: по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) сумму долга в размере ** рубля, в том числе: по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме ** рубля, в том числе: основной долг - ** рублей, проценты за пользование кредитом – ** рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – ** рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – ** рубля; по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме ** рубля, из них: основной долг - ** рублей, проценты за пользование кредитом – ** рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – ** рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – ** рубля; по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) об открытии кредитной линии в сумме ** рубля, из них: основной долг – ** рублей, проценты за пользование кредитом – ** рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – ** рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.

Крокошев А.Ф., обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что пунктом ** представленных банком кредитных договоров предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. Взимание комиссии при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Просил суд признать недействительными кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) и договор об открытии кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена).

Решением суда от (дата обезличена) с учетом определения от (дата обезличена) об исправлении описки исковые требования ОАО « Р.»» удовлетворены: суд взыскал солидарно с ООО « Ф.», ООО производственно-коммерческой фирмы « А.», Крокошева А.Ф., Крокошевой Т.И. в пользу ОАО « Р.» задолженность по кредитным договорам (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) и по договору об открытии кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, всего ** рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Крокошева А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Крокошева Т.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что решением вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что ввиду того, что требования банка полностью обеспечены залогом недвижимого и движимого имущества ООО ПКФ « А.», и ОАО « Р.» включено в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ « **» в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе и по кредитным договорам, по которым принято оспариваемое решение, со стороны банка возникает двойное взыскание, что противоречит действующему законодательству.

Заявитель указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания на (дата обезличена) ни по почте, ни по телефону.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В кассационной жалобе Крокошев А.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправомерно сделан вывод о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Крокошева Т.И. поддержала доводы жалобы Крокошева А.Ф., просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между ОАО « Р.» и ООО « Ф.» (дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере ** рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере **% годовых (п. **договора).

(дата обезличена) между ОАО « Р.» и ООО « Ф.» был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому истец взял на себя обязательства предоставить денежные средства в сумме ** рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере **% годовых (п. **.договора).

(дата обезличена) между ОАО « Р.» и ООО « Ф» был заключен кредитный договор (номер обезличен) об открытии кредитной линии, согласно которому истец взял на себя обязательства предоставить денежные средства в сумме ** рублей, а заемщик возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых (п. **.договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО « Ф» по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) были заключены: договор поручительства юридического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между ОАО « Ф.» и ООО ПКФ « А.»; договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между ОАО « Р.» и Крокошевым А.Ф.; договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между истцом и Крокошевой Т.И.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) были заключены: договор поручительства юридического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между ОАО « Р.» и ООО ПКФ « А.»; между ОАО « Ф.» и Крокошевым А.Ф.; договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между ОАО « Ф.» и Крокошевой Т.И.

В обеспечения исполнения обязательства по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) об открытии линии были заключены: договор поручительства юридического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между ОАО « Ф.» и ООО ПКФ « А.»; договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между ОАО « Р.» и Крокошевым А.Ф.; договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) между ОАО « Р.» и Крокошевой Т.И.

При удовлетворении заявленных банком требований суд исходил из того, что поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитных договоров по своевременному возврату кредитных средств и процентов по ним, в соответствии с условиями кредитных договоров банк правомерно требует с ответчиков досрочного взыскания сумм по кредитным договорам, а также процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций за нарушение условий кредитных договоров.

Разрешая встречные исковые требования Крокошева А.Ф., суд исходил из того, что законодательство не запрещает сторонам при заключении договора на обслуживание ссудного счета устанавливать и взимать плату за предоставление и обслуживание кредита, в связи с чем включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета не является основанием для признания сделки ничтожной. Заемщиком по оспариваемым договорам выступает юридическое лицо ООО « Ф», и правоотношения сторон по оспариваемым кредитным договорам не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

Суд, при разрешении возникшего спора, установил все необходимые, юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения - ст.432,434,435,438, 819, 809 ГК Российской Федерации, и, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными кредитных договоров, а также для удовлетворения требований банка.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о противоречии, следовательно, недействительности оспариваемых кредитных договоров, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О банках и банковской деятельности», поскольку данное обстоятельство не исключает правила статьи 421 ГК Российской Федерации при заключении кредитных договоров между юридическими лицами, а, следовательно, основанием для признания договоров недействительными не является.

Не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда довод кассационной жалобы Крокошевой Т.И. о наличии двойного взыскания по спорным долговым обязательствам: 1) в процедуре банкротства ООО ПКФ « А.»; 2) в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Иркутска.

При вынесении оспариваемого решения судом установлено, что (дата обезличена) Арбитражным судом .... вынесено определение о введении в отношении ООО ПКФ « А.» процедуры наблюдения до (дата обезличена), что не является основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО « Ф» и не свидетельствует о двойном взыскании суммы долга.

Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью доводов Крокошевой Т.И. об отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (дата обезличена), поскольку материалы гражданского дела содержат достоверные доказательства того, что (дата обезличена) Крокошева Т.И. извещалась на телефонный номер ** с телефонного номера ** (л.д. <данные изъяты>).

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи С.А.Черткова

И.В.Скубиева