Решение по делу № 2-1346/2021 (2-11803/2020;) от 07.12.2020

дело № 2-1346/21

45RS0002-01-2020-000478-20

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области в составе

Председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Х.

с участием представителя истца Епифанова С.В.

представителя ответчика Жикина Р.Ю.

рассмотрел 5 марта 2021 года

в открытом судебном заседании в г.Кургане

гражданское дело по иску Распоповой Т.Ю. к Новиковой (Распоповой) А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Распопова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Новиковой (Распоповой) А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, возложении обязанности, указала, что 16.01.2020 Новикова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Белозерского судебного района Курганской области с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения, выдвинутого по ч.1ст.115 УК РФ против нее. 22.05.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белозерского судебного района Курганской области уголовное преследование и уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п.5ч.1ст.24, п.2ч.1ст.27 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в силу. За получением защиты по уголовному делу частного обвинения она обратилась к адвокату, и понесла в ходе рассмотрения уголовного дела соответствующие издержки. В связи с изложенным, у нее возникло право на возмещение убытков. В результате незаконного и необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности повлекло за собой нравственные переживания, связанные с умалением ее репутации, поскольку она работает воспитателем и возможной потерей работы, являющейся источником дохода. Кроме того, она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, являясь при этом инвалидом третьей группы. Восстановление нарушенного права полагает также должно быть произведено путем обязания ответчика направить истцу письменное заявление о принесении извинений за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, а также обязании ответчика направить письменные сообщения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям по месту жительства и работы, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела направлялись запросы на предоставление характеристик в связи с привлечением ее к уголовной ответственности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы за оказание юридической помощи защитнику 33750 руб. Обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить Распоповой Т.Ю. письменное заявление следующего содержания: «Приношу <данные изъяты> Направить в Администрацию Белозерского сельского совета Белозерского района Курганской области и директору МКДОУ «Белозерский детский сад №» письменное заявление следующего содержания: <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Епифанов С.В. на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель Новиковой (Распоповой) А.В. по доверенности Жикин Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 16.01.2020 Новикова (Распопова) А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Белозерского судебного района Курганской области с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения за причинение ей телесных повреждений. В своем заявлении Новикова (Распопова) А.В. просила привлечь Распопову Т.Ю. к уголовной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Распопова Т.Ю. находясь по адресу <адрес> в кабинете 317 причинила ей телесные повреждения от которых она испытала физическую боль.

25.02.2020 Новикова (Распопова) А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Белозерского судебного района Курганской области также с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения и привлечении Распоповой Т.Ю. к уголовной ответственности за причинение ей легкого вреда здоровью.

Судебное разбирательство по заявлению Новиковой (Распоповой) А.В. по обвинению Распоповой Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.115 УК РФ длилось с 11.02.2020 по 22.05.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белозерского судебного района Курганской области от 22.05.2020 уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2ч.1ст.27 и п.5ч.1ст.24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В силу п.1ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч.2ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступления, предусмотренных ч.1ст.115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 ст.133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1ч.2ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1.2.5 и 6ч.1ст.24 и п.п.1 и4 – 6ч.1ст.27УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по дела публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор, а также в случае, если подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4ст.20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1.2 и 5 ч.1ст.24 и п.п. 1,4 и5ч.1ст.27 УПК РФ.

Из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч.9ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая ст.6) не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Распоповой Т.Ю. и Новиковой (Распоповой) А.В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт.

Распопова Т.Ю. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОП «Белозерское» по факту причинения ей телесных повреждений.

Постановлением ст.УУП ОП «Белозерское от ДД.ММ.ГГГГ Распоповой Т.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении Новиковой А.В. по основанию п.2ч.1ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Принято решение о привлечении Новиковой А.В. к административной ответственности по №.

Новикова (Распопова) А.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Распоповой Т.Ю. 27.01.2020, после принятия решения о привлечении ее к административной ответственности.

Впоследствии Новикова А.П. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с отказом от частного обвинения, указала, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о возбуждении в отношении Распоповой Т.Ю. дела частного обвинения по ч.1ст.115 УК РФ действовала исключительно с намерением причинить вред истцу в связи с принятием решения о привлечении ее к административной ответственности, и наличием конфликта между сторонами, а не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Уголовное дело рассматривалось три месяца, по ходатайству Новиковой (Распоповой) А.В. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по делу состоялось три судебных заседания, на которые истец вынуждена была являться и давать показания в качестве подсудимой, а также нести расходы на защитника и предоставления доказательств своей невиновности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных Распоповой Т.Ю. нравственных страданий в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе длительность уголовного преследования, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по указанному уголовному делу Распоповой Т.Ю. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 33750 руб., что подтверждается представленным в материалы дела соглашением по уголовному делу от 04.02.2020 года, а также квитанцией № от 17.09.2020 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, данные расходы не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ.

Эти расходы, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений (от 02.07.2013 №1057-О и №1059-О, других определениях), могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Не придается иной смысл этим нормам и в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Принимая во внимание правовую природу данных расходов, количество судебных заседаний по уголовному делу, объем оказанной адвокатом правовой помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика представительских расходов в качестве убытков в размере 10000 руб.

Требования истца о направлении в адрес истца заявления с извинениями, а также направлении в Администрацию Белозерского сельского совета Белозерского района курганской области и директору МКДОУ «Белозерский детский сад №» заявления о прекращении дела частного обвинения удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством извинение, а также обязанность по направлению сведений о прекращении дела как способ судебной защиты не предусмотрен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход Муниципального образования г.Кургана подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой (Распоповой) ФИО10 в пользу Распоповой ФИО11 компенсацию морального вреда 20000 руб., убытки в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Распоповой Т.Ю. отказать.

Взыскать с Новиковой (Распоповой) ФИО12 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Кургана 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Курганский городской суд.

Судья И.В. Харченко