Решение по делу № 2-6319/2018 ~ М-6138/2018 от 19.11.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2018 года                     г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садовского П.А. к Клименко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ** на пересечении улиц Чайковского и пр.К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Солара», государственный регистрационный знак №, под управлением Клименко С.В., который нарушил п. 6.2.5 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с мотоциклом Хонда Форза, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Садовскому П.А. Мотоциклу истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил 164500 руб. Гражданская ответственность Клименко С.В. не застрахована. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 164500 руб. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с оценкой размера ущерба 4000 руб., почтовые расходы в размере 578 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4582 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Судом с согласия истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ** на пересечении улиц Чайковского и пр.К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Солара», государственный регистрационный знак №, под управлением Клименко С.В., который нарушил п. 6.2.5 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с мотоциклом Хонда Форза, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Садовскому П.А. Мотоциклу истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил 164500 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

    Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя Клименко С.В.., управлявшего автомобилем «Тойота Солара», государственный регистрационный знак №.

Ответчик нарушил п.6.2.5 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с мотоциклом, принадлежащим истцу Хонда Форза, государственный регистрационный знак №.

    Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от **.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Клименко С.В., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, подтверждена собранными по делу доказательствами.

    Также судом установлено, что мотоцикл Хонда Форза, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит Садовскому П.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Поскольку мотоциклу истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, то он имеет право на возмещение ущерба.

    Собственником и законным владельцем автомобиля «Тойота Солара», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Клименко С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение требований закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Солара», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ** не была застрахована.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от **, составленное индивидуальным предпринимателем Шапоревым Э.Ю. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла Хонда Форза, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 164500 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба заявленная в исковом заявлении и подтвержденная представленным отчетом, сумма в размере 164500 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., поскольку эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и связаны с обращением в суд, подтверждены квитанцией № от **.

Кроме того, истец просит возместить ему почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля и досудебной претензии. Данные расходы составили 579.31 руб. Однако истец просит данные расходы взыскать в размере 578 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена копия телеграммы, досудебная претензия, квитанции об оплате почтовых отправлений.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждены документами, суд находит, что данные расходы должны быть возмещены истцу и ответчика надлежит взыскать эти расходы в размере 578 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4581.56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Садовского П.А. к Клименко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Клименко С.В. в пользу Садовского П.А. в возмещение ущерба 164500 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы 578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581.56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет составлено 18 декабря 2018 года.

Судья: Т. Н. Сидоренкова