Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3727/2012 от 26.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием истца Иванова А.И., ответчика Безушкина Ю. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова А.И. к Безушкину Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м принадлежащий истцу и а/м под управлением Безушкина Ю.И. Согласно административного материала виновником данного ДТП является Безушкин Ю.И., нарушивший требования п. 13.9 ПДД. В результате столкновения а/м, принадлежащего истцу причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 511 160,93 рублей, а величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 12 987 рублей. Гражданская ответственность Безушкина Ю.И. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Чулпан», при обращении в которую истцом получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом, которая составляет 391 160,93 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 12 987 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 4200 рублей, за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7283,48 рублей.

В судебном заседании истец Иванов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указал, что представленное им заключение о стоимости ремонта объективное и отражает реальную стоимость причиненного ущерба.

Ответчик Безушкин Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что представленный истцом расчет ущерба завышен. При этом от ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства отказался, иных доказательств не предоставил.

Представитель третьего лица ЗАО «Чулпан» в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причину неявки суду не сообщила, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> является водитель а/м Безушкин Ю.И..

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, предоставленным командиром 3 роты полка ДПС УВД по г. Самаре по факту указанного события в котором имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Безушкину Ю.И. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Согласно страхового полиса серии № гражданская ответственность Безушкина Ю.И. застрахована в ЗАО СК «Чулпан».

Установлено, что ЗАО СК «Чулпан» выплатило Иванову А.И. сумму ущерба в размере 120 000 рублей по страховому акту по полису №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного «Экспертно-консультативный центр «Радуга», с которым суд соглашается, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение у суда нет, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляют 511 160,93 рубля с учетом износа.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, а также указанной нормы права, ответчик Безушкин Ю.И. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда, поскольку истец имеет право требования к ответчику возмещения убытков причиненных застрахованному транспортному средству в размере, превышающем 120 000 рублей. С учетом изложенного, требования истца и в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, поэтому сумма, которую эксперт в экспертном заключении № – УТС от ДД.ММ.ГГГГ определил в качестве утраты товарной стоимости в размере 12 987 рублей, также подлежит взысканию.

Кроме того, согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупностью установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, ответчик в подтверждение доводов о том, что представленный расчет причиненного ущерба является неверным и завышенным не предоставил, от ходатайства о производстве и назначении судебной автотехнической экспертизы отказался, о чем написал заявление.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Иванова А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму, уплаченную за производство экспертизы в размере 4200 рублей, о чем истцом представлен договор и квитанции об оплате, расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, а также сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 7283,48 рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова А.И. к Безушкину Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Безушкина Ю.И. в пользу Иванова А.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 391 160,93 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 12 987 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей и государственную пошлину в размере 7283, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2012 года.

Судья А.Ш. Махаров