Решение по делу № 2-129/2014 от 19.02.2014

Дело 2-129/14       

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дубовское       25 апреля 2014 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре      Таёкиной Н.А.,

с участием истицы     Клепацкой Н.Н.,

представителя истца Балдина А.А.,

представителя ответчика Шкумат М.Ю.,

представителя ответчика Гурина С.А..

представителя ответчиков Гончаровой Ж.В.,

представителя третьего лица Чичкан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепацкой Натальи Николаевны к Шкумат Любови Сергеевне и законному представителю <данные изъяты> ФИО3 ФИО16 Бондаревой Зарине Владимировне устранить нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Клепацкаая Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к Шкумат Любови Сергеевне прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, с кадастровым №№, не чинить препятствия в производстве кадастровых работ, установлению межевых знаком на границе земельного участка и земельного участка ответчицы, обязать произвести демонтаж трех бетонных стоек газопровода низкого давления со стены гаража ответчицы, расположенных на меже, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. В своем заявлении она указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка. На основании решения Зимовниковского районного суда Ростовской области ответчики снесли самовольно возведенные постройки, расположенные на меже. В настоящее время они препятствуют проведению кадастровых работ по установлению границ - не являются на место при приезде кадастровых инженеров.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика был привлечен законный представитель <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Бондарева Зарина Владимировна (л.д.46).

В своих возражениях ответчики указали, что доказательств, подтверждающих требования истицы, не представлено. Стойки находятся в границах земельного участка с кадастровым № №, расположенного по <адрес>, в ст.<адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истица Клепацкая Н.Н. и ее представитель Балдин А.А. свои требования уточнили - просили суд обязать ответчиков произвести демонтаж бетонных стоек забора, в остальной части требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Гурин С.А. и Шкумат М.В., а также Гончарова Ж.В. требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица - ООО «Азимут» Чичкан Е.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, уведомленных должным образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, истица Клепацкая Наталья Николаевна является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, в ст.<адрес>, <адрес>, с кадастровым №№ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение по иску Клепацкой Натальи Николаевны к Гурину Сергею Анатольевичу, Шкумат Любови Сергеевне и ФИО7 устранить препятствия права пользования земельным участком и перенести незаконно возвещенные строения: на ответчиков была возложена обязанность убрать с межи земельного участка по <адрес>, в ст.<адрес>, <адрес> возведенные постройки: сараи, баню и гараж в соответствии с градостроительными нормами (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Азимут» был заключен договор на выполнение работ по землеустройству (л.д.11-12).

В материалах дела представлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым №№, расположенным по <адрес> (л.д.72). В нем имеется подпись Мягковой Н.Н. (в настоящее время Клепацкой Н.Н.) об отсутствии разногласий.

Как следует из карт (планов) границ земельных участков по <адрес>, и <адрес>, в ст.<адрес>, <адрес>, расстояние межи между участками истицы и ответчика составляет <данные изъяты> (л.д.74, 153). При этом у ответчика по этой же стороне проходит граница - <данные изъяты> с другим земельным участком (л.д.153).

В судебном заседании установлено, что ответчик устанавливает бетонные стойки под забор по границе, пролегающей между ним и истицей, согласно имеющихся в деле документов.

Суд не может принять во внимание доводы Клепацкой Н.Н. о том, что бетонные стойки надлежит устанавливать по фундаменту демонтированных ранее строений потому, что межа проходит не только между земельными участками истицы и ответчика, но и других собственников.

Суд не принимает доводы представителя истицы о том, что согласно плану БТИ строения ответчиков находились на меже потому, что масштаб, используемый в ситуационном плане, не позволял отразить смещение объектов недвижимости от границы на незначительное расстояние (л.д.133). В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Клепацкая Н.Н. не представила доказательств тех обстоятельств, что ответчики препятствуют проведению кадастровых работ, а также установлению межевых знаков.

Взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении требований Клепацкой Н.Н. отказано, с нее надлежит взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком Шкумат Л.С. (л.д.137).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░3 ░░░17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░       ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░░