Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7450/2018 ~ М-7466/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-7450/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пядиной О. А. к Кобелевой Н. В., Кобелеву В. Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

установил:

Пядина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кобелевой Н.В. и Пядиной О.А. зарегистрировано право собственности Пядиной О.А. на земельный участок, а также на жилое строение, расположенное на нем. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности, поскольку Кобелева Н.В., распорядилась земельным участком, ей не принадлежащим; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Пядиной О.А. на земельный участок, аннулирование записи о регистрации в ЕГРП, взыскания с Кобелевой Н.В. в пользу Пядиной О.А. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 650000 рублей. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Кобелевой Н.В. Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кобелев В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за умышленное приобретение права на чужое имущество, принадлежащее ФИО1, в пользу своей матери Кобелевой Н.В. – жилое строение и земельный участок, путем обмана в крупном размере, преследуя корыстную цель. Во исполнение решения суда Кобелева Н.В. перечисляет через службу судебных приставов на расчетный счет истца денежные средства в размере 3657,41 рублей в месяц. Остаток долга в размере 522459 рублей 42 копеек до настоящего времени не перечислен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187659,71 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Брантова Д.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кобелев В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения.

Ответчик Кобелева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности, с Кобелевой Н.В. в пользу Пядиной О.А. в качестве последствий недействительности сделки взысканы полученные по договору денежные средства в размере 650000 рублей, уплаченные истцом.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кобелевой Н.В. возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, во исполнение решения суда у Кобелевой Н.В. удерживаются с пенсии и перечисляются через службу судебных приставов на расчетный счет истца денежные средства в размере 3657,41 рублей в месяц. Задолженность по решению суда составляет 522459,42 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При данных обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от уплаты взысканной решением суда денежной суммы, заявленные исковые требования о взыскании предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом проценты подлежат взысканию с Кобелевой Н.В., как должника по решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда и стороны сделки, признанной недействительной, в удовлетворении требований к Кобелеву В.Л. надлежит отказать. Доводы истца о наличии расписок о получении денежных средств Кобелевым В.Л. не являются основанием для солидарного взыскании долга с учетом выводов в имеющем преюдициальное значение для настоящего спора решении <адрес> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пядиной О.А. к Кобелеву В.Л. о взыскании денежных средств, которым указанные в расписках суммы признаны совпадающими с взысканной с Кобелевой Н.В. решением суда суммой и в иске к Кобелеву В.Л. отказано.

Исходя из редакций ст.395 Гражданского кодекса РФ, действовавших в период просрочки, размер процентов, если иное не установлено законом или договором, до 01.08.2016 определялся опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца с использованием значений средних ставок банковского процента и ключевой ставки за заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 187659,71 рублей.

Указанный расчет судом проверен, выполнен в соответствии с правилами ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения долга, является верным как по существу, так и арифметически, ответчиками не оспорен, признается верным, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит указанная в нем сумма.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указанных норм основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав граждан.

Основанием же для предъявления истцом требования о компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истца, связанное с невыплатой денежных средств по решению суда. Каких-либо действий, посягающих и направленных непосредственно на нарушение неимущественных прав истца, ответчиком совершено не было.

Соответственно, фактически основанием иска Пядиной О.А. является не нарушение ее неимущественных прав, а нарушение ее имущественных (материальных) прав, защита которых путем компенсации морального вреда возможна только в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях (нарушения прав потребителей, трудовых прав), к каковым рассматриваемое дело не относится.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 4953 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пядиной О. А. к Кобелевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелевой Н. В. в пользу Пядиной О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187659 рублей 71 копейка, судебные расходы по делу в размере 4953 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018,

Последний день обжалования 24.12.2018.