Решение по делу № 2-2494/2021 ~ М-1836/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2494/2021

27RS0004-01-2021-002294-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                                                                           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца – ИП Мачнева Т.В.,

представителя истца - Агилько Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Савенко М.Г., действующей на основании доверенности,

помощника судьи – Жубриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мачневой ФИО9 к ФИО2 о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Мачнева Т.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 33000 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя размере 25000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1191 рубль. В обоснование заявленных требований указала, что истец является пользователем не жилого помещения - офиса расположенного на втором этаже, по адресу: <адрес>, оф. 327, на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1. «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут произошел залив данного помещения в результате порыва гребенки холодного водоснабжения в санузле жилого помещения (квартиры) №, расположенного на 7 (седьмом) этаже, под которой находится офис. Стекавшей водой был залит шкаф-стеллаж, принадлежащий истцу, в результате его намокания, ДСП из которого он произведен деформировано, образовалась плесень, грибок на всей поверхности шкафа, вследствие чего шкаф пришел в негодность, восстановлению или ремонту не подлежит. Для предотвращения распространения грибка и плесени, шкаф был демонтирован и утилизирован. Стоимость утилизированного шкафа составляет 33000 рублей. Причиной залива офисного помещения находящегося в пользовании у истца, согласно акту затопления нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Золотые ключи», явился некачественный монтаж гребенки ХВС в санузле жилого помещения, <адрес>, расположенной на 7 этаже 26-ти этажного многоквартирного дома, под которым находится офис №. Монтаж собственник производил самостоятельно. Сумма ущерба подтверждается товарной накладной № УТ-43 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия, с требование добровольно возместить причиненный ущерб, однако никаких мер к добровольному погашению ущерба ответчиком предпринято не было. Просит взыскать с ФИО2, в счет причиненного заливом офисного помещения по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере 33000 рублей; взыскать с ФИО2 судебные издержки в сумме 26191 рубль, включающий расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1191 рубль.

    Истец ИП Мачнева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснила, что залив в офисе, где она работает по адресу: <адрес>, произошел в ДД.ММ.ГГГГ. Утром в рабочий день она с мужем пришли на работу, открыли кабинет, увидели воду на полу высотой выше плинтуса. Шкафы в кабинете были на ножках. Кроме шкафа-стеллажа, белый, ДСП, который стоял прямо на полу, без ножек. На следующий день обнаружили, что основание шкафа от воды разбухло, какие-то части шкафа повело, полочки стали не симметричными. Обрабатывали поверхности и шкаф часто, пытались спасти, но не получилось. В результате намокания шкафа от воды, на нем дня через 3-4 образовалась плесень, грибок на уровне глаз. Исходя из мер сохранения здоровья, было принято решение разобрать и утилизировать шкаф-стеллаж. При составлении акта об утилизации шкафа присутствовали она, ее супруг, Алена (Елена Дятлова) и арендодатель.      Представитель истца Агилько Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

        Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Савенко М.Г. возражала по заявленным требованиям в полном объеме по доводам, указанным в возражениях. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица - ТСЖ «Золотые ключи» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, имеется отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

      Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она проходила практику у ИП Мачнева Т.В. в груммер кабинете, в офисе, расположенном в жилом доме по адресу: <адрес>, на третьем этаже. В один из выходных дней, точную дату не помнит, она с Мачневой Т.В. зашли в офис, увидели в кабинете воду, поняли, произошло затопление. Шкаф-стеллаж, находящийся в помещении пришел в негодность, так как впоследствии после затопления был поражен грибком. На данном шкафу стоял товар. Виновником залива был кто-то из жильцов верхних этажей дома. В дальнейшем шкаф начал прогнивать, снизу поднималась плесень, пришлось его утилизировать. Через 1,5 недели пришел муж Татьяны, разобрал шкаф, детали шкафа выкинули в контейнер возле дома.

       Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ИП Мачнева Т.В. на день залива являлась арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.

       Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт управляющей компанией ТСЖ «Золотые ключи» по факту затопления нежилого помещения № <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен в составе членов комиссии. Согласно акта, затопление нежилого помещения № произошло в результате некачественного монтажа гребенки холодного водоснабжения в санузле жилого помещения (квартиры) №, расположенной на 7 (седьмом) этаже, под которой находится офис. В результате затопления причинен ущерб: намокание окрашенных стен в розовый цвет по периметру на высоту 40 см, отслоение штукатурки; намокание окрашенной стены в серый цвет до 5 кв.м.; намокание плитки гипсовой «Амстронг» 8 шт. до 3 кв.м.; вздутие линолеума под ним вода по всему полу, площадь помещения 22 кв.м.; намокание шкафа белого цвета из ДСП (панели разбухают).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости расходов, понесенных в связи с восстановлением имущества после залива на общую сумму 33000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб причиненный нежилому помещению истца, произошел в результате затопления по вине ответчика ФИО2- собственника <адрес>.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

       В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

        В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде возмещения причиненных расходов в связи с восстановлением имущества после залива, подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы подлежащей взысканию суд руководствуется положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            Согласно товарной накладной УТ-43 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость шкафа-стеллажа 2000х2200 цвет белый (Польша) 28000 рублей, также в накладной указано, что стоимость сборка шкафа 5000 рублей.

        Согласно акту об утилизации поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии в связи с имеющимися повреждениями произведена утилизация шкафа-стеллажа 2000х2200 цвет белый, балансовая стоимость 33000 рублей. Данное изделие имеет повреждения: деформация панелей ДСП, отслойка наружного слоя, плесень (грибок) по поверхности панелей. Указанные повреждения образовались в результате затопления помещения ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению не подлежат. Комиссия пришла к выводу о необходимости утилизации данного имущества путем вывоза твердых бытовых отходов.

     При определении размера ущерба подлежащего взысканию суд исходит из фактической стоимости приобретенного шкафа стоимостью 28000 рублей.

     Также суд принимает возражения ответчика, что шкаф приобретался для коммерческой деятельности ИП ФИО9, вследствие чего данное имущество подлежит бухгалтерскому учету.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

Истцом, представителем истца не представлены доказательства об освобождении заявленного имущества от начисления амортизации.

       Ответчиком предоставлен расчет амортизации, поврежденного имущества, суд принимает расчет представителя ответчика обоснованным, при этом от истца, представителя истца не поступили обоснованные возражения относительно заявленного возражения.

        На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании ущерба, в виде остаточной стоимости шкафа в сумме 22033 рубля.

       Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мачневой Т.В. и Агилько Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс специализированных услуг по взысканию с ФИО2 ущерба в пользу заказчика.

      Согласно разделу 2 Договора, определена стоимость оказанных услуг 25000 рублей. Расходным - кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ИП Мачневой Т.В. денежной суммы в размере 25000 рублей, по заключенному договору.

       При рассмотрении требований суд принимает во внимание затраченное время представителя истца - участие представителя при подготовке исковых требований по данному делу, участие в судебных заседаниях, также категорию рассматриваемого дела, наличие возражений ответчиков по данным требованиям в части размера заявленных требований, сумму признанную истцом обоснованной, считает, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме 18000 рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом удовлетворения требований истца частично, подлежит возмещению оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 795 рублей 20 копеек.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 22033 ░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 795 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  ░.░.░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░.