Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2014 ~ М-495/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 - 766/2014 по иску Кучеровского А.В. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучеровсикй А.В. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного ему начальником МО МВД России «Кинельский», подписанием Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками МО МВД России Кинельский.

Истец Кучеровский А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, связи с чем в судебном заседании присутствовать не мог.

Из искового заявления Кучеровского А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением в МО МВД России «Кинельский» с заявлением в котором просит возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые совершили убийство его отца Кучеровского В.П..

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России Кинельский было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кинельского межрайонного прокурора данное Постановление было отменено как незаконное.

В результате издания не соответствующего закону Постановления, Кучеровскому А.В. был причинен моральный вред. Было нарушено право Кучеровского А.В. на вынесение законного, обоснованного, и мотивированного процессуального решения, в связи с чем у Кучеровского А.В. возникло чувство беспокойства, разочарования, крушение надежд на справедливость.

Следовательно Кучеровскому А.В. был причинен моральный вред. Последствия причинения морального вреда были для Кучеровского А.В. значительными, т.к. связаны с расследованием убийства его отца. Причиненный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГПК, просит взыскать с Управления Федерального Казначейства по Самарской области денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Поскольку Кучеровский А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, и не имеет возможности присутствовать в судебных заседаниях, постольку суд счел необходимым назначить ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель истца Кучеровского А.В. – адвокат Шиабетдинов А.Ш. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Считает, что незаконным Постановлением УУП МО МВД России «Кинелький», которое было признано таковым как Кинельской Межрайонной прокуратурой, так и Постановлением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кучеровскому А.В. причинен моральный вред, поскольку он не получил надлежащей защиты правоохранительными органами его законных прав и интересов. Поскольку Кучеровский А.В. выдвигал обвинение в отношении неустановленных лиц по факту смерти его отца, очевидно, что его моральные страдания имели место, поскольку, во – первых, он писал о совершении тяжкого преступления, во – вторых предполагаемое преступление касалось близкого ему человека – отца. Поэтому факт наличия моральных страданий, на взгляд представителя, не подлежит особому доказыванию, поскольку является общеочевидным.

В ходе судебного заседания по инициативе суда были привлечены в качестве соответчиков Министерство управления финансами Самарской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области. Министерство Финансов Российской Федерации.

В качестве в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Кинельская межрайонная прокуратура.

Представитель ответчика МО МВД России «Кинельский» Кубынина Н.М. полагает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кинельский» поступило заявление истца Кучеровского А.В., в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые совершили убийство Кучеровского В.П. , который являлся родным отцом истца.

ДД.ММ.ГГГГ    было вынесено постановление о направлении материала проверки для исполнения по подследственности в Кинельский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области.

При проверке сообщения о преступлении выяснилось, что оно подлежит передаче по подследственности, поскольку в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что каких либо противоправных действий запрещенных действующим законодательством, совершенном в отношении Кучеровского В.П. и подследственных согласно ст. 151 УПК РФ следователями Следственного комитета установлено не было. В связи, с чем имеются основания для направления материала проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в МО МВД России «Кинельский».

23.01.2012    данный материал поступил в МО МВД России «Кинельский» для принятия решения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кучеровского А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, участковым уполномоченным полиции сержантом полиции ФИО9 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков какого - либо преступления в отношении неизвестных лиц, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки, а именно: приобщить акт судебно -медицинского исследования трупа Кучеровского В.П., в случае отсутствия приобщить официальную справку с БСМЭ с указанием причин смерти.

По результатам проведенной дополнительной проверки, участковым уполномоченным полиции был направлен запрос в ГБУЗ «СОБСМЭ» с целью приобщения справки с указанием причины смерти гр. Кучеровского В.П. Согласно выписки из журнала регистрации трупов, выданной Кинельским СМО было установлено, что причина смерти гр. Кучеровского В.П. - <данные изъяты>.

было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

в Кинельский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области из Кинельской межрайонной прокуратуры поступил материл по заявлению Кучеровского А.В. по факту убийства его отца Кучеровского В.П. в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Старший следователь Кинельского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Самарской области лейтенант юстиции В.В. Ботвинко рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по заявлению Кучеровского А.В. по факту насильственной смерти его отца Кучеровского В.П. постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ по основаниям п.1 части 1 статьи 24 УПК РФ отсутствие события преступления.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные (страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер, физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, являются: совершение государственным органом (органом местного самоуправления) либо должностными лицами соответствующих органов незаконных действий (бездействий), причинение гражданину физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) органа (должностного лица) и моральным вредом.

Истцом исходя из искового заявления не предоставлены доказательства того, что он претерпевал физические и нравственные страдания, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, а причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны РФ, интересы которой представляет Министерство Финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

МО МВД России «Кинельский» является бюджетной организацией, т.е. является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в связи, с чем собственными денежными средствами не обладают.

В соответствии с требованиями статьи 91 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансирование службы в органах внутренних дел, включая гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам, членам и семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В связи с переходом с 1 января 2012 года ГУ МВД по Самарской области и территориальных органов ГУ МВД России по Самарской области на единое финансирование за счёт федерального бюджета, финансирование МО МВД России «Кинельский» из бюджета субъекта Российской Федерации с 1 января 2012 года не производится.

В соответствии с требованиями статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, в качестве ответчика по данному гражданскому делу необходимо привлекать Министерство финансов Российской Федерации. Также необходимо отметить, что заявленные исковые требования к МО МВД России «Кинельский» не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьёй 35 ГПК РФ просит в удовлетворении исковых требований Кучеровского А.В. о возмещение морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области - Першина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что во-первых, в соответствии с п. 5,8 Положения об Управлении Федерального казначейства по Самарской области, утвержденного Приказом Казначейства России от 27.12.2013 № 316, Управление Федерального казначейства по Самарской области является юридическим лицом, основными задачами которого являются: кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации, кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. органами местного самоуправления.

При этом, в силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правом самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами органы федерального казначейства не наделены. Средства федерального бюджета, составляющие казну Российской Федерации, являются собственностью Российской Федерации.

На основании п. 1 ч 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Управление Федерального казначейства по Самарской области является юридическим лицом, финансируется за счет средств федерального бюджета, имеет бланк и печать с изображением Государственного Герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, установленного образца, а также счета, открываемые в соответствие с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 126 ГК РФ Управление Федерального казначейства по Самарской области не отвечает по обязательствам казны Российской Федерации.

Во-вторых, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Норма ст. 1069 ГК РФ осуществляет регулирование в области властных административных отношений. Незаконность и противоправность действий (бездействий) указанных субъектов является обязательным условием ответственности но ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц это органов, то есть по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях деликтной ответственности для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первые элементами и вину причинителя вреда.

Кроме того, статьей 1071 ГК РФ установлено, что в тех случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае, Управление Федерального казначейства но Самарской области является тем финансовым органом, на который возложена обязанность по возмещению вреда ответственность за который определена ст. 1069 ГК РФ, следовательно. Управление Федерального казначейства по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, для возложения ответственности за причиненный вред на соответствующую казну в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, суду необходимо установить, счет средств какого бюджета бюджетной системы РФ содержится должность указанно должностного лица государственного органа, чьи действия были признаны незаконными.

Таким образом, для ссылки на ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие неправомерны действий - властных предписаний, принимаемых в сфере административного управления (предписаний, подлежащих обязательному исполнению теми лицами, которым они адресовано, либо неправомерного бездействия - непринятие необходимых мер, предусмотренных законам и правовыми актами, при этом данные действия (бездействия) должны быть признан незаконными.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении иска отказать, так к Управление Федерального казначейства по Самарской области является ненадлежаиц ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Министерства управления финансами Самарской области Инкина Н.В. в судебном задании не присутствовала, заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие предстателя. Из предоставленного отзыва следует, что ознакомившись с исковым заявлением Кучеровского А.В. о возмещении морального вреда в связи отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным милиции ОВД Кинельский, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудники полиции осуществляют служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел (п. 1 ст. 25 ФЗ «О полиции»).

Таким образом, ОВД Кинельский, к действиям сотрудников которого у истца имеются претензии, является структурным подразделением МВД Российской Федерации - органа власти Российской Федерации, а не Самарской области.

В соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти физическим или юридическим лицам, возмещается за счет средств соответствующей казны. Финансовым органом Российской Федерации, выступающим в суде от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации, находящееся по адресу: Москва, ул. Ильинка, 9.

Министерство управления финансами Самарской области (положение о министерстве утверждено постановлением Правительства Самарской области от 21.11.2008 № 447) является органом исполнительной власти Самарской области, организующим исполнение областного бюджета, не является структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации (положение о министерстве утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329) и не выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

По имеющейся информации доверенность на представление интересов Минфина РФ на территории Самарской области имеется у представителей УФК по Самарской области (г. Самара, ул. Ново-Садовая, 24А): в соответствии с приказом Министерства финансов РФ № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ возложено на руководителей управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия) (см. также Определение ВС РФ от 20.07.2010 № 89-В10-4).

На основании изложенного министерство управления финансами Самарской области просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ (представитель - УФК по Самарской области); в удовлетворении исковых требований к министерству управления финансами Самарской области отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Першина С.В. в судебном заседании суду пояснила, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Норма ст. 1069 ГК РФ осуществляет регулирование в области административно-властных отношений. Незаконность и противоправность действий (бездействия) указанных субъектов является обязательным условием ответственности по ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, то есть по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Кроме того, статьей 1071 ГК РФ установлено, что в тех случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для ссылки на ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие неправомерных действий - властных предписаний, принимаемых в сфере административного управления (предписаний, подлежащих обязательному исполнению теми лицами, которым они адресованы) либо неправомерного бездействия - непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и правовыми актами, при этом данные действия (бездействия) должны быть признаны незаконными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1,8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по заявлению Кучеровского А.В. о расследовании обстоятельств смерти его отца Кучеровского В.П. проводилась проверка сотрудниками МО МВД России «Кинельский» и МСО СУ СК РФ по Самарской области. По данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по жалобе Кучеровского А.П., в том числе и судом (в порядке ст. 125 УПК РФ), как необоснованные. При этом, основаниями для отмены данных постановлений являлись нарушения должностными лицами требований процессуального закона; проведение проверки не в полном объеме, а не нарушения прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Кинельского МСО СУ СК РФ по Самарской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений об обжаловании данного постановления в деле не имеется.

Также из искового заявления следует, что истцу был причинен моральный вред, однако доказательств понесенных им физических и нравственных страданий в суд представлено не было.

Итак, каких-либо нарушений нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, по делу не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Кучеровского А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Представители ответчика ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились. Были надлежаще уведомлены о времени месте судебного разбирательства. Не сообщали суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в из отсутствие.

Представитель третьего лица Кинельской межрайонной прокуратуры Шамина А.К. исковые требования Кучеровского А.В. не признала, пояснив, что действительно Постановление УУП МО МВД России «Кинельский» было отменено Кинельской межрайонной прокуратуры как незаконное и необоснованное. Но при вынесении решения, суду следует учитывать, что в основу отмены легли не какие-либо противоправные действия УУП по умышленному укрывательству преступлений, а неполнота проведенной проверки. Постановлением Кинельской межрайонной прокуратуры как раз и было восстановлено право Кучеровского А.В. на повеление всесторонней и полной проверки доводов, изложенных в его заявлении. Поэтому говорить о том, что Постановлением ему причинены моральные страдания нельзя.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что в настоящее время по заявлению Кучеровского А.В. так и не возбуждено уголовного дела по факту насильственной смерти его отца, следовательно можно предположить, что доводы Кучеровского А.В. о насильственном характере смерти его отца не соответствуют действительности. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель УУП ФИО9 в судебном заседании показал, что ему было поручено проведение проверки по заявлению Кучеровского А.В. по факту смерти его отца Кучеровского В.П. Поскольку проведение проверки по ст. 105 УК РФ не входит в компетенцию органов полиции, он направил данный материал в межмуниципальный СО СУ СК РФ по Самарской области, для решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях неустановленных лиц, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Однако данный материал вернулся к нему, без вынесенного процессуального решения и устно было сообщено сотрудниками СО, что состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК РФ в действиях неустановленных лиц отсутствует.

Обращает внимание суда, что в компетенцию органов полиции не входит установление признаков преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, поэтому он проводил проверку по факту наличия (отсутствия) в действиях неустановленных лиц признаков каких-либо иных составов преступлений. Поскольку признаков иных составов преступлений не было обнаружено, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Было ли в дальнейшем это постановление отменено ему неизвестно, поскольку больше работу по данному заявлению он не проводил.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. Федеральный закон РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О полиции»

1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

2. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кинельский» поступило заявление истца Кучеровского А.В., в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые совершили убийство Кучеровского В.П. , который являлся родным отцом истца.

ДД.ММ.ГГГГ    было вынесено постановление о направлении материала проверки для исполнения по подследственности в Кинельский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области.

При проверке сообщения о преступлении выяснилось, что оно подлежит передаче по подследственности, поскольку в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что каких либо противоправных действий запрещенных действующим законодательством, совершенном в отношении Кучеровского В.П. и подследственных согласно ст. 151 УПК РФ следователями Следственного комитета установлено не было. В связи, с чем имеются основания для направления материала проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в МО МВД России «Кинельский».

23.01.2012    данный материал поступил в МО МВД России «Кинельский» для принятия решения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кучеровского А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, участковым уполномоченным полиции сержантом полиции ФИО9в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков какого - либо преступления в отношении неизвестных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, данное Постановление отменено с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки, а именно: приобщить акт судебно - медицинского исследования трупа Кучеровского В.П., в случае отсутствия приобщить официальную справку с БСМЭ с указанием причин смерти.

Постановлением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ так же данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кучеровского А.В. было признано незаконным. Начальник МО МВД России «Кинельский» обязан устранить допущенные нарушения закона.

По результатам проведенной дополнительной проверки, УУП был направлен запрос в ГБУЗ «СОБСМЭ» с целью приобщения справки с указанием причины смерти гр. Кучеровского В.П. Согласно выписки из журнала регистрации трупов, выданной Кинельским СМО было установлено, что причина смерти гр. Кучеровского В.П. - <данные изъяты>.

года вновь вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Старший следователь Кинельского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Самарской области лейтенант юстиции Ботвинко В.В. рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по заявлению Кучеровского А.В. по факту насильственной смерти его отца Кучеровского В.П. постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ по основаниям п.1 части 1 статьи 24 УПК РФ отсутствие события преступления.

Данное Постановление не отменего.

Разрешая спор, суд дает оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков и их должностных лиц в отношении Кучеровского А.В. совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие) не получено.

Напротив, как следует из материалов дела, право Кучеровского А.В. на всестороннее исследование доводов, изложенных в его заявлении претворялось в жизнь Постановлениями Кинельской межрайонной прокураторы и Постановление Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми данное заявление подлежало полной проверке, вплоть до установлении всех доводов, изложенных в заявлении Кучеровского А.В.

Суд, вынося решение, принимает во внимание и тот факт, что в настоящее время уголовное дело по факту смерит Кучеровкого В.П. не возбуждено. Последнее, вынесенное следователем Ботвинко В.В., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, что свидетельствует об отсутствии в действиях УУП какого-либо умысла на укрывательство преступлений.

Не получено судебном заседании и доказательств того, что действия должностных лиц в отношении Кучеровского А.В. повлекли причинение ему морального вреда, либо физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучеровского А.В. о взыскании морального вреда, причиненного вынесением МО МВД России «Кинельский» Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Кучеровского А.В., по факту насильственной смерти Кучеровского В.П., от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 апреля 2014 года.

Судья подпись Шевченко И.Г.

Копия верна

Судья Шевченко И.Г.

Секретарь Кондракова Т.В.