Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1766/2016 ~ М-1587/2016 от 05.10.2016

Гражданское дело № 2- 1766/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Енисейск 05 декабря 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания Енговатых А.С.,

с участием истца Давлятова Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлятова Х.Г. к Морковкиной Е.Н., ООО «Управляющая компания «Домовёнок», УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), АО «Тинькофф Банк», Отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Давлятов Х.Г. обратился в Енисейский районный суд с исковым заявлением к Морковкиной Е. Н., ООО «Управляющая компания «Домовёнок», УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), АО «Тинькофф Банк», Отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Морковкиной Е.Н., истец Давлятов Х.Г. приобрёл транспортное средство марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты>, однако при обращении в Красноярский отдел ГУ МВД ГИБДД с заявлением о постановке данного транспортного средства на учёт, ему было отказано, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району установлено ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о наличии введенных ограничений, более того он не является стороной исполнительного производства.

В судебном заседании истец – Давлятов Х.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, отказался от исковых требований, указав, что после предъявления иска в суд судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району вынесено постановление об отмене мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты> просил прекратить производство по делу.

Ответчики - Морковкина Е.Н., ООО «Управляющая компания «Домовёнок», УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), АО «Тинькофф Банк», Отдел судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Третьи лица – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», привлеченные к участию в деле по инициативе суда, извещенные о разбирательстве дела своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом либо его представителем в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морковкиной Е.Н. и Давлятовым Х.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Давлятов Х.Г. приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты>

При постановке транспортного средства на регистрационный учёт было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Морковкиной Е.Н., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на <данные изъяты> 2002 года выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Енисейскому району вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты>, копия которого в информативном порядке направлена в регистрирующие органы ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» и МВД России- ГИБДД.

В связи с этим, истец Давлятов Х.Г. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований.

Судом разъяснены правовые последствия принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца Давлятова Х.Г. от иска является добровольным, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем им дана соответствующая подписка к протоколу судебного заседания, которая приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд признает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются достаточные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Давлятова Х.Г., от исковых требований к Морковкиной Е.Н., ООО «Управляющая компания «Домовёнок», УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), АО «Тинькофф Банк», Отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

Производство по гражданскому делу № 2-1766/2016 по иску Давлятова Х.Г. к Морковкиной Е.Н., ООО «Управляющая компания «Домовёнок», УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), АО «Тинькофф Банк», Отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом – прекратить по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. И. Яковенко