Решения по делу № 2-1227/2016 ~ М-5258/2015 от 11.01.2016

Дело № 2-1227/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ждановой О.В.,

представитель истца Русаковой Е.В. - Мизирева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29),

при секретаре Чирковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявления истец указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием гр. А и Русаковой Е.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан гр. А, который допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Русаковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление, произвело страховую выплату в размере 145 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратовым А.Н. подготовлено экспертное заключение № по определению величины затрат восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 363 340 руб., с учетом износа 237 490,02 руб.

За проведение независимой экспертизы истица заплатила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения и понесенных убытков, однако до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Индустриального районного суда г. Перми ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах» был замене на надлежащего ответчика ПАО «Росгоссрах».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 97 490,02 руб.; штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание представитель ответчика не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в материалы был представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик не признает исковые требования истца.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив административный материал по факту ДТП КУСП №, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием гр. А, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, и Русаковой Е.В., управляющей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалом по факту ДТП.

Виновником ДТП был признан гр. А, который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Русаковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление, произвело страховую выплату в пользу истицы в размере 145 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), а также выпиской из лицевого счета истицы (л.д. 47).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратовым А.Н. подготовлено экспертное заключение № по определению величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 363 340 руб., с учетом износа 237 490,02 руб. (л.д. 10-24).

За проведение независимой экспертизы истица заплатила 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции 072349 (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения и понесенных убытков (л.д. 25 оборот).

Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, иного независимого заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено, ходатайство проведении в рамках гражданского дела экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 92 490,02 ((237 490,02 руб. – 145 000 руб.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ПАО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 145 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения, составляет 237 490,02 рублей, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 92 490,02 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Русаковой Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 745,01 рублей, исходя из следующего расчета: 237 490,02 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате согласно заключения) – 145 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) + 5 000 руб. (стоимость независимой экспертизы, которая входит в сумму страхового возмещения) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением прав истец был вынужден обратиться к специалисту за оказанием юридической помощи, поскольку сам юридическими познаниями не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Правосудие», в лице генерального директора Мизирева А.С., именуемое в дальнейшем исполнитель, с одной стороны, и Русаковой Е.В., именуемой в дальнейшем клиент, с другой стороны, заключили договор № (л.д. 27).

Согласно п.5.1 стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. (л.д. 27).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., чека серии № истец оплатил услуги исполнителя в полном объеме (л.д. 28).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема предоставленных услуг – подготовку претензий и искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения данного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 124,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235- 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Русаковой Е.В. ущерб в размере 97 490,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 48 745,01 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 124,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: О.В. Жданова